Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2021 г. N Ф08-9502/21 по делу N А32-35953/2020

г. Краснодар

15 октября 2021 г.

Дело N А32-35953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Виват групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) - Мкртчян К.А. (доверенность от 15.06.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" (ИНН 2318027826, ОГРН 1022302787605), третьих лиц: Мышкина Алексея Викторовича и Зубовой Анны Борисовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А32-35953/2020, установил следующее.

ООО "Виват групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Мебельщик" о взыскании 256 649 рублей неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мышкин А.В. и Зубова А.Б.

Решением от 05.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 128 324 рублей 50 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2021 решение от 05.04.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 32 710 рублей 16 копеек неустойки.

В остальной части в иске отказано; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки с 07.08.2018 по 12.02.2019 в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для начисления пеней с 07.08.2018 по 12.02.2019 не основан на положениях Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 2014-ФЗ) и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Приведенные ответчиком обстоятельства не освобождают его от ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В поведении ответчика имеются признаки недобросовестности. В остальном доводы сводятся к законности решения суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность постановления и отклонил ее доводы.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Мышкин А.В., Зубова А.Б. (дольщики) и ООО "Мебельщик" (застройщик) заключили договор от 27.10.2016 N 6-157 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок создать объект - многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам квартиру N 508 (по 1/2 доли каждому дольщику), а дольщики - уплатить застройщику предусмотренную договором цену в полном размере и принять квартиру по акту приема-передачи (пункты 2.1 и 2.2).

Срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года (пункт 3.2). Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства (пункт 3.3). Срок передачи дольщикам квартиры по акту приема-передачи - 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.4).

Стоимость квартиры - 1 948 тыс. рублей (пункт 4.1).

Согласно пункту 8.5 сторона, не исполнившая или не надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени. В силу пункта 8.6 к обстоятельствам непреодолимой силы стороны договора отнесли такие: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень и т.п.), температуру, силу ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по договору, препятствующие нормальным условиям деятельности; пожар, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине сторон; нормативные и не нормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению сторонами условий договора; забастовки, организованные в установленном законом порядке, боевые действия, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля сторон.

Квартира передана дольщикам по акту приема-передачи от 12.04.2019.

По договору цессии от 30.06.2020 N 237-МБ/2020 право требования пеней на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ перешло к ООО "Виват групп". Застройщик уведомлен о состоявшейся цессии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил пеню, истец обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суды установили нарушение прав дольщиков со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта инвестирования, и, учитывая переход соответствующего права требования к истцу, заключили о наличии у последнего права на взыскание неустойки.

При этом суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил неустойку до 1/300 ставки рефинансирования.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел положения пунктов 8.5 и 8.6 договора участия в долевом строительстве, а также обстоятельства, установленные определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 по делу N 33а-47341/2018.

В соответствии с названным определением требования застройщика к администрации города Сочи удовлетворены, отказ администрации города Сочи в выдаче ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признан незаконным, администрацию обязали устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные ответчиком действия (бездействие) администрации города Сочи вне зависимости от их договорной квалификации не являются обстоятельством непреодолимой силы в том смысле, в котором соответствующая категория применима в гражданском законодательстве.

Вместе с тем системное толкование названных условий договора позволяет сделать вывод о том, что стороны установили иные правила наступления ответственности застройщика на случай невозможности исполнения его обязанностей по причине незаконных действий органов власти, чем предусмотренные положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть установлена общегражданская ответственность на началах вины, а не предпринимательского риска, предусмотренная пунктом 1 статьи 401 того же Кодекса.

Поскольку норма закона, регулирующая ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), является диспозитивной, и установленные договором иные условия не являются противозаконными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов общества в соответствующей части.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда установлено, что ответчик обратился в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 20.07.2018, срок исполнения муниципальной услуги установлен до 06.08.2018.

Из указанного следует, что в случае надлежащего исполнения администрацией города Сочи муниципальных услуг разрешение на ввод в эксплуатацию было бы получено ответчиком не позднее 06.08.2018, вместе с тем разрешение выдано только 12.02.2019. При таких обстоятельствах основания для начисления неустойки с 07.08.2018 по 12.02.2019 отсутствуют.

Произведя перерасчет неустойки и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании 32 710 рублей 16 копеек пеней.

Выводы апелляционного суда соответствуют сложившейся правоприменительной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2020 по делу N А32-37396/2019, от 24.05.2021 по делу N А32-42150/2020, от 02.07.2021 по делу N А32-35954/2020 и прочие).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А32-35953/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу