Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2023 г. N 404-ПЭК23 по делу N А32-55433/2017 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2023 г. N 404-ПЭК23 по делу N А32-55433/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) Загурского Олега Юрьевича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 N 308-ЭС20-8515(9), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинское ДРСУ" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2023 по делу N А32-55433/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установила:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 988 129 руб. 55 коп. процентов за неправомерное пользование денежными средствами с 18.12.2018 по 14.02.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2023, иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 обжалуемые судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 11.09.2023 и оставить в силе ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе и письменном дополнении к ней доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, Судебная коллегия руководствовалась статьями 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133, 168 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", указав на необоснованность выводов судов о том, что общество должно было узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку такой подход по существу обязывает любого добросовестного кредитора отслеживать сведения о банкротстве лица, с которым правоотношения завершены и связь с ним утрачена, что накладывает на кредитора необоснованное бремя, затрудняя его хозяйственную деятельность и повышая издержки.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты и отказала в удовлетворении иска.

Определение момента осведомленности контрагента должника о пороках сделки, которая оспорена по банкротным основаниям, базируется на обстоятельствах конкретного спора и доказательствах в подтверждение такой осведомленности (фактической или потенциальной), в связи с чем ссылки подателя жалобы на иные определения Верховного Суда Российской Федерации не могут свидетельствовать об отсутствии единообразия в исчислении периода начисления процентов.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" Загурскому Олегу Юрьевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова