Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф08-9651/21 по делу N А20-496/2021

г. Краснодар

23 ноября 2021 г.

Дело N А20-496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) - Подгурской А.В. (доверенность от 11.01.2021) и Антоновой Е.И. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (ИНН 0716008561, ОГРН 1100716000549), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А20-496/2021, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - служба) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 02.04.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 млн рублей штрафа с изъятием из незаконного оборота и направлением на уничтожение арестованной продукции и 14 металлических емкостей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.17 Кодекса, соблюдением процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2021 решение суда от 02.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления службе отказано со ссылкой на то, что решение суда принято в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте судебного заседания, а также без учета того, что служба не доказала совершение признанным несостоятельным (банкротом) обществом административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что конкурсный управляющий проявил максимально возможную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств и условиям оборота легально произведенной спиртосодержащей продукции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2021 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением от 28.07.2021 суд апелляционной инстанции освободил от ареста и возвратил обществу спиртосодержащую продукцию, арестованную по протоколу от 06.11.2020 N 0801/051120/05959-2. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции отказал в привлечении общества к административной ответственности в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, то арестованная по протоколу ареста продукция в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть возвращена обществу.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась служба с кассационной жалобой, просит дополнительное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос обо всех предметах административного правонарушения, в частности, не разрешен вопрос о 14 металлических емкостях, которые были задействованы в нелегальном обороте спирта; вопрос о предметах административного правонарушения разрешен лишь в части этилового спирта. У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возврата этилового спирта, поскольку общество не имеет лицензии на его хранение. Принимая во внимание отсутствие у общества лицензий на право осуществления производства и оборота этилового спирта, использование принадлежащего ему технологического оборудования также является незаконным и спорное оборудование подлежит изъятию и последующей утилизации. Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) носят общий характер в части определения реализации имущества должника и не могут применяться к отношениям, связанным с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также к оборудованию и предметам, используемым для их производства, без учета специальных норм, регулирующих спорный объект.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить дополнительное постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители службы поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность дополнительного постановления суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей службы, считает, что дополнительное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в части неразрешенного вопроса об арестованных 14 металлических емкостях по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.04.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 млн рублей штрафа с изъятием из незаконного оборота и направлением на уничтожение арестованной продукции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2021, решение суда от 02.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления службе отказано.

При вынесении постановления от 16.06.2021 суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о продукции и емкостях, указанных в протоколе ареста товаров и иных вещей от 06.11.2020 N 0801/051120/05959-2.

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2021 спиртосодержащая продукция, арестованная службой по протоколу от 06.11.2020 N 0801/051120/05959-2, освобождена от ареста и возвращена обществу.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Кодекса. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. Принятие дополнительного решения не влечет повторное рассмотрение дела по существу, исследование не представленных до момента вынесения судебного решения доказательств. Законоположения, устанавливающие порядок и условия вынесения дополнительного решения суда, являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложены, в частности, в его определениях от 22.04.2010 N 570-О-О, от 16.12.2010 N 1600-О-О, от 24.03.2015 N 525-О, от 23.04.2015 N 958-О, от 23.06.2016 N 1289-О и от 29.09.2016 N 1890-О, от 27.02.2018 N 516-О, от 27.05.2021 N 1114-О.

Вместе с тем относительно спиртосодержащей продукции и металлических емкостей, арестованных службой по протоколу от 06.11.2020 N 0801/051120/05959-2, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции указал, что при осмотре территорий и находящихся на них спиртохранилищ открытого типа, расположенных по адресу осуществления деятельности общества: КБР, г. Прохладный, ул. Промышленная, д. 60, установлено нахождение на этой территории этилового спирта в общем объеме 1 276 573,35 дал в безводном выражении. Указанная готовая продукция (спирт этиловый ректификованный, ФГЭС) общим объемом 1 276 573,35 дал в безводном выражении, а также металлические емкости, в которых находится указанная продукция, арестованы и переданы на ответственное хранение исполнительному директору общества Никольскому Г.Е.

По факту применения меры обеспечения в виде ареста 06.11.2020 составлен протокол ареста товаров и иных вещей N 0801/051120/05959-2.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела протоколу ареста товаров и иных вещей от 06.11.2020 N 0801/051120/05959-2, произведен арест готовой продукции (этилового спирта и ФГЭС), а также технологического оборудования - 14 металлических емкостей, в которых находится указанная продукция.

Из содержания резолютивной части дополнительного постановления суда апелляционной инстанции от 28.07.2021 следует, что суд освободил от ареста и возвратил обществу спиртосодержащую продукцию, арестованную по протоколу от 06.11.2020 N 0801/051120/05959-2.

При этом судьба 14 металлических емкостей, арестованных по протоколу от 06.11.2020 N 0801/051120/05959-2, в которых находится готовая продукция, судом апелляционной инстанции не разрешена. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не освободил от ареста и не возвратил обществу указанные металлические емкости, дополнительное постановление суда апелляционной инстанции не содержит, ссылки на соответствующие нормы права отсутствуют.

При таких обстоятельствах дополнительное постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для надлежащего рассмотрения вопроса относительно правовой судьбы 14 металлических емкостей, арестованных согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 06.11.2020 N 0801/051120/05959-2.

Таким образом, поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято при неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения и, с учетом, установленных по данному делу обстоятельств, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А20-496/2021 в части неразрешенного вопроса об арестованных 14 металлических емкостях по протоколу ареста товаров и иных вещей от 06.11.2020 N 0801/051120/05959-2 отменить. В указанной части передать дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А20-496/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных