Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф08-12544/21 по делу N А53-41494/2018

г. Краснодар

26 ноября 2021 г.

Дело N А53-41494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Хасанова Р.И. - Калиниченко А.С. (доверенность от 07.07.2021), в отсутствие должника - муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" (ИНН 6163096941, ОГРН 1096195000417), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аграс" (ИНН 6141044587), арбитражного управляющего Кулишова Сергея Геннадиевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кулишова Сергея Геннадиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А53-41494/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Благоустройство Кировского района" (далее - предприятие, должник) конкурсный управляющий должника Хасанов Руслан Ибрагимович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой взаимозачет требований между должником и ООО "Аграс" (далее - общество, ответчик) на сумму 783 676 рублей 43 копейки, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кулишов С.Г. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что временный управляющий должника Баштанарь О.О. не проанализировал зачет между должником и ООО "Аграс" и не передал внешнему управляющему Кулишову С.Г. указанную информацию.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Хасанова Р.И. высказался в поддержку доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 19.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башнатарь Олег Олегович. Определением от 18.10.2019 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кулишов Сергей Геннадиевич. Решением от 03.06.2020 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кулишова С.Г. Определением суда от 02.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

Суды установили, что у предприятия имеется задолженность перед обществом, взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу N А53-20029/18 и решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу N А53-19901/2018. Также у общества перед должником имеется задолженность в соответствии с договором от 09.06.2018 N 2018-4 на выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства и озеленения на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону в сумме 783 676 рублей 43 копейки. Письмом от 10.01.2019 N 011001 общество уведомило предприятие о прекращении полностью своих обязательств в сумме 783 676 рублей 43 копейки зачетом встречного исполнения. После проведения зачета (сальдо взаимных обязательств) задолженность предприятия по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу N А53-20029/18 уменьшена на 783 676 рублей 43 копейки.

Указывая на то, что зачет совершен в пределах срока подозрительности (за 5 дней до принятия заявления о признании должника банкротом) и является недействительной сделкой в связи с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторый вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества).

Суды установили следующее. Определением от 18.10.2019 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кулишов Сергей Геннадиевич. С заявлением о признании зачета недействительным конкурсный управляющий обратился 28.06.2021.

Суды указали, что 28.05.2019 общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 763 655 рублей 51 копейки, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу N А53-20029/18 и решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу N А53-19901/2018. Впоследствии (12.07.2019) общество направило в суд заявление об уточнении заявленных требований с учетом оспариваемого зачета. В заявлении общества изложена полная информация о проведении зачета; приложена копия уведомления о зачете. Определением от 19.09.2019 требования общества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.

Поскольку право на оспаривание сделок по специальным основаниями Закона о банкротстве возникает у управляющего с даты введения внешнего управления или конкурсного производства, таким правом управляющий начал обладать с 18.10.2019. Как правильно указали суды, управляющему могло быть известно об уведомлении о зачете (сальдо взаимных обязательств) 10.01.2019 из судебного акта о включении требований общества в реестр. Учитывая факт утверждения Кулишова С.Г. внешним управляющим 18.10.2019, последний был вправе оспорить сделку с даты ее совершения, годичный срок истек 10.01.2020 (дата уведомления о зачете 10.01.2019).

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действуя добросовестно и разумно, управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей принял все возможные и достаточные меры для получения документации должника с целью оспаривания сделки, в материалы дела не представлены. Неиспользование управляющим всех предусмотренных действующим законодательством средств для получения информации о деятельности должника и вызванная этим неосведомленность о совершении должником сделки не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчика в худшее правовое положение, чем то, которое он имел бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления N 63, суды обоснованно исходили из того, что с заявлением о признании сделки недействительной управляющий обратился спустя более года с момента, когда должен был узнать о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания; при этом управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделки ранее. С учетом установленных обстоятельств суды правомерно применили последствия пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск срока обусловлен недобросовестным поведением предыдущего управляющего, не представлены. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе путем изучения и анализа сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел. Таким образом, проявляя должную осмотрительность, управляющий должен был получить сведения об оспариваемом зачете из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел". Суд кассационной инстанции также отмечает, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Довод о том, что выводы суда по данному обособленному спору могут быть положены в основу требования о взыскании убытков с управляющего в данном случае является ошибочным, поскольку взаимозачет осуществлен по сумме, взысканной решением арбитражного суда, вступившим в законную силу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А53-41494/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина