Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 15АП-13196/19

город Ростов-на-Дону

16 августа 2019 г.

дело N А53-41494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (МУП "БКР"): представитель Бурякова О.П. по доверенности от 11.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (МУП "БКР") на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-41494/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя Шмалько Сергея Николаевича (ИНН 616811006511, ОГРНИП 304616822900033) в рамках дела о несостоятельности - муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" (ИНН 6163096941, ОГРН 1096195000417), принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (далее также - должник, апеллянт, МУП "БКР") в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Шмалько Сергей Николаевич (далее также - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 384 145, 42 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-41494/2018 заявление ИП Шмалько С.Н. удовлетворено в полном объеме.

Определение суда мотивировано неисполнением должником договорных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Не согласившись с определением суда от 02.07.2019 по делу N А53-41494/2018, МУП "БКР" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд не проверил фактические обстоятельства возникновения обязательства МУП "БКР" перед ИП Шмалько С.Н. Поскольку должник является муниципальным унитарным предприятием, в своей деятельности и при заключении договоров обязан руководствоваться положениями 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и 94-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Договор, в рамках которого кредитором заявлены настоящие требования, заключен с нарушением установленной 94-ФЗ процедуры и п. 4 ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции" условий. Апеллянт считает, что заключенная сторонами сделка является недействительной по смыслу ст. 168 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N N А53-41494/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Шмалько С.Н. направил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временным управляющим должника Баштанарь О.О. направлен отзыв, в котором он сообщил об отсутствии информации о реальности либо фиктивности заключенного между сторонами договора, разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гончаров Валерий Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.

Определением от 19.04.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

22.05.2019 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось индивидуальный предприниматель Шмалько Сергей Николаевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 384 145, 42 руб., вытекающей вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки от 28.06.2012 б/н, установленной решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 по делу N А53-20098/2018.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции включил требование общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Лоза" в реестр требований кредиторов должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела требования конкурсного кредитора вытекают из ненадлежащего исполнения должником обязательств условий заключенного сторонами 27.08.2018 договора поставки б/н, по условиям которого поставщик (кредитор) обязался передать покупателю (должнику) товар (автомобильные комплектующие, запасные части, а также иную продукцию), а покупатель принять и надлежащим образом его оплатить (п.1.1 договора) (л.д. 26).

Как указывает заявитель, товар им был поставлен надлежащего качества, в соответствии с установленной номенклатурой и ценами, однако покупатель в полном объеме оплату не произвел, имеется задолженность в размере 245 204 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные, счета-фактуры, (л.д. 32 -N 32 от 31.01.2018 на сумму 846 442, 55 руб., N 123 от 28.02.2018 на сумму 819 741, 45 руб., N 185 от 31.03.2018 на сумму 752 672, 62 руб., а также акты сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 14.11.2017, 01.01.2018-19.03.2018 (л.д. 31-113).

Факт поставки товара должником не оспорен, кроме того усматривается, что связи с возникшими финансовыми затруднениями сообщением от 11.05.2018 должник обращался к кредитору с предложением согласовать рассрочку погашения задолженности до 15.09.2018 (л.д. 113).

В направленном отзыве на апелляционную жалобу по существу требования кредитора временный управляющий должника Баштанарь О.О. сообщает об отсутствии информации о реальности либо фиктивности заключенного между сторонами договора.

Поскольку задолженность должником погашена не была, ИП Шмалько С.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании задолженности, а также штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018 по делу N А53-20098/2018, требования ИП Шмалько С.Н. признаны обоснованными, взыскана задолженность в размере 384 145, 42 руб., в том числе 245 204 руб. основного долга, пени в сумме 128 487, 42 руб. за период с 11.10.2017 по 30.06.2018., а также 10 454 руб. расходов по оплате государственная пошлины.

Решение суда сторонами оспорено не было, вступило в законную силу, исполнительный лист выдан взыскателю.

Согласно информации, размещенной в сети интернет на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, 13.09.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 38745/18/61027-ИП.

Кредитор должника - УФНС России по РО направило в суд первой инстанции отзыв, в котором требования ИП Шмалько С.Н. считает погашенными, ссылаясь на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 по делу N А53-20098/2018 которым заявление МУБ "БКР" об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 38745/18/61027-ИП от 13.09.2018 удовлетворено.

Указанный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя от 25.06.2019, исх. 61027/18/2500 А.В. Гуляй, в Кировском районном отделе судебных приставов УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство N 433354/16/61027-СД, в состав которого входят 169 исполнительных производств, о взыскании с МУП Благоустройство Кировского района" на сумму 68 945 559, 21 руб. Исполнительный сбор 4 466 497, 71 коп. Остаток задолженности по исполнительному производству 38745/18/61027-ИП, возбужденному 13.09.2018 на основании исполнительного листа ФС N 026976801 от 03.09.2018 выданного Арбитражным судом (взыскатель - ИП Шмалько С.Н.) составляет 384 145, 42 руб. (л.д. 11).

Поскольку наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и доказательства ее погашения в рамках исполнительного производства в материалы дела не представлены, требования заявителя являются обоснованным и правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что суд не исследовал фактические правоотношение сторон в рамках заключенного договора поставки N б/н от 27.08.2018, а также действительность указанной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указано ранее, решение суда от 27.08.2018 по делу N А53-20098/2018 должником не оспорено.

По требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, которая нарушает права и законные интересы кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Положения ст. 71, 142 Закона о банкротстве предусматривают сокращенный срок на подачу заявления о включении требований в реестр кредиторов должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определениями от 09.07.2019 включены в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 7 536 790,99 рублей, от 04.06.2019 требования ООО "Дормостпроект" в размере 4 238 534,23 руб., от 07.06.2019 требования "Южный стиль" в размере 12 078 773,47 руб., поступили и приняты арбитражным судом к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения заявления ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 477 400, 18 рублей, заявление ООО "РН-Карт" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 503 876, 53 руб.

Таким образом ИП Шмалько С.Н. не является мажоритарным кредитором должника и заявленные им требования не могут в значительной степени определять перспективы развития дела о банкротстве должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-41494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв