Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 15АП-11450/21 по делу N А53-41494/2018

город Ростов-на-Дону

21 июля 2021 г.

дело N А53-41494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

Скурту Андрей Андреевич: лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скурту Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу N А53-41494/2018 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего должника Хасанова Руслана Ибрагимовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (ИНН 6163096941, ОГРН 1096195000417),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (далее - должник) конкурсный управляющий должника Хасанов Руслан Ибрагимович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Скурту Андрея Андреевича, Олейникова Сергея Васильевича.

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ответчикам в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу в размере 85 885 781,05 рублей.

Определением от 25.05.2021 суд наложил арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Скурту Андрею Андреевичу в пределах суммы требований размере 85 885 781,05 рублей, за исключением денежных средств, принадлежащих Скурту Андрею Андреевичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Волгоградской области.

Наложил арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Олейникову Сергею Васильевичу в пределах суммы требований размере 85 885 781,05 рублей, за исключением денежных средств, принадлежащих Олейникову Сергею Васильевичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области.

Скурту Андрей Андреевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Скурту Андрей Андреевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 в отношении муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону введена процедура - внешнее управление, сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Кулишов Сергей Геннадиевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Кулишова Сергея Геннадиевича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108(6829) от 20.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Скурту Андрея Андреевича, Олейникова Сергея Васильевича.

Одновременно подачей заявления конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ответчикам в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу в размере 85 885 781,05 рублей.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор указывает, что непринятие обеспечительных мер в данном деле может привести к сокрытию имущества со стороны контролирующего лица должника, и как следствие приведет к причинению значительного ущерба заявителю и кредиторам, а также невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. По мнению конкурсного управляющего должника, контролирующими должника лицами является Скурту Андрей Андреевич, Олейников Сергей Васильевич.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, необходимо учитывать специфику спора, в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированную в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, заявитель обязан обосновать статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц и раскрыть, каким образом обеспечительные меры связаны с основаниями привлечения и возможным ущербом.

При этом, наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Кроме того, из общих положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" следует, что смысл обеспечительных мер состоит в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Однако сам факт предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры.

Данные обстоятельства не освобождают заявителя от необходимости доказывания оснований для принятия обеспечительных мер. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 305-ЭС18-12209 по делу N А40-131005/2014, выражающихся в наличии обоснованных сомнений в будущем добросовестном поведении лиц, в отношении которых рассматривается заявление.

Судом исследовались обстоятельства возможного причинения ущерба должнику непринятием обеспечительных мер, а также соотнесения действий ответчиков с причиненными убытками.

Исследовав представленные материалы дела, суд установил, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Благоустройство Кировского района".

Конкурсный управляющий должника Хасанов Р.И., обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер, приводит следующие доводы.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, руководителем должника в период с 21.06.2019 до 28.10.2020 являлся Скуруту А.А.

Как было установлено конкурсным управляющим после введения в отношении должника процедуры внешнего управления Скуруту А.А. продолжал осуществлять ряд руководящих действий, обладая полномочия по их осуществлению на основании доверенности.

По мнению конкурсного управляющего на протяжении процедуры наблюдения, а также позднее бывший руководитель предпринимал действия вывода денежных средств из конкурсной массы должника и наращивания кредиторской задолженности должника.

Конкурсный управляющий указал, что деятельность по осуществлению вывода денежных средств осуществлялась Скурту А.А. совместно с заместителем директора Олейниковым С.В.

Конкурсным управляющим выявлены следующие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

1. Заключение сделок, преследующих цель вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

2. Осуществление действий по выводу активов должника в отсутствие деятельности по восстановлению платежеспособности в период руководства организацией Скурту А.А.

Конкурсный управляющий указал, что согласно анализу бухгалтерского баланса установлено, что активы должника сократились более чем в два раза с 49 084 000 руб. до 19 616 000 руб., в том числе основные средства с 26 553 000 руб. до 16 663 000 руб., запасы с 25 560 000 руб. до 36 000 руб.

При этом конкурсный управляющий отметил, что дебиторская задолженность возросла с 1 995 000 руб. до 2 830 000 руб., что, по мнению управляющего, свидетельствует о том, что уменьшение активов произошло не за счет взыскания дебиторской задолженности, напротив, контролирующие должника лица не предпринимали мер к ее взысканию.

Конкурсный управляющий полагает, что в период руководство МУП "Благоустройство Кировского района" Скурту А.А. совместно с заместителем директора Олейниковым С.В. имущественное положение должника существенно ухудшилось, что окончательно привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и переходу на процедуру внешнего управления.

Признавая заявленные конкурсным управляющим доводы достаточными для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Заявитель как профессиональный управляющий несостоятельными финансовыми организациями указывал суду на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

На основании изложенного в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим исходя из пониженного предмета доказывания на стадии принятия обеспечительных мер приведены достаточные основания полагать о наличии возможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о наличии оснований для наложения ареста на имущество, имущественные права, а также и на денежные средства Скурту Андрея Андреевича, Олейникова Сергея Васильевича.

Полагая необходимым наложить арест на денежные средства, судебная коллегия исходит из того, что данная мера позволяет наиболее полно с учетом размера предполагаемой ответственности обеспечить исполнимость возможного судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчика, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Наоборот, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Судебная коллегия, признавая верным вывод суда первой инстанции, о необходимости принятия обеспечительных мер, учитывает аналогичную правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 15.06.2020 N 308-ЭС20-8265, от 06.09.2019 N 308-ЭС19-14161, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 по делу N А32-36867/2014 (N Ф08-7061/2018).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным исключить из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчиков.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что физическим лицам необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчиков, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчика в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе проживания.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2020 г. по делу N А13-6239/2017.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что Скурту А.А. не заключал сделки от имени должника, послужившие причиной банкротства предприятия, действия Скурту А.А. не могли привести и способствовать банкротству предприятия, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку относятся к рассмотрению по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности и не подлежит оценке при проверке обоснованности принятых обеспечительных мер.

Обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Вопреки позиции заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявителю жалобы не представлено.

В части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Олейникову Сергею Васильевичу доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу N А53-41494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв