Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 15АП-2853/22 по делу N А53-41494/2018

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 г.

дело N А53-41494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Дьяченко Е.Н.: представитель Лозицкая Е.С. по доверенности от 02.03.2022, от конкурсного управляющего Хасанова Р.И.: представитель Ярославцева Е.И. по доверенности от 07.07.2021,

от ООО "Аграс": представитель Кудаев А.А. по доверенности от 11.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяченко Елизаветы Николаевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 по делу N А53-41494/2018

о признании сделки должника недействительной и применении последствия недействительности сделки,

ответчик Дьяченко Елизавета Николаевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (ИНН 6163096941, ОГРН 1096195000417),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончаров Валерий Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону" (далее - должник, МУП "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве МУП "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 в отношении МУП "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 в отношении МУП "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кулишов Сергей Геннадиевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 МУП "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кулишов Сергей Геннадиевич (публикация в газете "Коммерсантъ" N 108(6829) от 20.06.2020).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 конкурсным управляющим МУП "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

01.02.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным трудового договора от 19.07.2019 N 82/19, заключенного между должником и Дьяченко Елизаветой Николаевной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 145 869,57 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Кулишов Сергей Геннадиевич и Олейников Сергей Васильевич (заместитель директора МУП "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 трудовой договор от 19.07.2019 N 82/19, заключенный между МУП "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону и Дьяченко Елизаветой Николаевной, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дьяченко Елизаветы Николаевны в пользу МУП "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону денежных средств в размере 145 869,57 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дьяченко Елизавета Николаевна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Дьяченко Елизавета Николаевна просит отменить определение суда в части применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что Дьяченко Е.Н. не являлась конечным выгодоприобретателем получения денежных средств по оспариваемому договору. Апеллянт полагает, что суд необоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дьяченко Е.Н. в пользу должника денежных средств в размере 145 869,57 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Южный стиль" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дьяченко Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Аграс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Хасанова Р.И. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании МУП "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 15.01.2019, оспариваемая сделка совершена 19.07.2019, то есть в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 18.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 18.10.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

19.07.2019 между МУП "Благоустройство Кировского района" (работодатель), в лице директора Скурту Андрея Андреевича, действующего на основании доверенности N 19 и Дьяченко Елизаветой Николаевной (работник) был заключен трудовой договор N 82/19, в соответствии с данным договором работник принимается на работу в структурной подразделение "Цех благоустройства" на должность рабочий зеленого строительства 3р.

Оплата труда работнику устанавливается в размере 7 182 руб., надбавка до МРОТ в размере 4 098 руб. в месяц, в общей сумме 11 280 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 19.07.2019 N 82/19, работнику устанавливается оклад в размере 7 182 руб. в месяц и доплаты до минимального размера оплаты труда работнику в размере 4 948 руб. в месяц. Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на карту.

За период с декабря 2019 года по май 2020 года ответчику выплачено 145 869,57 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что Дьяченко Е.Н. не осуществляла фактическую трудовую деятельность, на рабочем месте не появлялась, а заработная плата перечислялась с целью вывода денежных средств из конкурсной массы МУП "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону и причинения вреда интересам конкурсных кредиторов.

Возражая на доводы конкурсного управляющего, Дьяченко Е.Н. ссылалась на то, что трудовой договор не заключался, работу в МУП "БКР" не выполняла, полученные деньги перечисляла Глазуновой Л.Б., мастеру МУП "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону, которая передавала деньги руководству общества.

Между тем, суд первой инстанции установил, что согласно представленным конкурсным управляющим выпискам по счетам должника, перечисление Дьяченко Е.И. денежных средств осуществлялось как заработная плата. Кроме того, из ответов налогового органа и Пенсионного фонда России следует, что должник осуществлял за ответчика отчисления налогов и страховых взносов.

Судом установлено, что указанные операции производились в период неплатежеспособности организации, учитывая, что первые признаки неплатежеспособности стали появляться в 2014 году.

Согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" в отношении МУП "Благоустройство Кировского района г. Ростова-на-Дону" имелись решения о взыскании задолженности перед кредиторами начиная с 26.01.2016, по обязательствам, не исполненным с 2014 года (дела N N А53-8524/2016, А53-14342/2016, А53-18436/2016, А53-20723/2016, А53-32110/2016, А53-22426/2017, А53-623/2018, А53-16998/2018 и т.д.).

Численность сотрудников МУП "БКР" во второй половине 2019 года была следующая: июль 2019 г. - 134, август 2019 г. - 147, сентябрь 2019 г. - 148, октябрь 2019 г. - 138, ноябрь 2019 г. - 138, декабрь 2019 г. - 143. В первой половине 2020 года: январь 2020 г. - 183, февраль 2020 г. - 181, март 2020 г. - 148, апрель 2020 г. - 138, май 2020 г. - 141.

Таким образом, при увеличении численности работников с января 2020 года объем хозяйственной деятельности предприятия, согласно бухгалтерской документации, снизился.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 план внешнего управления, а также решение собрания кредиторов от 16.12.2019 были признаны недействительными, производство по заявлению внешнего управляющего об утверждении плана внешнего управления прекращено.

Учитывая обстоятельство, что в марте 2020 года план внешнего управления признан недействительным, очевидно отсутствовала необходимость в найме новых сотрудников в связи с отсутствием новых договоров.

При таких обстоятельствах в рамках названного обособленного спора установлены факты, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: установленные признаки неплатежеспособности организации-должника в период заключения спорного трудового договора, которые стали появляться в 2014 г., снижение объемом хозяйственной деятельности предприятия в период резкого увеличения численности работников.

По смыслу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что фактически трудовые отношения по смыслу, придаваемому трудовым законодательством, между должником и ответчиком не возникли, поскольку действительной целью выплаты денежных средств в качестве заработной платы являлось обналичивание денежных средств.

Однако ответчиком не доказана правомерность и обоснованность получения денежных средств от должника.

Принимая во внимание отсутствие признаков ведения активной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия МУП "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону по заключению трудового договора и начислению Дьяченко Е.И. заработной платы после возбуждения дела о банкротстве должника, совершены исключительно с целью увеличения кредиторской задолженности и воспрепятствовании другим кредиторам возможности получить удовлетворение своих требований путем создания искусственной задолженности текущих платежей.

При таких обстоятельствах, трудовой договор верно признан недействительным.

Законность и обоснованность определения суда в части признания недействительным трудового договора от 19.07.2019 N 82/19, заключенного между МУП "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону и Дьяченко Елизаветой Николаевной, лицами, участвующими в деле, не оспорена, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не проверяется.

В апелляционной жалобе Дьяченко Елизавета Николаевна просит отменить определение суда в части применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, суд первой инстанции необоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дьяченко Е.Н. в пользу МУП "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону денежных средств в размере 145 869,57 руб., поскольку Дьяченко Е.Н. не является конечным выгодоприобретателем полученных денежных средств по оспариваемому договору.

Оценивая законность судебного акта в указанной части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В апелляционной жалобе Дьяченко Е.Н. указывает на то, что не вступала в реальные трудовые отношения с МУП "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону, вместе с тем, денежные средства, приходящие на счет в качестве заработной платы, в полном объеме перечислялись на счет Глазуновой Л.Б. для их последующей передачи руководству МУП "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, предписывающей в качестве таковых возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Поскольку доказательств вомездности отсутствуют, основания для применения двусторонней реституции отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дьяченко Е.Н. в пользу МУП "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону денежных средств в размере 145 869,57 руб.

Вместе с тем, Дьяченко Е.Н. не лишена возможности реализовать свое право по обращению в суд с самостоятельным исковым требованием на основании главы 60 ГК РФ о взыскании денежных средств с лица, которому их перечислила - Глазуновой Л.Б.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Схожая правая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 N Ф08-154/2022 по настоящему делу N А53-41494/2018.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 по делу N А53-41494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян