Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 15АП-13194/19

город Ростов-на-Дону

16 августа 2019 г.

дело N А53-41494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (МУП "БКР"): представитель Бурякова О.П. по доверенности от 11.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (МУП "БКР") на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-41494/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ООО Агрофирма "Лоза" (ИНН 6167012999, ОГРН 1026104145033) в рамках дела о несостоятельности - муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" (ИНН 6163096941, ОГРН 1096195000417), принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (далее также - должник, апеллянт, МУП "БКР") общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Лоза" (далее также - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 889 838,91 руб., в том числе 2 603 706,55 руб. основного долга, 214 975,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 157 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-41494/2018 требования общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Лоза" в размере 2 603 706,55 руб. основной долг, 196 731,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 157 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении финансовых санкций в размере 196 731,58 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требований отказано.

Определение суда мотивировано неисполнением должником договорных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Не согласившись с определением суда от 02.07.2019 по делу N А53-41494/2018, МУП "БКР" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно доводам апеллянта, суд первой инстанции не проверил фактические обстоятельства возникновения обязательства МУП "БКР" перед ООО Агрофирма "Лоза". Поскольку должник является муниципальным унитарным предприятием, в своей деятельности и при заключении договоров обязан руководствоваться положениями 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и действовавшим на момент заключения между сторонами договора 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Договор, в рамках которого кредитором заявлены настоящие требования, заключен сторонами с нарушением установленной 44-ФЗ и п. 4 ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции" процедуры.. Апеллянт со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ считает, что ООО Агрофирма "Лоза", не могло не знать, что указанный договор нарушает требования действующего законодательства, вследствие указанных обстоятельств кредитор является недобросовестным, а заключенная сторонами сделка является недействительной по смыслу ст. 168 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N N А53-41494/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временным управляющим должника Баштанарь О.О. направлен отзыв, в котором он сообщил об отсутствии информации о реальности либо фиктивности заключенного между сторонами договора, разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гончаров Валерий Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.

Определением от 19.04.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

22.05.2019 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Лоза" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате поставленного в период с января 2018 по март 2018 года товара по договору поставки N 28/12 К от 28.12.2017, установленной решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14877/2018 от 17.09.2018.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции включил требование общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Лоза" в реестр требований кредиторов должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела требования конкурсного кредитора вытекают из ненадлежащего исполнения должником обязательств условий заключенного сторонами 28.12.2017 договора поставки N 28/12 К, по условиям которого поставщик (кредитор) обязался передать горюче-смазочные материалы покупателю (должнику ) непосредственно представителям покупателя (держателям карт), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, отпускаемый по картам на авто-заправочных станциях, оборудованных учетными терминалами (п.1.1 договора).

Как указывает заявитель, МУП "БКР" поставлен товар на общую сумму 3 103 706, 44 руб., однако оплата произведена им не в полном объеме и задолженность составляет 2 603 706, 55 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные N 32 от 31.01.2018 на сумму 846 442, 55 руб., N 123 от 28.02.2018 на сумму 819 741, 45 руб., N 185 от 31.03.2018 на сумму 752 672, 62 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2018 (л.д. 31-34).

Поскольку задолженность должником погашена не была, ООО Агрофирма "Лоза" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 по делу N А53-14877/2018, требования ООО Агрофирма "Лоза" признаны обоснованными, с МУП "БКР" взыскана задолженность в размере 2 603 706,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 496,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 603 706,55 руб. начиная с 11.09.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 157 руб.

Решение суда сторонами оспорено не было, вступило в законную силу 18.10.2018, исполнительный лист выдан взыскателю 31.10.2018.

По существу требования ООО Агрофирма "Лоза" временным управляющим должника Баштанарь О.О. сообщает об отсутствии информации о реальности либо фиктивности заключенного между сторонами договора.

Поскольку наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и доказательства погашения задолженности должником в рамках исполнительного производства в материалы дела не представлены, удовлетворение требований заявителя о включении требований в реестр кредиторов должника является обоснованным.

В суде первой инстанции временный управляющий должника Баштанарь О.О. по существу доводов кредитора заявил возражения в части произведенного заявителем расчета штрафных санкций, указав на обоснованность начисления процентов за период по дату вынесения резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 18.04.2019.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и должны учитываться в реестре требований кредиторов отдельно, поскольку относятся к финансовым санкциям.

В соответствии с п. 42 Постановления пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Поскольку резолютивная часть определения о введении в отношении МУП "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону процедуры наблюдения объявлена 18.04.2019, расчет процентов по состоянию на 17.04.2019, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 119 235,50 рублей, произведен судом первой инстанции верно.

Доводы апеллянта о том, что суд не исследовал фактические правоотношение сторон в рамках заключенного договора поставки N 28/12 от 28.12.2017, а также действительность указанной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, подлежат отклонению в связи со следующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указано ранее, решение суда по делу N А53-14877/2018 должником не оспорено.

По требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, которая нарушает права и законные интересы кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Положения ст. 71, 142 Закона о банкротстве предусматривают сокращенный срок на подачу заявления о включении требований в реестр кредиторов должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением от 04.06.2019 включены в реестр требований кредиторов должника требования, в том числе, ООО "Дормостпроект" в размере 4 238 534,23 руб., определением от 07.06.2019 требования "Южный стиль" в размере 12 078 773,47 руб., поступили и приняты арбитражным судом к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения заявления ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 477 400, 18 рублей, заявление ООО "РН-Карт" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 503 876, 53 руб.

Кроме того согласно сообщению судебного пристава-исполнителя от 25.06.2019, исх. 61027/18/2500 А.В. Гуляй, в Кировском районном отделе судебных приставов УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство N 433354/16/61027-СД, в состав которого входят 169 исполнительных производств, о взыскании с МУП Благоустройство Кировского района" на сумму 68 945 559, 21 руб., исполнительного сбора в сумме 4 466 497, 71 коп.

Таким образом ООО Агрофирма "Лоза" не является мажоритарным кредитором должника и заявленные им требования не могут в значительной степени определять перспективы развития дела о банкротстве должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-41494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв