Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф08-12396/21 по делу N А61-5078/2019

г. Краснодар

03 декабря 2021 г.

Дело N А61-5078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирстоун" (ИНН 7701972416, ОГРН 1127747004120) Басанько Алексея Ивановича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" (ИНН 2123010429), отсутствие в судебном заседании иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирстоун" Басанько А.И. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А61-5078/2019 (Ф08-12396/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ирстоун" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Басанько А.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд к ООО "Канмаш ДСО" (далее - общество, ответчик) с заявлением о признании незаконной сделкой удержание обществом с 25.12.2015 денежных средств в размере 606 534 рублей 59 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы.

Определением суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что вывод судов о непредставлении доказательств, опровергающих реальность гражданско-правовых отношений должника и общества, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Указанные ответчиком расчеты как по ответственному хранению, так и по пени не основаны на документах, надлежащим образом оформленных. Суды не дали оценки доводу конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств направления письма от 10.07.2015 N 1306 и его получении должником.

В письме от 01.12.2021 конкурсный управляющий Басанько А.И. заявил о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Распоряжением от 29.11.2021 N 137 заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Конопатова В.В. дело в связи с длительным отсутствием по причине болезни судьи Андреевой Е.В. перераспределено судье-докладчику Илюшникову С.М., о чем также вынесено определение от 29.11.2021 по данному делу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Басанько А.И. Решением суда от 01.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Басанько А.И.

При анализе выписок по движению денежных средств на расчетном счете N 40702810660340001918, открытом в ПАО "Сбербанк", конкурсный управляющий установил, что должник 12.03.2015 перечислил в адрес общества денежные средства в размере 10 915 тыс. рублей с назначением платежа "предоплата за дроб. оборуд. (агрегат загруз., грохоты, конвейеры.сист.упр.) и шеф-монт., пуско-нал. раб., согл. дог. 100010_1072281 пост. N 313 от 06.03.2015, в том числе НДС 18% - 1 665 тыс. рублей".

Общество 25.12.2015 возвратило должнику 10 308 465 рублей 41 копейки с указанием в платежном документе в качестве назначения платежа - "возврат оплаты по договору поставки от 06.03.2015 N 313, соглашение б/н от 18.12.15. В т.ч. НДС (18%) 1 572 477 рублей 77 копеек". Документы о расходовании денежных средств в сумме 606 534 рублей 59 копеек у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка по удержанию с 25.12.2015 ответчиком 606 534 рублей 59 копеек является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как направленная на вывод активов должника и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.10.2019, оспариваемая сделка совершена 12.03.2015 (по перечислению денежных средств в размере 10 915 тыс. рублей), 25.12.2015 (по частичному возврату денежных средств в размере 10 308 465 рублей 41 копейки).

Суды верно указали, что спорная сделка не может быть оспорена по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не попадает в период подозрительности, законодательно установленный для оспаривания сделок должника по специальным основаниям, в том числе с учетом периода хранения товара и возврата денежных средств должнику.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В материалы дела представлены документы (договор поставки оборудования от 06.03.2015 N 313, на основании которого перечислены денежные средства, а именно - аванс по договору поставки; переписку сторон, из которой следует, что общество не перечислило оставшуюся часть задолженности; соглашение о расторжении договора поставки, содержащее условие о заключении соглашения о взаиморасчетах сторон и заключении договора хранения продукции) с указанием на то, что сумма 606 534 рубля 59 копеек является пеней за неисполненные обязательства и расходы по договору хранения невостребованной заявителем продукции.

Оценивая указанные доказательства, суды установили, что спорный платеж осуществлен во исполнение договора поставки оборудования, заключенного должником и обществом; в соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 к договору поставки продукции заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 50% от стоимости продукции в течение пяти рабочих дней после подписания спецификации. Спецификация подписана должником 06.03.2015, а 12.03.2015 в качестве предварительной оплаты в размере 50% перечислена сумма 10 915 тыс. рублей. Дополнительным соглашением от 12.05.2015 N 1 стороны внесли изменения в договор поставки. Согласно письму от 10.07.2015 N 1306 изготовленное оборудование принято поставщиком на ответственное хранение с 10.0.72015, сумма услуг по которому за период с 10.07.2015 по 17.12.2015 составила 160 тыс. рублей. Заказчик возмещает с суммы аванса, произведенной по платежному поручению от 12.03.2015 N 00014. Пунктом 8.2. договора поставки за просрочку оплаты стоимости продукции заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы пени исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) за каждый день просрочки, размер пени составил 446 534 рубля 59 копеек. Заказчик возмещает пени с суммы аванса по платежному поручению от 12.03.2015 N 00014.

Таким образом, как установлено, удержание 606 534 рубля 59 копеек произведено на основании дополнительного соглашения от 18.12.2015, содержащего условия сторон относительно уплаты неустойки и оплаты по договору хранения оборудования, в связи с чем платежным поручением от 24.12.2015 N 3391 поставщиком возвращена заказчику сумма аванса (за вычетом стоимости услуг по ответственному хранению и начисленной пени) в размере 10 308 465 рублей 41 копейки.

При указанных обстоятельствах заключение договора поставки оборудования, во исполнение которого удержан платеж, суды признали подтвержденным материалами дела.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о реальности договора поставки оборудования, заключенного сторонами, и не установили оснований для признания его недействительным по основаниям статей 168 и 170 ГК РФ. Конкурсный управляющий не представил доказательства, опровергающие реальность гражданско-правовых отношений между сторонами, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорного договора мнимым. Напротив, факт поставки, перечисления денежных средств документально подтверждены. Суды не установили со стороны участников сделки фактов злоупотребления правом.

Обжалуя судебные акты, конкурсный управляющий документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы - общество. Поскольку при подаче жалобы судом удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А61-5078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ирстоун" (ИНН 7701972416, ОГРН 112747004120) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко