Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2022 г. N Ф08-6993/22 по делу N А61-5078/2019

г. Краснодар

19 июля 2022 г.

Дело N А61-5078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Джибиловой (Есеновой) Надежды Сергеевны - Винникова О.Т. (доверенность от 12.07.2022), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирстоун" Басанько Алексея Ивановича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Джибиловой (Есеновой) Надежды Сергеевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А61-5078/2019 (Ф08-6993/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ирстоун" (далее - должник, ООО "Ирстоун") конкурсный управляющий ООО "Ирстоун" Басанько Алексей Иванович (далее - конкурсный управляющий Басанько А.И.) обратился в суд к Джибиловой Надежде Сергеевне (далее - Джибилова Н.С., ответчик) с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета должника в адрес ответчика в размере 1 млн рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы.

Определением суда от 20.12.2021 в удовлетворении заявления отказано, поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение от 20.12.2021 отменено. Сделка по перечислению денежных средств от 19.02.2016 в размере 1 млн рублей признана недействительной. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 млн рублей. Судом сделан вывод о мнимости оспариваемой сделки, поскольку не представлено доказательств наличия трудовых отношений между должником и ответчиком, тогда как в назначении чека на выдачу наличных денежных средств указано на выдачу заработной платы и выплаты социального характера.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что сделка совершена в период отсутствия у должника кредиторов и признаков неплатежеспособности. Ответчик не согласен с выводами суда о притворности сделки, поскольку ответчик получил денежные средства за оказание консультационных услуг по гражданско-правовому договору. Ответчику была выдана доверенность, на основании которой им получены денежные средства, которые затем преданы директору должника. Документы не сохранены, поскольку истек пятилетний срок хранения бухгалтерской документации по сделке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал и просил отменить постановление суда.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 21.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ирстоун".

Решением суда от 01.06.2020 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Басанько Алексей Иванович.

При анализе выписок по движению денежных средств на расчетном счете должника N 40702810660340001918 конкурсный управляющий установил, что 19.02.2016 с расчетного счета ООО "Ирстоун" Джибиловой Н.С. снято 1 млн рублей по чеку на выдачу наличных от 19.02.2016 N 5872826 с назначением платежа "выдача на заработную плату и выплаты социального характера".

Документацией о получении должником услуг конкурсный управляющий не располагал.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка по перечислению ответчику денежных средств в размере 1 млн рублей является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как направленная на вывод активов должника и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 5, 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 19.02.2016 (заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 21.10.2019), то есть оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, данная сделка может быть оспорена исключительно в соответствии с Гражданским кодексом.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сделка не может быть оспорена по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не попадает в период подозрительности, является верным.

Однако судом апелляционной инстанции сделан вывод, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку отсутствуют доказательства наличия трудовых правоотношений между должником и ответчиком. Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что, поскольку денежные средства перечислены в адрес Джибиловой Н.С. безвозмездно, в отсутствие реальности их направления на указанные в назначении цели, оспариваемая сделка является притворной, заключенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств в пользу Джибиловой Н.С., в отсутствие какого-либо встречного предоставления и прикрывает вывод денежных средств должника. Посредством оспариваемых сделок произошло обналичивание денежных средств должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции инстанции, сделав вывод о ничтожности оспариваемой сделки, не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совершение подозрительной сделки вне зависимости от оснований для ее оспаривания как по специальным, так и по общегражданским основаниям, обуславливается вредом причиненным правам и законным интересам добросовестного участника гражданского оборота.

Однако судом не принят во внимание момент возникновения признаков неплатежеспособности с учетом заключения оспариваемой сделки.

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 31.07.2017 с ООО "Гранит-Селект", ООО "Ирстоун" и других участников сделки солидарно взыскана задолженность в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 109 050 599 рублей 25 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Основанием для вынесения указанного решения послужил договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2016 N 8632/2016/0012 с лимитом в размере 119 350 тыс. рублей на срок до 27.12.2019. В рамках обеспечения указанных обязательств, ПАО "Сбербанк России" и ООО "Ирстоун" 28.12.2016 заключен договор поручительства N 8632/2016/0012/ДП4.

С учетом того, что спорное перечисление произведено 19.02.2016, а договор поручительства заключен 28.12.2016 (спустя 10 месяцев), отсутствуют основания для вывода о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

Возникновение каких-либо иных долгов ранее заключения договора поручительства от 28.12.2016 судами не установлено.

Аффилированность должника и ответчика судами также не установлена.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции также не установил, каким кредиторам, имевшим требования к должнику на момент заключения сделки, причинен вред оспариваемой сделкой и были ли неисполненные обязательства у должника на момент этой сделки.

В своем заявлении конкурсный управляющий доводов о притворности спорной сделки не приводил, а ссылался на мнимость сделки, в результате которой снятием денежных средств с расчетного счета должника в подотчет и в отсутствие доказательств их расходования причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что доводов, выходящих за пределы оснований для оспаривания сделок по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий не привел.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А61-5078/2019 отменить. Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.12.2021 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова