Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 16АП-950/21 по делу N А61-5078/2019

г. Ессентуки

29 апреля 2022 г.

Дело N А61-5078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирстоун" - Басанько Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.12.2021 по делу N А61-5078/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирстоун" - Басанько Алексея Ивановича

о признании недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Ирстоун" в адрес индивидуального предпринимателя Хаутова Хадждимуссы Шавкудзовича в размере 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ирстоун" (далее по тексту - должник, ООО "Ирстоун") конкурсный управляющий ООО "Ирстоун" Басанько Алексей Иванович (далее по тексту - конкурсный управляющий должника Басанько А.И.) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Хаутову Хадждимуссе Шавкудзовичу (далее по тексту - Хаутов Х.Ш., ответчик) с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета должника в адрес ответчика в размере 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы.

Определением суда от 20.12.2021 в удовлетворении заявления отказано, на том основании, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве)).

Конкурсный управляющий должника Басанько А.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просил отменить судебный акт, принять новый, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 26.04.2022. Хаутову Х.Ш. было предложено представить в суд доказательства, доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг монтажа металлоконструкций для дробилки по договору N 7 от 08.04.2015, и отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Определением суда от 26.04.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Белова Д.А. на судью Бейтуганова З.А., в связи с чем рассмотрение дела начинается с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Басанько А.И. Решением суда от 01.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Басанько А.И.

При анализе выписок по движению денежных средств на расчетном счете должника ООО "Ирстоун" N 40702810660340001918 открытом в банке ПАО "Сбербанк", конкурсный управляющий установил, что должник 17.04.2015 перечислил в адрес Хаутова Х.Ш. денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: "авансовый платеж за монтаж металлоконструкций для дробилки согласно счету N 11 от 17.04.2015, договор N 7 от 08.04.2015".

Документацией о получении должником услуг конкурсный управляющий не располагает.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка по перечислению ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве как направленная на вывод активов должника и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 АПК РФ, статьями 2, 5, 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N63).

Апелляционный суд повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) NА40-140251/2013).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 по делу N А32-44457/2017.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.10.2019, оспариваемая сделка совершена 17.04.2015.

Из изложенного следует, что данная сделка совершена значительно за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у конкурсного управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что спорная сделка не может быть оспорена по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не попадает в период подозрительности, законодательно установленный для оспаривания сделок должника по специальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом, также не установил наличие правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ, исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий наличие подобных обстоятельств не доказал.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж был совершен должником за монтаж металлоконструкций для дробилки согласно счету N 11 от 17.04.2015, договор N 7 от 08.04.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Хаутова Х.Ш. (ОГРНИП) по состоянию на 15.09.2021 основным видом деятельности является подготовка строительной площадки, дополнительными видами деятельности является производство строительных металлических конструкций и изделий, производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей и т д.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, опровергающие реальность гражданско-правовых отношений между сторонами.

В связи с тем, что по сделке произошло фактическое перечисление денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки применительно к статье 170 ГК РФ.

Обжалуя судебные акты, конкурсный управляющий документально не опроверг правильности выводов суда первой инстанции.

Отсутствие доказательств выполнения авансированных работ в данном случае не влекут за собой недействительность оспариваемой сделки по указанным общегражданским основаниям, а предоставляет право заказчику требовать возврата неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительной оспариваемой сделки и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы в виде 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы - общество.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.12.2022 по делу N А61-5078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирстоун" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова