Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 16АП-950/21 по делу N А61-5078/2019

г. Ессентуки

14 сентября 2021 г.

Дело N А61-5078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Ирстоун" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2021 по делу N А61-5078/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Ирстоун" к обществу с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" (г. Чебоксары, ИНН 2123010429) об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Ирстоун" (ИНН 7701972416, ОГРН 1127747004120),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ирстоун" (далее по тексту - должник, ООО "Ирстоун"), конкурсный управляющий должника Басанько Алексей Иванович (далее по тексту - конкурсный управляющий ООО "Ирстоун") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" (далее по тексту - ООО "Канмаш ДСО") о признании незаконной сделкой удержание ООО "Канмаш ДСО" денежных средств в размере 606 534,59 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы; ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением суда от 01.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Ирстоун" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, указывая, на то, что определение суда первой инстанции вынесено без учета исследования всех обстоятельств дела.

Определением суда от 30.07.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.09.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2021 по делу N А61-5078/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему должника при анализе выписок по движению денежных средств на расчетном счете N 40702810660340001918 открытом в банке ПАО "Сбербанк" стало известно, что 12.03.2015 ООО "Ирстоун" перечислил в адрес ООО "Канмаш ДСО" денежные средства в размере 10 915 000 руб.

Назначение платежа - предоплата за дроб. оборуд. (агрегат загруз.,грохоты, конвейеры.сист. упр.) и шеф-монт., пуско-нал. раб., согл. дог. 100010_1072281 пост. N 313 от 06.03.2015, в том числе НДС 18 % - 1 665 000 руб.

25.12.2015 ООО "Канмаш ДСО" возвратил ООО "Ирстоун" денежные средства в размере 10 308 465, 41 руб, с указанием в платежном документе: назначение платежа - возврат оплаты по договору поставки N 313 от 06.03.2015 соглашение б/н от 18.12.15. В т.ч. НДС (18%) 1 572 477, 77 руб.

На что израсходованы денежные средства в сумме 606 534,59 руб. конкурсному управляющему не известно.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как направленная на вывод активов должника и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, опровергающих реальность гражданско-правовых отношений между ООО "Канмаш ДСО" и ООО "Ирстоун"; никаких доказательств того, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в материалы дела не представлено; утверждения о выводе активов никакими документальными доказательствами не обоснованы. Доказательств того, что на дату совершения оспариваемого перечисления, у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, и должник отвечал признаку неплатежеспособности, судом первой инстанции не установлено.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.10.2019. Оспариваемая сделка совершена 12.03.2015 (по перечислению денежных средств в размере 10 915 000 руб.), 25.12.2015 (по возврату денежных средств в размере 10 308 465, 41 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, спорная сделка не может быть оспорена, поскольку не попадает в период подозрительности, установленный законодательно для оспаривания сделок должника по специальным основаниям, в том числе с учетом периода хранения товара и возврата денежных средств должнику. Соответственно, оспариваемая сделка не может быть оспорена по данной норме закона.

Также, исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о реальности договора заключенного между сторонами и не усмотрел оснований для признания его недействительным по основаниям, закрепленным в ст. 168, 170 ГК РФ

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ООО "Канмаш ДСО" представило в материалы дела договор поставки, на основании которого перечислены денежные средства, а именно - аванс по договору поставки, переписка сторон, из которой следует, что ООО "Ирстоун" не перечислил оставшуюся часть задолженности, соглашение о расторжении договора поставки, содержащее условие о заключении соглашения о взаиморасчетах сторон и заключении договора хранения продукции. Ответчик пояснил, что сумма 606 534,59 руб. является пеней за неисполненные обязательства и расходы по договору хранения невостребованной заявителем продукции.

Как установлено судом первой инстанции, что спорный платеж был осуществлен во исполнение договора поставки оборудования N 313 от 06.03.2015, заключенного между ООО "Канмаш ДСО" и ООО "Ирстоун", в соответствии с пунктом 2 Спецификации N 1 к договору на поставку продукции заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 50% от стоимости продукции в течение пяти рабочих дней после подписания Спецификации. Спецификация подписана ООО "Ирстоун" 06.03.2015.

12.03.2015 в качестве предварительной оплаты в размере 50% была перечислена сумма 10 915 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2015, стороны внесли изменения в договор поставки N 313 от 06.03.2015, согласно пункту 3.1. Согласно письму N 1306 от 10.07.2015 изготовленное оборудование принято поставщиком на ответственное хранение с 10.0.72015, стоимость услуг за ответственное хранение составила 1 000 рублей за каждый день хранения.

Сумма за услугу по ответственному хранению за период с 10.07.2015 по 17.12.2015 составила 160 000 руб. Заказчик возмещает с суммы аванса, произведенной по платежному поручению N 00014 от 12.03.2015.

Пунктом 8.2. договора поставки N 313 от 06.05.2015 за просрочку оплаты стоимости продукции, заказчиком уплачивается пеня в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы пени исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) за каждый день просрочки, размер пени составил 446 534, 59 руб. Заказчик возмещает с суммы аванса, произведенной по платежному поручению N 00014 от 12.03.2015.

Таким образом, удержание денежных средств в размере 606 534,59 рублей произведено на основании дополнительного соглашения от 18.12.2015, содержащего условия сторон относительно уплате неустойки, так и оплаты по договору хранения оборудования, в связи с чем, платежным поручением N 3391 от 24.12.2015 поставщику была возвращена заказчику сумму аванса (с учетом вычета услуги по ответственному хранению и пени) в размере 10 308 465, 41 руб.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Материалами дела подтверждено заключение договора поставки оборудования, во исполнение которого был удержан платеж.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, опровергающих реальность гражданско-правовых отношений между сторонами, в связи с чем не усмотрел в действиях сторон мнимого характера оплаты договора, а также злоупотребление правом.

Иное из материалов дела не усматривается.

Обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий документально не опроверг правильности выводов суда первой инстанции и не обосновал необычность оспариваемой сделки. При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы.

Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2021 по делу N А61-5078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирстоун" (ИНН 7701972416, ОГРН 1127747004120) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов