Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2022 г. N Ф08-14219/21 по делу N А32-50358/2017

г. Краснодар

26 января 2022 г.

Дело N А32-50358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-Стройинвест" Байрамбекова М.М. - Съедина В.А. (доверенность от 20.09.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, кассационную жалобу Гецман Е.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А32-50358/2017 (Ф08-14219/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЯКС-Стройинвест" (далее - должник) конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи объекта долевого строительства от 21.01.2020 (нежилого помещения N 1 (кадастровый номер 23:43:0414001:3942), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Симферопольская, 58/3), подписанного должником и Гецман Е.В. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2021, заявленные требования удовлетворены:

акт приема-передачи признан недействительным, суд обязал Гецман Е.В. возвратить спорное помещение в конкурсную массу должника. Суды исходили из того, что в рамках дела о банкротстве требование Гецман Е.В. подлежало удовлетворению не как требование о передаче нежилого помещения в натуре, а как денежное требование четвертой очереди, обеспеченное залогом.

В кассационной жалобе Гецман Е.В. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, основания для признания сделки недействительной отсутствовали. Оспариваемый акт приема-передачи по своей правовой природе является документом, удостоверяющим факт передачи должником недвижимого имущества, которым зафиксирован объем переданного имущества и который не отвечает признакам самостоятельной сделки, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.11.2017 заявление АО "Строительная фирма "ССМУ-5"" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением суда от 21.02.2019 требования ООО "Профит+" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлов А.Е. Решением суда от 25.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

2 октября 2017 года должник (застройщик) заключил с ООО "Строительная Инвестиционная Компания "Авангард"" договор N 03-Ф/186 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства во втором полугодии 2017 года. Стоимость нежилого помещения N 1 стороны определили в размере 849 100 рублей.

По договору уступки прав требования и перевода долга от 08.05.2018 права требования названного нежилого помещения N 1, общей проектной площадью 84,91 кв. м по указанному договору участия перешли к Гецман Е.В; стоимость отчуждаемого права составила 1 500 тыс. рублей.

21 января 2020 года должник и Гецман Е.В. подписали акт приема-передачи спорного помещения.

При анализе сделок должника конкурсному управляющему стало известно о подписании должником Гецман Е.В. указанного акт приема-передачи, по которому должник передал, а Гецман Е.В. приняла в собственность объект долевого строительства: нежилое помещение. Недвижимое имущество передано ответчику на основании договора участия в долевом строительстве. Согласно выписке из ЕГРН данному нежилому помещению присвоен кадастровый номер 23:43:0414001:3942.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по передаче ответчику нежилого помещения совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и привела к выбытию имущества должника из конкурсной массы и преимущественному удовлетворению требований кредитора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При банкротстве застройщика передача квартир в порядке статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) не может осуществляться без соблюдения норм Закона о банкротстве (статьи 201.10, 201.11 и 201.14).

При этом следует иметь в виду, что акт приема-передачи не является сделкой, а представляет собой документ, подтверждающий действия по исполнению застройщиком обязательств по договору. В свою очередь, возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, прямо разъяснена в подпункте 1 пункта 1 постановления N 63.

Сделка по передаче спорного имущества, оформленная актом приема-передачи, может привести к тому, что отдельному кредитору будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем иным кредиторам, следовательно, акт приема-передачи имущества можно оспорить по основаниям, предусмотренным правилами главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 24.11.2017, оспариваемая сделка совершена 21.01.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Факт исполнения договорного обязательства ответчиком по оплате объекта сторонами не оспаривается.

Учитывая положения пункта 2 статьи 2 и статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 61.3, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления N 63, пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), а также правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864 (5), суды правомерно исходили из того, что в рамках дела о банкротстве требование ответчика подлежало удовлетворению не как требование о передаче нежилого помещения в натуре, а как денежное требование четвертой очереди, обеспеченное залогом.

Пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве предусматривает распределение средств, вырученных от реализации предмета залога - объекта строительства и земельного участка и (или) прав на них, между кредиторами застройщика в пропорциональном отношении, в том числе направление 60 процентов этих средств на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника; 25 процентов средств - на погашение денежных требований граждан-участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций); 10 процентов - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований, оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суды правомерно отклонили доводы Гецман Е.В. об отсутствии преимущественного удовлетворения требований кредитора в связи с тем, что иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет спорного нежилого помещения, как несоответствующие действующему законодательству.

При решении вопроса о пределах преимущественного удовлетворения требования кредитора суды указали, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 60% стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной указанной статьей Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 60%.

Вместе с тем, правильно сославшись на вышеуказанную правовую позицию, суды обеих инстанций фактически ее не применили.

Признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было исполнено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Вопреки изложенному подходу к толкованию правовых норм суды, суды в полном объеме удовлетворили заявленные требования, не исследовав вопрос об объеме оказанного предпочтения, в то время как данное обстоятельство имело существенное значение для определения части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, а также для правильного применения соответствующих последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки объема оказанного предпочтения.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть изложенное, определить размер полученного ответчиком предпочтения, и применить соответствующие последствия недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А32-50358/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова