Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2023 г. N 305-ЭС22-21342 (3) по делу N А40-196683/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2023 г. N 305-ЭС22-21342 (3) по делу N А40-196683/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Добротиной Анны Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 по делу N А40-196683/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Добротина А.М. обратилась в суд с заявлением, содержащем, в том числе, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ней в сумме 240 000 рублей.

Определением А Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 определение суда первой инстанции отменено в части требования в сумме 90 000 рублей, в этой части производство по спору прекращено, в остальной части определение оставлено без изменения.

Добротина А.М. в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит указанные определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Суд апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходя из фактических обстоятельств спора (в том числе, сформулированных ранее требований и приложенных к ним документов (при первоначальном обращении в 2019 году), а также процессуального поведения кредитора) пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по части требования, признав задолженность в сумме 90 000 рублей текущей.

Суд округа согласился с такими выводами.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут являться достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов