Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-29578/20 по делу N А40-196683/2018

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-196683/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" Ярошевича А.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 г. по делу N А40-196683/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе в удовлетворении заявления представителя учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" Ярошевича А.В. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о банкротстве ООО "Юнион-Трейд Холдинг"

при участии в судебном заседании: Ярошевич А.В. - лично,паспорт,протокол от 26.06.2019, от Кордик Д.Н. - Садыки Г.М-А. по дов.от 26.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 ООО "Юнион-Трейд Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будунов Дибир Шарапудинович.

06.05.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд совместно с исковым заявлением о признании незаконными результатов собрания кредиторов в части принятия оценки активов ООО "Юнион-Трсйд Холдинг", признании недействительной оценки N 008-19Р от 18 ноября 2019; признании недействительным отчета об оценке N 008- 19Р от 18 ноября 2019; назначении судебной оценки недвижимости и оценки прав аренды двух земельных участков N 68 и N 69; об отстранении конкурсного управляющего Будунова Д.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего поступило заявление представителя учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" Ярошевича А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на продажу с торгов в ТИЗ "Ла Кросс" г. Дубны дома N 32, участка N32, домов по адресам: 2-й Радужный пер. д.1 и 1-й Радужный переулок д.2 до рассмотрения настоящего искового заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявления представителя учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" Ярошевича А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на продажу с торгов в ТИЗ "Ла Кросс" г. Дубны дома N 32, участка N32, домов по адресам: 2-й Радужный пер. д.1 и 1-й Радужный переулок д.2 до рассмотрения искового заявления представителя учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" Ярошевича А.В. о признании незаконными результатов собрания кредиторов в части принятия оценки активов ООО "Юнион-Трсйд Холдинг", признании недействительной оценки N008-19Р от 18 ноября 2019; признании недействительным отчета об оценке N008-19Р от 18 ноября 2019; назначении судебной оценки недвижимости и оценки прав аренды двух земельных участков N68 и N69; об отстранении конкурсного управляющего Будунова Д.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" Ярошевич А.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, указав на необоснованность выводов суда первой инстанции о непредставлении доказательств, в подтверждение указанных в ходатайстве доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Кордик Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.ст.156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении представителя учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" Ярошевича А.В. доводы носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства и не подтверждены документально, и не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Также, судом первой инстанции указано на то, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что в случае реализации имущества на торгах 29.05.2020 с использованием неверных технических сведении об объектах продажи будет затруднено применять в процедуре банкротства решение о недействительной заниженной оценке, если объекты уже будут проданы как дома меньшей площади и меньшей этажности, однако доказательств, подтверждающих указанное предположение и его обоснованность, не представлено.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела документы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценив истребуемую заявителем обеспечительную меру с предметом обособленного спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия подобных мер.

Довод апеллянта о том, что сумма задолженности ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" перед ООО "Кит Ла Кросс" не соответствует той сумме, которая указана в Решении арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 года по делу N А40-4396/11 отклоняется, поскольку опровергается вступившим в законную силу судебным актом.

Также, материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по вопросу законности действий арбитражного управляющего, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 г. по делу N А40-196683/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" Ярошевича А.В., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева