Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-42194/20 по делу N А40-196683/2018

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-196683/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Покрашинского А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-196683/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании доказанным наличие оснований для привлечения Покрашинского Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" (ОГРН 1067746544832, ИНН 7701656717, юридический адрес: 105082, г.Москва, Балакиревский пер., д.2/26, стр. 1). в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" (ОГРН 1067746544832, ИНН 7701656717),

при участии в судебном заседании: представитель участников должника: Ярошевич А.В., паспорт, протокол собрания участников, от Кордика Д.Н.: Садыки Г.М., по дов. от 26.11.2019, от Будунова Д.Ш.: Магомедтагиров К.Г., по дов. от 04.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "ЮнионТрейд Холдинг" (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будунов Дибир Шарапудинович. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122. Определением суда от 14.11.2016 г. Гайтанов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "НЕФАХИМ" утвержден Климентов И.С.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Покрашинского Алексея Викторовича, Сельянова Алексея Михайловича, Карсановой Ирины Владимировны (далее -ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юнион-Трейд Холдинг" с ходатайством о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-196683/18- суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Покрашинского Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" (ОГРН 1067746544832, ИНН 7701656717, юридический адрес: 105082, г.Москва, Балакиревский пер., д.2/26, стр. 1).

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего должника Будунова Дибира Шарапудиновича о привлечении Покрашинского Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг". Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Будунова Дибира Шарапудиновича о привлечении Сельянова Алексея Михайловича, Карсановой Ирины Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮнионТрейд Холдинг".

Не согласившись с принятым судебным актом, Покрашинский Алексей Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части удовлетворения требований, заявленных к последнему и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против требований апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель участников Должника поддержал позицию апеллянта, указал,что какая-либо кредиторская задолженность у Должника отсутствует, в связи с чем просил отменить обжалуемое определение.

Представитель Кредитора - Кордика Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указал, что до настоящего времени задолженность перед ним не погашена. Просил определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком были направлены в суд дополнения к апелляционной жалобе, содержащие доводы, не содержащиеся в изначально поданной жалобе.

Учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает полномочий апеллянту по расширению доводов жалобы, которые поданы за пределами установленными АПК РФ сроком, то они подлежат возврату заявителю.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения проверяется судом только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника на момент признания должника банкротом являлся Покрашинский А.А., а учредителями должника - Сельянов А.М., Карсанова И.В..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 ООО "Юнион-Трейд Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будунов Дибир Шарапудинович.

Указанным решением суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Акт приема-передачи представить в суд.

После признания Должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, конкурсный управляющий направил Покрашинскому А.В. уведомление о введении конкурсного производства, содержащее требование передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Документы предоставлены не были.

По причине того, что эта обязанность не была исполнена Покрашинским А.В. в целях принудительного исполнения судебного акта судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 033061398 от 23.08.2019.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство 352052/19/77056-ИП от 18.09.2019.

В нарушение названных положений Закона о банкротстве Покрашинский А.В. не обеспечил передачу конкурсному управляющему документации должника.

Также при подаче заявления, конкурсный управляющий Должника указал, что ответчиками не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

В связи данными обстоятельствами, конкурсный управляющий Должника пришел к выводу, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственностью по обязательствам Должника и обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Покрашинским А.А. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации Общества, в связи с чем удовлетворил требование конкурсного управляющего в данной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлением последствий (банкротством должника).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно п. п. 16, 19, 21, 24 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Таким образом, именно ответчики обязаны доказать, что их действий носили добросовестный характер, и не были направлены на причинение вреда имущественным интересам Должника и кредиторов

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 ООО "Юнион-Трейд Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будунов Дибир Шарапудинович.

Указанным решением суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Акт приема-передачи представить в суд.

После признания Должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, конкурсный управляющий направил Покрашинскому А.В. уведомление о введении конкурсного производства, содержащее требование передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Документы предоставлены не были.

По причине того, что эта обязанность не была исполнена Покрашинским А.В. в целях принудительного исполнения судебного акта судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 033061398 от 23.08.2019.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство 352052/19/77056-ИП от 18.09.2019.

В нарушение названных положений Закона о банкротстве Покрашинский А.В. не обеспечил передачу конкурсному управляющему документации должника.

Конкурсным управляющим были представлены доказательства направления требований о передаче документов Покрашинским А.В. и доказательства невозможности получения документов в ходе исполнительного производства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к позиции ответчика о том, что Покрашинский А.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по данному основанию, так как из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что действия последнего направлены на избежание гражданской ответственности, и отвечают признакам недобросовестности.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 ст. 65.2. ГК РФ участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Таким образом, в исключительных случаях закон устанавливает положительные обязанности для участников хозяйственного общества в виде обязанности принимать необходимые корпоративные решения.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Доказательств разумного и осмотрительного поведения отсутствуют, напротив, бездействие Покрашинского А.В. по передаче документации должника свидетельствует об уклонении от возложенных на него обязанностей.

При этом суд учел озвученные в ходе судебного заседания пояснения ответчика Покрашинского А.В., согласно которым ответчик сначала указал на то, что хотел передать документацию на собрании кредиторов должника, однако, по месту проведения собрания никого не было.

Однако позже ответчик указал, что передал документы на указанном собрании кредиторов должника кому-то из представителей конкурсного управляющего.

Какие-либо документы в подтверждении факта передачи документов в материалы дела не представлены, в том числе акт приема-передачи документов, о необходимости предоставления в суд которого указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Покрашинского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом судебная коллегия учитывает, что до настоящего времени места нахождение бухгалтерской документации Должника и иных первичных документов не установлено, акционерам Общества оно не передано.

Как разъяснено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Факт непредставления конкурному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета сам по себе не может являться безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности

Так согласно ст. 131 Закона о банкротстве, конкурсную массу образует имущество должника, а не финансовые показатели его деятельности или сведения о родстве контролирующих лиц. Для целей продажи имущества должника оно должно быть индивидуализировано, оценено и выставлено на торги.

Как указал конкурсный управляющий, отсутствие первичной документации, а не дает возможность индивидуализировать имущество должника.

Таким образом, судом первой инстанции, при условии фактической не получения конкурсным управляющим первичной документации Должника, ыло в надлежащем порядке дана оценка тому обстоятельству, как данное данные факты повлияли на формирование конкурсной массы и на возможность реализации конкурсным управляющим своих обязанностей.

Доводы заявителя жалобы и представителя участников Должника, согласно которым задолженность у Должника отсутствует, подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" (далее - должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Будунов Д.Ш., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "КИТ Ла Кросс" (далее - кредитора) в размере 8 104 836,81 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, при этом судом кассационной установлено следующее.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не праве признать денежное обязательство по договорам, заключенным между должником и кредитором, в том числе по уплате цены, определенной договорами уступки от 28.11.2007 N 38/11, 39/11, исполненным в полном объеме, поскольку это может привести к переоценке ранее установленных судом обстоятельств, а сами возражения должника фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А40-4396/11 и N А40-162912/16.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что должник уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-4396/11, решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А40-75245/11, которые судами либо возвращены либо оставлены без удовлетворения.

Ссылка должника на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А40-75245/11 и на дополнительное соглашение к договору N 27/05 о предоставлении услуг от 07.05.2007 и соглашению N 01/07 о предоставлении услуг от 29.07.2007 как на доказательства, подтверждающие факт исполнения им обязательств перед кредитором уже была предметом исследования со стороны судов и признана ими несостоятельной, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 по делу N А40-3051514 установлен факт нарушения Девятым арбитражным апелляционным судом при вынесении указанного постановления положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанное дополнительное соглашение, подтверждающее, по мнению должника, исполнение им своих обязательств по уплате кредитором цены, определенной договорами уступки права от 28.11.2007 N 38/11 и N 39/11, признано арбитражными судами не относимым и недопустимым доказательством (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А40-30515/14).

Таким образом, судами первой инстанции и апелляционной инстанции правильно установлено, что вступившими в законную силу судебными актами - решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А40-4396/11 и N А40-162912/16, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлен факт наличия спорной задолженности.

При этом, согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время, формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В рассматриваемых условиях установлена доказанность наличия оснований для привлечения Покрашинского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, вынесено определение о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Покрашинского А. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Следовательно, даже при погашении задолженности, до настоящего момента размер ответственности ответчика не определена, и следовательно, вынесенный судебный акт не может считаться неправосудным по данному обстоятельству.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-196683/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Покрашинского А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева