Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-3922/19 по делу N А40-196683/2018

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-196683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Кордика Д.Н. - Садыки Г.М.-А. по дов. от 26.11.2019

от Будунова Д.Ж. - Магомедтагиров К.Г. по дов. от 04.09.2019

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТАРЛАЙТ"

на определение от 29.11.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 07.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении в реестр требований кредиторов,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнион-Трейд Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 ООО Юнион-Треид Холдинг признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будунов Д.Ш. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ от 13.07.2019 No122.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.11.2019 отказано ООО СТАРЛАИТ в удовлетворении ходатаиства о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требовании кредиторов должника; требование ООО СТАРЛАИТ признано необоснованным и отказать во включении в реестр требовании кредиторов должника требования ООО СТАРЛАИТ в размере 1.300.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО СТАРЛАИТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не были в полном объёме исследованы все обстоятельства дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами, следует из материалов дела, 04.10.2019 (подано через электронную систему Мои Арбитр) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО СТАРЛАИТ о включении задолженности в размере 1.300.000 руб. в реестр требовании кредиторов должника.

Требование заявителя основано на том, что в 2006 году заявитель представил целевои заим должнику в размере 1 700 000 рублеи, а 05.06.2019 должник переуступил заявителю долг ООО КИТ Ла Кросс в размере 400 000 рублеи, задолженность по которому подтверждается дополнительным соглашением от 28.11.2017 г. к договорам No 27/05 и No 01/07.

Соответственно остаток задолженности в размере 1 300 000 рублеи, согласно акту сверки взаиморасчетов от 05.06.2019, ООО Юнион-Треид Холдинг должно было вернуть ООО СТАРЛАИТ.

В обоснование заявителем представлены копии договора уступки права требования No06/19 от 05.06.2019, платежных поручении, выписки по счету, дубликата договора заима от 01.11.2006.

Судом установлено, что ООО ЮНИОН-ТРЕИД ХОЛДИНГ и ООО СТАРЛАИТ являются аффилированными лицами.

Единственным участником и ООО СТАРЛАИТ является Сельянов Сергеи Михаилович (пп. 44-52 Выписки из ЕГРЮЛ от 04 ноября 2019 г. No ЮЭ9965-19- 107437910 на ООО СТАРЛАИТ, приложение No 1), которыи также является и одним из двух участников ООО ЮНИОН-ТРЕИД ХОЛДИНГ с размером доли 50 % (пп. 50-58 Выписки из ЕГРЮЛ от 04 ноября 2019 г. No ЮЭ9965-19-107448494 на ООО ЮНИОН-ТРЕИД ХОЛДИНГ, приложение No 2).

Генеральныи директор ООО СТАРЛАИТ Ярошевич Александр Владимирович является супругом (бывшим супругом) второго участника ООО ЮНИОН-ТРЕИД ХОЛДИНГ с размером доли 50 % - Карсановои Ирины Владимировны (пп. 41-49 Выписки из ЕГРЮЛ от 04 ноября 2019 г. No ЮЭ9965-19- 107448494 на ООО ЮНИОН-ТРЕИД ХОЛДИНГ), что было установлено в рамках дела No А41-79390/18 решением Арбитражного суда Московскои области от 14 мая 2019 г., по которому Ярошевич Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом).

В суде первои инстанции общество заявило ходатаиство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требовании кредиторов должника, пояснив, что оригинала договора заима у заявителя отсутствует, дубликат был распечатан и подписан в 2019 году.

Суд первои инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требовании кредиторов и признавая его необоснованным, исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также находит выводы судебных инстанций обоснованными, по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующеи отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложеннои в определении Верховного Суда Россиискои Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридическои (в частности, принадлежность лиц к однои группе компании через корпоративное участие), но и фактическои. Второи из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистическои деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решении в сфере ведения предпринимательскои деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяиственном обороте, в частности, заключение между собои сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требовании в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недеиствительнои) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении требовании о включении в реестр во избежание создания искусственнои задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношении по сделкам. Цель этои проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требовании, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителеи (участников).

Судами установлено, что договор заима от 01.11.2016 в оригинале не представлен, заявителем представлена копия дубликата договора заима от 01.11.2016.

Согласно п. 2.2 договора договор заключен на 10 лет до 01.11.2016, то есть в день истечения указанного срока сумма заима должна быть возвращена заемщиком заимодавцу; в этот же день должны быть выплачены проценты на сумму заима.

В данном случае нестандартныи характер сделок, на которых основано требование заявителя о включении спорнои задолженности в реестр требовании кредиторов, подтверждается как поведением самого ООО СТАРЛАИТ, которое на протяжении более чем тринадцати лет до подачи заявления о банкротстве должника, не обращавшегося к нему с требованием о взыскании долга по договору заима и не подававшего соответствующего искового заявления в компетентныи арбитражный суд (тем самым, предоставляя отсрочку исполнения обязательства на неопределенныи срок, а также искусственно увеличивая размер задолженности), так и поведением ООО ЮНИОН-ТРЕИД ХОЛДИНГ, которое вместо заявления об истечении срока исковои давности по договору заима, подписало договор уступки No 06/19 от 05 июня 2019 г.

Из представленных заявителем в материалы настоящего дела документов следует, что у ООО СТАРЛАИТ на протяжении более чем тринадцати лет не было претензии к должнику по возврату задолженности по договору заима.

ООО СТАРЛАИТ вплоть до подачи заявления фактически не осуществляло никаких деиствии, направленных на взыскание с Должника задолженности по договору заима.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. (пункт 4 обзора)

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, по делу N А40-196683/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова