|
25 июля 2019 г.
|
Дело N А40-196683/18
|
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей - Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "КИТ Ла Кросс" - Кордик Д.Н. по доверенности от 12.10.2017 и Исаев Т.М. по доверенности от 22.08.2018;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019,
вынесенное судьей Васильевой А.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019,
принятое судьями Комаровым А.А., Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г.
о включении требований общества с ограниченной ответственностью "КИТ Ла Кросс" в размере 23 521,27 руб. и 1 006 444,74 руб. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Будунов Д.Ш.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "КИТ Ла Кросс" (далее - кредитора) о включении его требований в размере 1 132 604,26 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, требования кредитора в размере 23 521,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 006 444,74 руб. процентов за пользование денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представители кредитора просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность должника перед кредитором в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам уступки права требования от 28.11.2007 N 38/11 и от 28.11.2007 N 39/11, согласно условиям которых кредитор (цедент) уступает, а должник (цессионарий), в свою очередь, принимает права и обязанности арендатора по договорам аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:010132:0083 и кадастровым номером 50:40:010132:0082, от 25.05.2007 N 677-ОРИ, от 25.05.2007 N 679-ОРИ, заключенным с Администрацией города Дубны Московской области.
Определением Арбитражный суд города Москвы от 25.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 8 104 836,81 руб.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.09.2018 по 16.10.2018 в размере 23 521,27 руб., а также проценты, рассчитанные в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 28.07.2016 по 16.10.2018 в размере 1 006 444,74 руб.
Требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-4396/11, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-162912/16).
Представленный кредитором расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правомерным и обоснованным, его правильность доводами кассационной жалобы не оспаривается, а доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено.
Требование кредитора не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.
Фактически, все доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что правоотношения сторон возникли до введения в силу положений статьи 317.1 ГК РФ (01.06.2015).
Кроме того, должник указывает на положения пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), согласно которым положения ГК РФ в измененной Федеральным законом Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года), а при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Действительно, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".
Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в действующей редакции, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен
