Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-3922/19 по делу N А40-196683/2018

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-196683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Кордика Д.Н. - лично, паспорт,

от Будунова Д.Ш. - представитель Магомедтагиров К.Г. от 04.09.2019;

представитель учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" Ярошевич А.В. доверенность, протокол собрания участников от 26.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" Ярошевича А.В.

на определение от 14.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" Ярошевича А.В. о признании незаконными результатов собрания кредиторов в части принятия оценки активов, признании недействительной оценки от 18.11.2019; о признании недействительным отчета об оценке от 18.11.2019; о назначении судебной оценки недвижимости и оценки прав аренды земельных участков N 68 и N 69; об отстранении конкурсного управляющего от обязанностей;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" (далее - ООО "Юнион-Трейд Холдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будунов Дибир Шарапудинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" Ярошевича А.В., о признании незаконными результатов собрания кредиторов в части принятия оценки активов ООО "Юнион-Трсйд Холдинг", признании недействительной оценку N 008-19Р от 18.11.2019; о признании недействительным отчета об оценке N 008-19Р от 18.11.2019; назначении судебной оценки недвижимости и оценки прав аренды двух земельных участков N 68 и N 69; отстранении конкурсного управляющего Будунова Д.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 отказано представителю учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" Ярошевичу А.В. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; отказано представителю учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" Ярошевичу А.В. в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" Ярошевич А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам о недостоверности параметров предметов торгов (площади объекта) и стоимости на основании отчета об оценке с учетом судебных актов по делу N А41-85009/16.

Судом приобщены к материалам дела письменные объяснения Кордика Д.Н. и конкурсного управляющего ООО "Юнион-Трейд Холдинг" на кассационную жалобу, которыми Кордик Д.Н. и конкурсный управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Возражения на отзыв от представителя учредителей, объяснения конкурсного управляющего от 10.03.2021 года подлежат возврату ввиду не соблюдения ст. 279 АПК РФ.

От Покрашинского А.В. (лица, привлеченного в рамках настоящего дела к субсидиарной ответственности) поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, на основании пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и подпункта 5 пункта 15 Постановления Пленума N 35, включая и приложенные к отзыву документы.

От представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" Ярошевича А.В. поступили возражения на отзыв Кордика Д.Н., в приобщении который к материалам дела судебной коллегией отказано. В адрес представителя учредителей указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 произведена замена судьи Петровой Е.А. на судью Зенькову Е.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" Ярошевича А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ранее приводил устный довод об отсутствии в материалах дела Отчета об оценке от 25.01.2017 года, приобщенного судом первой инстанции в заседании от 09.07.2020.

Представители Кордика Д.Н. и конкурсного управляющего Будунова Д.Ш. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Пояснили, что по спорному имуществу уже проведены торги, определены победители, которые не были оспорены.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" Ярошевича А.В. и представителей Кордика Д.Н. и Будунова Д.Ш., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В части обжалования представителем учредителей отказа суда первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд округа приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

При пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Абзацем 5 пункта 35.2 Постановления N 35 предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве) либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в пункте 35.2 Постановления N 35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями пересмотр судебных актов в части отказа в назначении экспертизы в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе в части отказа в назначении судебной экспертизы подлежит прекращению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на собрании кредиторов ООО "Юнион-Трейд Холдинг", состоявшемся 20.03.2020, была установлена первоначальная продажная цена имущества ООО "Юнион-Трейд Холдинг" на основе подготовленного ООО "Оценочная компания "Эксперт" (далее по тексту также - Оценщик) Отчета об оценке N 008-19Р от 18.11.2019. (далее по тексту также - Отчет об оценке) в размере 12 413 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на несогласие с установленным в Отчете об оценке N 008-19Р от 18.11.2019 размером оценки, считая его заниженным. Кроме того, приводил доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по проведению инвентаризации. В обоснование своих доводов ссылался на судебные акты в рамках дела N А40-75245/2011, в части несогласия с размером оценки на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018 года по делу N А41-85009/2016.

Отказывая в удовлетворении требований представителя учредителей ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ", суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке и указанная в нем величина стоимости объектов оценки не нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, установив пропуск заявителем срока на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, а также отсутствия оснований для отстранения Будунова Д.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, в связи с чем, основания для отмены состоявшихся судебных актов отсутствуют.

Судами, в соответствии с отчетом об оценке, установлено, что Оценщик был осведомлен об имеющихся у должника правах аренды на Земельные участки; произвел расчет рыночной стоимости права аренды Земельных участков, равный для каждого из них 1 060 000 рублей; включил стоимость права аренды Земельных участков в общую стоимость каждого лота в отдельности, составившую для участка N 69 и расположенного на нем объекта - 4 713 000 (1 060 000 + 3 653 000) рублей, а для участка N 68 и расположенного на нем объекта - 2 411 000 (1 060 000 + 1 351 000) рублей; а также включил стоимость права аренды Земельных участков в общую рекомендуемую рыночную стоимость оцениваемого имущества должника, составившую 12 413 000 рублей.

Указанная стоимость была установлена собранием кредиторов в качестве первоначальной продажной стоимости имущества, что подтверждается Протоколом N 3 от 20.03.2020 и использована при проведении торгов, что подтверждается Объявлением о проведении торгов, опубликованном в ЕФРСБ, N сообщения 4903737 от 12.04.2020.

Судами установлено, что оценщиком произведена оценка имущества должника на основании Технических планов, изготовленных кадастровым инженером за 10 дней до проведения оценки, на основе актуальной информации и технических данных об Объектах незавершенного строительства на момент проведения оценки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту также - Закон об оценочной деятельности).

Согласно абз. 1 ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом статья 11 Закона об оценочной деятельности устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки.

В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судами обоснованно отмечено, что Отчет об оценке и указанная в нем величина стоимости объектов оценки не нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку результат оценки не определяет максимальную или фиксированную стартовую цену продажи имущества на торгах.

С учетом порядка реализации имущества должника в конкурсном производстве занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер (опубликованы в ЕФРСБ, газете "Коммерсант", электронной торговой площадке).

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 305-ЭС16-7169 разъяснено, что отклонения между предложенной кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализация имущества с открытых торгов.

В случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие большее количество участников. Так, на основании проведенной финансовым управляющим оценки определяется только начальная цена имущества. В то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суды верно пришли к выводу о недоказанности заявителем доводов о недействительности Отчета об оценке N 008-19Р от 18.11.2019, а также нарушения его прав и интересов в виде предполагаемого занижения стоимости имущества должника, реализуемого посредством торгов.

При решении вопросов о недействительности Отчета об оценке N 008-19Р от 18.11.2019, а также о возможности назначения судебной экспертизы (оценки недвижимости и оценки прав аренды двух земельных участков N 68 и N 69) судом первой инстанции принято во внимание, что представитель учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" Ярошевич А.В., оспаривая отчет об оценке N 008-19Р от 18.11.2019 не представил надлежащих доказательств несоответствия указанной в отчете стоимости имущества должника, как и доказательств несоответствия Отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, свою оценку недвижимости и прав аренды двух земельных участков N 68 и N 69 не провел.

Устный довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части отсутствия в материалах обособленного спора Отчета об оценке от 25.01.2017 года (представляемого при рассмотрении дела N А41- 85009/2016), приобщенного судом первой инстанции в судебном заседании 09.07.2020 года проверен судом округа, однако подлежит отклонению, поскольку опровергается аудиозаписью судебного заседания в суде первой инстанции, согласно которой данный Отчет не был приобщен по причине истечения 6-ти месячного срока.

Кроме того, судами установлен пропуск срока представителем учредителей на оспаривание собрания кредиторов в части утвержденной оценки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23 августа 2013 г. N ВАС-13049/12 по делу N А27-6612/2011 предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", восстановление пропущенного двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов предусмотрено лишь для кредиторов, не уведомленных надлежащим образом о проведении соответствующего собрания.

В данном случае судами учтено, что представитель учредителей ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" Ярошевич А.В. присутствовал на Собрании кредиторов, состоявшемся 20 марта 2020 г., и тогда же ознакомился с Отчетом об оценке, что в том числе подтверждается и приложенным им самим к заявлению Требованием об отмене принятия отчета оценки имущества от 24 апреля 2020 г. В этой связи восстановление пропущенного срока не предусмотрено.

Следовательно, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления истек 09.04.2020, в то время как Заявление было подано в Суд через электронную систему "Мой Арбитр" только 06.05.2020, то есть с существенным пропуском указанного срока.

Также судами отклонены доводы представителей учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего ввиду несоответствия деятельности конкурсного управляющего Д.Ш. Будунова требованиям, установленным законом.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Основанием для удовлетворения жалобы участвующих в деле лиц о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Судами учтено, что не проведение инвентаризации было вызвано неисполнением бывшим руководителем должника требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 года, по делу N А40-196683/18 признано доказанным наличие оснований для привлечения Покрашинского Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В то же время, судами установлено, что конкурсным управляющим в полной мере осуществлялись все остальные права и обязанности, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе: был проведен анализ финансового состояния должника; осуществлено принятие мер, направленных на поиск и выявление имущества должника; привлечен оценщик для оценки имущества должника, проведены торги по реализации имущества должника, подано заявление о привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и другие.

Доводы кассационной жалобы на наличие судебных актов по делу N А40-75245/11 с учетом вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 года по делу N А40-4396/2011 применительно к предмету настоящего обособленного спора не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего согласно ст. 145 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А40-196683/2018 в части отказа в назначении судебной экспертизы прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А40-196683/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак