Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2022 г. N Ф08-14420/21 по делу N А53-661/2020

г. Краснодар

02 марта 2022 г.

Дело N А53-661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Чесноков С.С.), с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) от общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" (ИНН 6167083164, ОГРН 1056167064084) - Шалякиной А.С. (доверенность от 22.01.2022), от публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) - Ботоевой С.С. (доверенность от 08.06.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Климовой Ю.М. (доверенность от 25.01.2022), от кредитора Спирина В.В. - Костюченко Д.В. (доверенность от 31.08.2021), в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" - Чеснокова Юрия Александровича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 8 сентября 2021 года (судья Чесноков С.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 года (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-661/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Азово-Донская девелоперская компания" (далее - должник) ПАО НБ "Траст" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 142 583 295 рублей 53 копеек задолженности (уточненные требования).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Донречфлот".

Определением суда от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 ноября 2021 года, требование банка в размере 433 690 743 рублей 53 копеек, из которых 234 276 095 рублей задолженности, 87 868 156 рублей 56 копеек процентов и 111 546 491 рубль 97 копеек пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом. Требование об установлении пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование банка в части задолженности по договорам о возобновляемом кредите от 15.11.2013 N 88-13/ВК-19Ф и 89-13/ВК-19Ф выделены в отдельное производство.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, банк своим бездействием способствовал увеличению суммы долга при наличии реальной возможности снижения суммы долга и начисляемых на сумму долга процентов, не начисления штрафных санкций, за счет продажи залогового имущества. Должник получал денежные средства, которыми производил погашение кредита перед банком, после вывода земельных участков из залога, завершение сделки с покупателем и получения от него окончательного расчета за земельный участок. Бездействие банка причинило должнику убытки в форме ущерба и упущенной выгоды, а также повлекло неспособность должника удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, установленные законодательством и договорными отношениями. Действия банка характеризуются как отклонение от стандарта - непрофессиональное поведение профессионального кредитора. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган поддержал жалобу должника. Банк в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители должника, налогового органа и кредитора Спирина В.В. поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель банка поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 09.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим должника утвержден Чесноков Ю.А.

ПАО Банк "ФК Открытие" (право предшественник банка) и должник (заемщик) 27.09.2016 заключили договор невозобновляемой кредитной линии N 55-16/НКЛ-19Ф, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом в 292 776 095 рублей до 31.12.2018.

ПАО Банк "ФК Открытие" и должник (залогодатель) 28.09.2016 заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 55-16/И1-19Ф, по условиям которого залогодатель передает в залог банку принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

ПАО Банк "ФК Открытие" и должник (залогодатель) 30.03.2018 заключили дополнительное соглашение к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2016 N 55-16/И1-19Ф, изложив пункт 1.3 договора ипотеки в следующей редакции: общая оценочная (залоговая) стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 708 892 552 рубля.

ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО "Донречфлот" (заемщик) 15.11.2013 заключили договора о возобновляемом кредите N 88-13/ВК-19Ф и 89-13/ВК-19Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит.

Требования заемщика по указанным договорам обеспечены имуществом должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.09.2016 N 88-13/И5-19Ф.

При реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" требования к должнику по передаточному акту от 31.07.2018 переданы банку. Факт передачи средств подтвержден документально и сторонами не оспорен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 333, 334, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 2, 4 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили отсутствие доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату суммы кредита, прекращения залога по предусмотренным законом обоснованиям. Залоговое имущество имеется в наличии; данный факт подтверждается выписками из ЕГРН. Оценка предмета залога не оспорена.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залоговые правоотношения между банком и должником прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него утрачена. Поскольку требование по договору невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2016 N 55-16/НКЛ-19Ф в размере 234 276 095 рублей задолженности, 87 868 156 рублей 56 копеек процентов и 111 546 491 рубль 97 копеек пени подтверждено документально и не опровергнуто, суды признали требования банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Суды исследовали довод о том, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, и обоснованно отклонили, поскольку доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлено. Размер неустойки (0,05%) не является чрезмерным и не нарушает принцип справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения.

Подлежит отклонению ссылка должника на виновные действия банка в части не вывода из залога, переданного в обеспечение исполнение обязательств должника имущества в пользу банка.

По условиям договора невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2016 N 55-16/НКЛ-19Ф заемщик обязан согласовывать с банком заключение всех договоров с покупателями недвижимости, перечисленной в договорах об ипотеке.

В случае продажи недвижимости без согласования с банком по стоимости более чем на 10% ниже залоговой стоимости, указанно в договоре об ипотеке, высвобождение указанной недвижимости производится после полного погашения обязательств группы компаний перед банком, при условии отсутствия просроченных обязательств перед банком (пункт 4.2.16 кредитного договора).

Выдача согласия на высвобождение из под залога недвижимости, является правом, а не обязанностью банка, при условии погашения заемщиком кредита в размере, указанном в пункте 5.2.11 кредитного договора.

Суды установили, что заемщик обращался в банк с просьбой вывести из залога обремененное имущество без дополнительного погашения, что прямо противоречит и нарушает условия кредитного договора.

Целью кредитного договора являлось рефинансирование ссудной задолженности заемщика по договору кредитной линии от 08.04.2011 N 29-11/КЛ и по договору кредитной линии от 13.03.2012 N 8-12/КЛ.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика перед банком заключен ряд обеспечительных договоров.

Должник указывает, что применительно к рассматриваемым правоотношениям должник получал денежные средства на погашение кредитного договора после вывода земельных участков из залога, завершения сделок с покупателями и получения окончательных расчетов.

Однако по своей правовой природе договор обеспечения является способом обеспечения исполнения обязательств и гарантирует возврат денежных средств, не является инструментом, направленным на погашение кредитных обязательств, служит повышением вероятности возврата кредитных средств.

Условия кредитного договора и договора обеспечения не содержат подобных условий, тем самым довод должника о неправомерных действиях банка является необоснованным.

Доказательств недобросовестности банка, направленности его действий на причинение вреда должнику в материалы дела не представлено.

Проанализировав переписку должник и банка, суды пришли к выводу о направлении должником предложений отличных от предусмотренных пунктами 4.2.15 - 4.2.19 договора невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2016 N 55-16/НКЛ-19Ф: путем предоставления отступного, реструктуризации долга, пролонгации кредита, списания штрафных санкций, снятия обременения в виде залога без дополнительных погашений.

Подписав договор о предоставлении кредитных средств на изложенных условиях, должник, являющейся профессиональным участником гражданских правоотношений, должен принимать во внимание риски, связанные с процедурой согласования вопроса по снятию обременений с имущества в целях его дальнейшей продажи. В рассматриваемом случае освобождение должника от исполнения принятого обязательства по заявленному основанию будет противоречить требованиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 8 сентября 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 года по делу N А53-661/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова