Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2023 г. N Ф08-761/23 по делу N А53-661/2020

г. Краснодар

16 марта 2023 г.

Дело N А53-661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) от Спирина Валерия Валерьевича - Костюченко Д.В. (доверенность от 31.08.2021), от публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (ИНН 5445031387, ОГРН 1205400033035) - Инякина В.С. (доверенность от 08.06.2021), общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" (ИНН 6167083164, ОГРН 1056167064084) - Солдатенко И.В. (доверенность от 28.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Спирина Валерия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А53-661/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" (далее - должник) Спирин Валерий Валерьевич (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 08.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Спирин В.В. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Настаивая на необходимости пересмотра определения суда первой инстанции от 08.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на преюдициальность решения Останкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 по вопросу разрешения ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - банк) указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители Спирина В.В. и должника поддержали кассационную жалобу, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель банка возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 09.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Ю.А.

Определением суда от 08.09.2021 требования банка в размере 433 690 743 рублей 53 копеек, из которых 234 276 095 рублей 00 копеек задолженности, 87 868 156 рублей 56 копеек процентов и 111 546 491 рубль 97 копеек пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

Ссылаясь на решение Останкинского районного суда г. Москвы, которым с поручителей по обязательствам должника была взыскана сумма основного долга и уменьшен размер неустойки Спирин В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы права и доводы заявителя, положенные в основу заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и представленные им в обоснование этих доводов доказательства, пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в ходе рассмотрения заявления банка о включении его требований в реестр довод о необходимости снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, отклонен судом в определении от 08.09.2021 на том основании, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, принимая во внимание, что в рамках дела, на которое ссылается заявитель в качестве вновь открывшегося рассматривались требования о взыскании задолженности с Швалева К.Ф., Швалева М.Ф. - поручителей по договорам, на которых основаны требования банка, а не с основного заемщика - должника - суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Спирин В.В. фактически преследует цель пересмотра вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 08.09.2021 по настоящему делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А53-661/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека