Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 15АП-20525/22 по делу N А53-661/2020

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2022 г.

дело N А53-661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Спирина В.В.: представитель Костюченко Д.В. по доверенности от 31.08.2021;

от ООО "Азово-Донская девелоперская компания": представитель Шалякина А.С. по доверенности от 22.01.2022;

от ПАО Национальный Банк "ТРАСТ": представитель Инякин В.С. по доверенности от 08.06.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Спирина Валерия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 по делу N А53-661/2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Спирина Валерия Валерьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" (ОГРН 1056167064084, ИНН 6167083164),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" (далее - должник) Спирин Валерий Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 08.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Определение мотивировано тем, что заявленные обстоятельства являлись предметом судебного исследования при вынесении судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Спирин Валерий Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом обще юрисдикции при взыскании задолженности с поручителя были применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, в связи с чем с целью соблюдения требований о равной ответственности поручителя и заемщика в отношении должника также подлежат применению правила о снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк "Траст" возражал в отношении заявленных доводов, указывало на то, что вопрос о снижении неустойки рассматривался судами при включении требований банка, оснований для переоценки сделанных ранее выводов не представлено, в связи с чем банк просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.02.2021 г. в отношении ООО "АДДК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "АДДК" утвержден Чесноков Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 по делу N А53-661/2020 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО НБ "Траст" в размере 433 690 743 рублей 53 копеек: 234 276 095 рублей 00 копеек задолженности, 87 868 156 рублей 56 копеек процентов и 111 546 491 рубль 97 копеек пени, как обеспеченные залогом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

16.08.2022 в суд поступило заявление Спирина Валерия Валерьевича о пересмотре определения от 08.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении банка в реестр требований кредиторов должника заявитель сослался на решение Останкинского районного суда г. Москвы, которым с поручителей по обязательствам должника была взыскана сумма основного долга и уменьшен размер неустойки.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования банка были основаны на заключенных с должником кредитных договорах:

- на договоре невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2016 N 55-16/НКЛ-19Ф. Обязательства по данному договору обеспечивались договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2016 N 55 -16/И1 -19Ф в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2018;

- на договорах о возобновляемом кредите от 15.11.2013 N 88-13/ВК-19Ф и N 89-13/ВК-19Ф. Обязательства по данным договорам обеспечивались договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.09.2016 N 88- 13/И5-19Ф.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к дате введения процедуры наблюдения образовалась задолженность в размере 433 690 743 рублей 53 копеек: 234 276 095 рублей 00 копеек задолженности, 87 868 156 рублей 56 копеек процентов и 111 546 491 рубль 97 копеек пени, предъявленная банком ко включению.

В ходе рассмотрения заявления банка было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Однако довод о необходимости снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, отклонен судом в определении от 08.09.2021 на том основании, что доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлено. Размер неустойки (0,05%) не является чрезмерным и не нарушает принцип справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения.

Данный вывод суда первой инстанции был признан обоснованным судом апелляционной инстанции в постановлении от 08.11.2021 и судом кассационной инстанции в постановлении от 02.03.2022.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 08.09.2021 в связи с необоснованным отказом в снижении неустойки, заявитель ссылается на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2021, которым при взыскании задолженности с поручителей Швалева К.Ф., Швалева М.Ф. размер неустойки признан явно несоразмерным и снижен до 55 000 000 руб..

Между тем, заявитель не учитывает, что ООО "АДДК" является основным заемщиком по данному обязательств, а Швалевы выступают поручителями.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства.

Соответственно, ответственность поручителя и размер требований к нему определяются в зависимости от размера требований к основному заемщику, что свидетельствует о том, что судебный акт о включении в реестр носит преюдициальное значение для поручителей Швалевых, а не вынесенное в отношении них решение о взыскании - для должника.

Кроме того, заявителем не учитывается то обстоятельство, что Швалевы являются физическими лицами, а ООО "АДДК" - юридическим, что свидетельствует о более высоком стандарте ответственности в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявленное Спириным В.В. обстоятельство не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра определения от 08.09.2021 по делу N А53-661/2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 08.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 по делу N А53-661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян