Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 15АП-18217/21 по делу N А53-661/2020

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2021 г.

дело N А53-661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания": представитель Шалякина А.С. по доверенности от 22.01.2021;

от публичного акционерного общества Национальный банк "Траст": представитель Агаркова А.А. по доверенности от 08.06.20921;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Климова Ю.М. по доверенности от 26.02.2021;

от Спирина Валерия Валерьевича: представитель Костюченко Д.В. по доверенности от 31.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 по делу N А53-661/2020 по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" (ОГРН 1056167064084, ИНН 6167083164),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" (далее - должник) публичное акционерное общество НБ "Траст" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 142 583 295 рублей 53 копеек (уточненные требования).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Донречфлот".

Определением от 08.09.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ПАО "Банк ФК Открытие".

Включил требование ПАО НБ "Траст" в размере 433 690 743 рублей 53 копеек: 234 276 095 рублей 00 копеек задолженности, 87 868 156 рублей 56 копеек процентов и 111 546 491 рубль 97 копеек пени, как обеспеченное залогом в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определил, что требование об установлении пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование ПАО НБ "Траст" в части задолженности по договорам о возобновляемом кредите от 15.11.2013 N 88-13/ВК-19Ф и N 89-13/ВК-19Ф суд выделил в отдельное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило изменить обжалуемый судебный акт, изменив размер, установленных в реестре требований кредиторов сумм основного долга, процентов и штрафных санкций, а также субординировать требование банка, как лица недобросовестно, распорядившегося полномочиями по контролю деятельности должника.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" через канцелярию суда поступил ходатайство о назначении экспертизы.

Представители Спирина Валерия Валерьевича, уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержали ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" о назначении экспертизы.

Представитель публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" через канцелярию суда поступил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования (ст.51 АПК) ПАО Банк "ФК "Открытие".

Представить Спирина Валерия Валерьевича поддержал ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания".

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставил рассмотрение ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" на усмотрения суда.

Представитель публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Спирина Валерия Валерьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как уже отмечалось ранее, от общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ПАО Банк "ФК "Открытие" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Банк "ФК "Открытие", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в его удовлетворении отказать, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих и иных лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ПАО Банк "ФК "Открытие".

От общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- Определить источник поступления денежных средств на расчетные счета и в кассу ООО "АДДК" с разбивкой по годам, с выделением в процентном соотношении размера средств, полученных от продажи земельных участков для ИЖС (индивидуальное жилое строительство) и/или домовладений за 2014 - 2019 гг.

- Определить за счет каких средств (поступление денежных средств на расчетные счета или в кассу предприятия, в том числе заемных и кредитных) осуществлялось погашения кредита Банку ФК "Открытие", Банку "Траст" за 2014-2019 гг.

- С учетом анализа основных средств ООО "АДДК" (счет N 1, счет N 41, счет N 20) определить возможно ли было ООО "АДДК" получать доход в 2018-2020 гг., занимаясь иной деятельностью, кроме продажи земельных участков и ИЖС?

- В какой сумме выражается материальных ущерб, причиненных ООО "АДДК" в результате бездействия Банка, выразившегося в не снятии обременения с земельных участков ИЖС в течение 2017-2019 гг.

- Определить динамику прибыли ООО "АДДК" за 2017-2020 гг.

- В случае выявления отрицательной динамики и падения прибыли определить их причины.

Проведение экспертизы прошу поручить ООО "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. СМ. Потапова" (ИНН 61630734408, ОГРН 1056163017173).

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ, поскольку поставленные заявителем вопросы для эксперта носят исключительно правовой характер, не требующий специальных познаний.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

В обоснование требований заявитель указал следующее.

ПАО Банк "ФК Открытие" (право предшественник банка) и ООО "Азово-Донская девелоперская компания" (заемщик) заключили договор невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2016 N 55-16/НКЛ-19Ф, согласно которому заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом в 292 776 095 рублей, сроком до 31.12.2018.

ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Азово-Донская девелоперская компания" (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2016 N 55 -16/И1 -19Ф, в соответствии с настоящим договором залогодатель передает в залог банку принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору.

ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Азово-Донская девелоперская компания" (залогодатель) заключили дополнительное соглашение от 30.03.2018 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2016 N 55-16/И1-19Ф, изложив пункт 1.3 договора ипотеки в следующей редакции: 1.3. Общая оценочная (залоговая) стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 708 892 552 рубля.

Также заявитель указал на то, что ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО "Донречфлот" (заемщик) заключены договора о возобновляемом кредите от 15.11.2013 N 88-13/ВК-19Ф и N 89-13/ВК-19Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит.

Требования заемщика по указанным договорам обеспечены имуществом должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.09.2016 N 88-13/И5-19Ф.

При реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" требования к должнику по передаточному акту от 31.07.2018 переданы обществу.

Факт передачи средств подтвержден документально и сторонами не оспорен. Обязательства по возврату займа по договору невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2016 N 55-16/НКЛ-19Ф не исполнены заемщиком в размере 433 690 743 рублей 53 копеек: 234 276 095 рублей задолженности, 87 868 156 рублей 56 копеек процентов и 111 546 491 рубль 97 копеек пени.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования банка основаны на договоре невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата займа и начисленных процентов в полном объеме не представлено. Расчет банка не оспорен.

Доводы должника блокировке банком основной деятельность должника по реализации недвижимого имущества путем уклонения от снятия обременения и о необходимости снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции размер неустойки (0,05%) не является чрезмерным и не нарушает принцип справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения.

Снятие обременений в части залогового имущества подтверждается фактом заключения дополнительных соглашений к договору ипотеки от 26.12.2016 и 13.03.2018.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств недобросовестности банка, направленности его действий на причинение вреда должнику не представлено, представленная должником в материалы электронного дела 09.08.2021 переписка к таковым не относится.

Анализ данной переписке свидетельствует о направлении должником предложений отличных от предусмотренных пунктами 4.2.15-4.2.19 договора невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2016 N 55-16/НКЛ-19Ф: путем предоставления отступного, реструктуризации долга, пролонгации кредита, списания штрафных санкций, снятия обременения в виде залога без дополнительных погашений. Кроме того, подписав договор о предоставлении кредитных средств на изложенных условиях, должник, являющейся профессиональным участником гражданских правоотношений, должен был принимать во внимание риски, связанные с процедурой согласования вопроса по снятию обременений с имущества в целях его дальнейшей продажи. В рассматриваемом случае освобождение должник от исполнения принятого обязательства по заявленному основанию будет противоречить требования статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство должника о назначении по делу экспертизы, с учетом уточненной редакции вопросов, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку разрешение заявленных должником вопросов не требует специальных знаний. Сведения об объеме поступаемых от основной деятельности средств, их распределении, порядке погашения задолженности по кредиту могут быть представлены должником. Основания для назначения экспертизы в соответствии со статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа и должника о контроле банком деятельности должника, необходимости субординации требований, являются несостоятельными.

Доказательств того, что банк имел возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника путем использования механизма участия сотрудников банка в органах управления должника, не представлено.

Принятие в залог прав на доли служило для банка лишь обеспечением исполнения заемщиком обязательств по уплате установленных кредитным договором платежей в связи со значительностью предоставленного кредита, что не предполагало вмешательство в хозяйственную деятельность заемщика, определение стратегии его развития. Обеспечение контроля над совершаемыми должником сделками в отношении заложенного имущества также соотносится с указанной целью и не может быть квалифицировано в качестве противоправных действий, совершенных в целях получения необоснованных выгод.

Наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Ссылка должника на истечение срока исковой давности к части требований по процентам несостоятельна с учетом размера произведенного последним погашения данных требований в период с 15.11.2016 по 01.10.2018 (59 680 476 рублей 36 копеек).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными. В случаях и в порядке, которые установлены, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, прекращения залога по предусмотренным законом обоснованиям в материалы дела не представлено. Залоговое имущество имеется в наличии, что подтверждается выписками из ЕГРН, приобщенными к материалам электронного дела 06.05.2021. Оценка предмета залога не оспорена.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что залоговые правоотношения между банком и должником прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него утрачена.

Поскольку требование по договору невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2016 N 55-16/НКЛ-19Ф в размере 234 276 095 рублей 00 копеек задолженности, 87 868 156 рублей 56 копеек процентов и 111 546 491 рубль 97 копеек пени подтверждено документально и не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы должника со ссылкой на виновные действия банка в части не вывода из залога, преданного в обеспечение исполнение обязательств ООО "АДДК" имущества в пользу Банка, должником в адрес Банка был направлен ряд писем с предложениями вывести из залога часть имущества с целью продажи третьим лицам, отклоняются судебной коллегией ввиду необоснованности.

В соответствии с условиями Договора невозобновляемой кредитной линии N 55-16/НКЛ-19Ф от 27.09.2016 (далее - кредитный договор) заемщик обязан согласовывать с Банком заключение всех договоров с покупателями недвижимости, перечисленной в договорах об ипотеке.

В случае продажи недвижимости без согласования с банком по стоимости более чем на 10 процентов ниже залоговой стоимости, указанно в Договоре об ипотеке, высвобождение указанной недвижимости производится после полного погашения обязательств группы компаний перед банком, при условии отсутствия просроченных обязательств перед банком (п. 4.2.16 кредитного договора).

При этом, в соответствии с условиями кредитного договора, выдача согласия на высвобождение из под залога недвижимости, является правом, а не обязанностью банка, при условии погашения заемщиком кредита в размере, указанном в п. 5.2.11 кредитного договора.

Как видно из представленных в материалы дела писем, заемщик обращался в банк с просьбой вывести из залога обремененное имущество без дополнительного погашения, что прямо противоречит и нарушает условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Целью кредитного договора являлось рефинансирование ссудной задолженности заемщика по Договору кредитной линии N 29-11/КЛ от 08.04.2011 и по Договору кредитной линии N 8-12/КЛ от 13.03.2012.

При этом, в обеспечение исполнение обязательств заемщика перед банком был заключен ряд обеспечительных договоров.

ООО "АДДК" указывает, что применительно к рассматриваемым правоотношениям должник получал денежные средства на погашение кредитного договора после вывода земельных участков из залога, завершения сделок с покупателями и получения окончательных расчетов.

Однако по своей правовой природе договор обеспечения является способом обеспечения исполнения обязательств и гарантирует возврат денежных средств, не является инструментом, направленным на погашение кредитных обязательств, служит повышением вероятности возврата кредитных средств.

Условия кредитного договора и договора обеспечения не содержат подобных условий, тем самым довод должника о неправомерных действиях банка является несостоятельным.

Более того, как верно указал суд первой инстанции доказательств недобросовестности банка, направленности его действий на причинение вреда должнику в материалы дела представлено не было, представленная должником в материалы электронного дела 09.08.2021 переписка к таковым не относится.

Анализ данной переписке свидетельствует о направлении должником предложений отличных от предусмотренных пунктами 4.2.15-4.2.19 договора невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2016 N 55-16/НКЛ-19Ф: путем предоставления отступного, реструктуризации долга, пролонгации кредита, списания штрафных санкций, снятия обременения в виде залога без дополнительных погашений. Кроме того, подписав договор о предоставлении кредитных средств на изложенных условиях, должник, являющейся профессиональным участником гражданских правоотношений, должен был принимать во внимание риски, связанные с процедурой согласования вопроса по снятию обременений с имущества в целях его дальнейшей продажи. В рассматриваемом случае освобождение должника от исполнения принятого обязательства по заявленному основанию будет противоречить требования статей 309 и 310 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе должник указывает на фактический контроль деятельности должника банком по причине принятия в залог долей в уставном капитале ООО "АДДК", на то, что банк аффилирован с должником в следствии чего требования банка подлежали субординации.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

При заявлении возражений о корпоративном характере задолженности в предмет доказывания входит установление факта аффилированности кредитора должнику на дату совершения сделок, положенных в основу требования.

В общем понимании, аффилированность - это отношения связанности лиц между собой (статья 53.2 ГК РФ). Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п.2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, ст.53.2 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст.4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Банк основывает требование к должнику на кредитных сделках, заключенных и исполненных со стороны кредитора в 2016 году.

Вместе с тем, как следует из данных, размещенных на официальном сайте Информационного ресурса СПАРК (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77-67950 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 21.12.2016), участниками общества должника являлись Акционерное общество "Азово-Донское пароходство" (размер доли в у ставном капитале - 80%), Чуб Татьяна Владимировна (размер доли в у ставном капитале - 10%), Соцкий Михаил Константинович (размер доли в у ставном капитале - 10%), единоличным исполнительным органом с 10.02.2009 являлся Швалев Константин Федорович.

В соответствии со ст. 358.15 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Согласно п. 1.6 Договора залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" N 55-16/ЗД2-19Ф от "28" сентября 2016 года, до момента прекращения залога доли все права участника общества осуществляются залогодателем. Аналогичная норма содержится в п. 1.5 Договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" N55-16/ЗД1 -19Ф от "28" сентября 2016 года, п. 1.5 Договора залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" N55-16/ЗД3-19Ф от "28" сентября 2016 года.

Таким образом, Банк "ТРАСТ" (ПАО) не являлся аффилированным лицом ООО "АДДК", не контролировал деятельность должника, каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанную информацию в материалах дела не имеется.

Данным доводам заявителя жалобы также была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так суд первой инстанции указал, что доказательств того, что банк имел возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника путем использования механизма участия сотрудников банка в органах управления должника, в материалы дела не было представлено. Принятие в залог прав на доли служило для банка лишь обеспечением исполнения заемщиком обязательств по уплате установленных кредитным договором платежей в связи со значительностью предоставленного кредита, что не предполагало вмешательство в хозяйственную деятельность заемщика, определение стратегии его развития. Обеспечение контроля над совершаемыми должником сделками в отношении заложенного имущества также соотносится с указанной целью и не может быть квалифицировано в качестве противоправных действий, совершенных в целях получения необоснованных выгод.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Согласно названной норме выделение части требований в отдельное производство является правом суда, реализуемым исходя из усмотрения о соответствии такого процессуального решения целям более эффективного правосудия.

С учетом заявленных сторонами доводов, объемом подлежащих исследований доказательств и расчетов, соотношения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и требований банка по договору невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2016 N 55-16/НКЛ-19Ф, сроков проведения процедуры наблюдения, необходимости дополнительного исследования соблюдения срока предъявления требований к залогодателю неосновному должнику, суд первой инстанции в целях эффективного правосудия и недопустимости затягивания процедуры банкрота требования в части задолженности по договорам о возобновляемом кредите от 15.11.2013 N 88-13/ВК-19Ф и N 89-13/ВК-19Ф выделил в отдельное производство.

Ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ПАО "Банк ФК Открытие" правомерно отклонено судом первой инстанции, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" о привлечении к участию в деле ПАО Банк "ФК "Открытие" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 по делу N А53-661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева