Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2022 г. N Ф08-4230/22 по делу N А32-47348/2020

г. Краснодар

20 мая 2022 г.

Дело N А32-47348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Афанасенко О.А. (доверенность от 20.01.2022), от Макаревича Олега Александровича - Иваницкого С.В. (доверенность от 19.04.2022), от Макаревич Натальи Владимировны - Портнова А.Н. (доверенность от 07.01.2022), от закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" - Трубникова В.С. (доверенность от 28.10.2021), в отсутствие Завгороднего Игоря Николаевича, Мокрова Василия Владимировича, закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский"", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А32-47348/2020 (Ф08-4230/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский"" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС) с заявлением о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2022, заявление Управления о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично:

- наложен арест на принадлежащие Завгороднему Игорю Николаевичу движимое и недвижимое имущество в пределах суммы в размере 470 744 017 рублей 45 копеек;

- наложен арест на принадлежащие Мокрову Василию Владимировичу движимое и недвижимое имущество в пределах суммы в размере 470 744 017 рублей 45 копеек;

- наложен арест на принадлежащие Макаревичу Олегу Александровичу недвижимое имущество в пределах суммы в размере 470 744 017 рублей 45 копеек;

- наложен арест на принадлежащие Макаревич Наталье Владимировне недвижимое имущество в пределах суммы в размере 470 744 017 рублей 45 копеек;

- наложен арест на принадлежащие закрытому акционерному обществу "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (далее - фирма, ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг") недвижимое имущество в пределах суммы в размере 470 744 017 рублей 45 копеек.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по городу Москве, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю запрещено производить регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Завгороднему Игорю Николаевичу, в пределах суммы в размере 470 744 017 рублей 45 копеек;

- движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Мокрову Василию Владимировичу, в пределах суммы в размере 470 744 017 рублей 45 копеек;

- недвижимого имущества, принадлежащего Макаревичу Олегу Александровичу, в пределах суммы в размере 470 744 017 рублей 45 копеек;

- недвижимого имущества, принадлежащего Макаревич Наталье Владимировне, в пределах суммы в размере 470 744 017 рублей 45 копеек;

- недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг", в пределах суммы в размере 470 744 017 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе УФНС просит отменить определение от 10.01.2022 и постановление суда от 21.03.2022 в части отказа в принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, поскольку должник доведен до банкротства недобросовестными действиями ответчиков. От недобросовестных действий ответчики получили значительную выгоду. Движимое и недвижимое имущество ответчиков, на которое наложен арест, недостаточно для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы в части отказа в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции рассматривает обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель УФНС доводы кассационной жалобы поддержал.

Представили Макаревича О.А., Макаревич Н.В. пояснили, что рыночная стоимость имущества, на которое наложен арест, гораздо выше кадастровой стоимости и покрывает сумму заявленных требований. Представитель ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" пояснил, что наложение ареста на денежные средства, на котором настаивает налоговый орган, парализует деятельность сельскохозяйственного предприятия, при этом кадастровая стоимость его имущества составляет 4 млрд. рублей, что более чем достаточно для обеспечения размера заявленных требований. Кроме того, размер активов самого должника позволяет погасить все требования кредиторов.

Представители Макаревича О.А., Макаревич Н.В., ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2022 до 17 час 10 мин, после чего заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 02.08.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лященко Елена Юрьевна. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ", в объявлении N 77033757676.

УФНС обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и контролирующих должника лиц - Макаревич Натальи Владимировны, Макаревича Олега Александровича, Мокрова Василия Владимировича, Завгороднего Игоря Николаевича и ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг".

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в суд поступило заявление УФНС о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя частично заявление о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Кредитор указал на необходимость принятия обеспечительных мер во избежание вывода и отчуждения имущества ответчиками в период рассмотрения по существу обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суды пришли к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы субсидиарной ответственности, которая будет установлена в будущем, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. Арест принадлежащих контролирующим лицам имущества выступает мерой, направленной на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований. Необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной ко взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками как собственниками действий по отчуждению имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Как верно указано судами, отсутствие доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры, проконтролировать данное обстоятельство затруднительно; обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

УФНС ссылается на то, что стоимость движимого и недвижимого имущества, на которое наложен арест, недостаточна для исполнения обязательств при привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Данные доводы отклонены судами со ссылкой на то, что принятых обеспечительных мер более чем достаточно для защиты интересов кредиторов должника и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку стоимость указанного имущества позволяет полностью погасить включенные в реестр кредиторов требования кредиторов. Как следует из материалов дела, общая кадастровая стоимость недвижимого имущества Макаревича О.А., на которое наложен арест, составляет 183 341 095 рублей 78 копеек; кадастровая стоимость недвижимого имущества Макаревич Н.В. составляет 173 675 793 рубля 38 копеек; кадастровая стоимость недвижимого имущества Мокрова В.В. составляет 3 605 297 рублей 55 копеек и транспортное средство; кадастровая стоимость недвижимого имущества фирмы составляет 4 062 230 300 рублей 60 копеек, что в совокупности составляет около 4,5 млрд. рублей (в десять раз больше заявленной суммы).

Таким образом, судами наложен арест на имущество ответчиков, стоимость которого достаточна для исполнения обязательств по субсидиарной ответственности в размере 470 744 017 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно правилам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, принятие мер о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы требований к должнику соответствует правилам о солидарной ответственности.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (пункты 15, 16 постановления N 55).

Установив, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны сумме заявленных требований, соответствуют требованиям законодательства, направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов, существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений сторон, учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемых обеспечительных мер, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части. Выводы судов соответствуют требованиям, установленным статьями 90 - 93 АПК РФ.

Довод УФНС о несоразмерности принятых мер предмету заявленного требования и необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер противоречит материалам дела. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что принятых обеспечительных мер достаточно для обеспечения требований кредиторов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А32-47348/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Ю.В. Мацко