Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-3965/23 по делу N А32-47348/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А32-47348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от ООО "Оптметаллресурс": представитель Опрышко А.А. по доверенности от 29.09.2022;

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Афанасенко О.А. по доверенности от 18.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптметаллресурс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу N А32-47348/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптметаллресурс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский" (ИНН 2349003141, ОГРН 1022304649410),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Оптметаллресурс" (ООО "Оптметаллресурс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 845 082,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью ""Оптметаллресурс"" к закрытому акционерному обществу "Райпищекомбинат "Славянский" в размере 4 843 417,82 рублей и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем подтвержден факт предоставления должнику денежных средств, однако, ввиду заинтересованности заявителя по отношению к должнику и нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, заявленное требование субординировано.

ООО "Оптметаллресурс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части признания требований общества подлежащими удовлетворению после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Общество не является контролирующим должника лицом и не оказывало воздействия на должника. Суд неверно установил факт наступления имущественного кризиса должника; должник в период предоставления займа не соответствовал признакам несостоятельности (банкротства), указанным в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражал в отношении заявленных требований, указывал на наличие заинтересованности должника и заявителя, а также на наличие значительного объема обязательств перед бюджетом, свидетельствующее о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем уполномоченный орган просил оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 августа 2021 года (резолютивная часть определения от 21 июля 2021 года), в отношении должника - закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лященко Елена Юрьевна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ", в объявлении от 04.09.2021 N 77033757676 стр. 128N159(7121).

06.10.2021 (направлено почтовым отправлением 04.10.2021) в суд поступило заявление ООО "Оптметаллресурс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 845 082,20 руб. Заявление мотивировано тем, что должником до настоящего момента не возвращены предоставленные ему в займ денежные средства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Оптметаллресурс" (далее - займодавец, заявитель, кредитор) и закрытым акционерным обществом "Райпищекомбинат "Славянский" (далее - заемщик, должник) заключен договор займа от 08.11.2019 N 08/11-2019 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора у заемщика с 08.11.2019 возникают обязательства перед займодавцем в размере 50 млн рублей, которые будут поступать по частям в течение всего срока договора Возврат указанной в пункте 1.1. договора суммы может происходить по желанию заёмщика по частям, но не позднее 01.10.2020 включительно.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса).

Факт перечисления кредитором денежных средств в размере 4 500 000 руб. подтверждается платежным поручением N 2959 от 08.11.2019 с назначением платежа "Выдача процентного займа по договору N 08/11-2019 от 08.11.2019". Доказательств того, что должником возвращены предоставленные в займ денежные средства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заключенный между должником и кредитором договор займа являлся процентным. По условиям договора займа от 08.11.2019 заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользованием займом по 01.10.2020 (включительно) в размере 4,5% годовых, начисляемыми исходя из фактически использованной суммы заемных средств.

Обращаясь в суд с заявлением, общество произвело расчет процентов и указало, что должником не уплачены проценты за пользование суммой займа за период с 09.11.2019 по 31.07.2021 в размере 345 082 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив представленный расчет, верно установил арифметические неточности при определении периода начисления процентов, поскольку после введения процедуры наблюдения (21.07.2021) начисление процентов не допускается (статья 63 Закона о банкротстве).

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно скорректирован расчет процентов по договору займа исходя из периода их начисления с 09.11.2019 по 21.07.2021 (дата введения процедуры наблюдения), сумма которых составила 343 417,82 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Оптметаллресурс" в размере 4 843 417,82 рублей. Данный вывод суда первой инстанции ни заявителем, ни иными кредиторами не оспаривается.

Помимо этого, при рассмотрении вопроса об очередности погашения требований ООО "Оптметаллресурс" судом первой инстанции установлено наличие заинтересованности заявителя по отношению к должнику ввиду следующего.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как установлено судом первой инстанции, владельцами ценных бумаг ЗАО РПК "Славянский" являются Макаревич О.А. (50,0003% уставного капитала) и Купцов С.Ю. (49,9932% уставного капитала).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Оптметаллресурс" является Макаревич Олег Александрович с номинальной долей участия в обществе 18 000 руб., что составляет 37,5% (ранее в период с 07.06.2017 по 15.02.2019 номинальная доля участия в обществе составляла 50%).

Адресом места регистрации общества является г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 53, который также является адресом места регистрации других компаний, входящих в холдинг: АНОО ДПО "МУК "Кубанский" ИНН 2312132415, ООО "Динские Колбасы-Восток" ИНН 2312154120, ООО "Динские Колбасы-Регион" ИНН 2312154063, ЗАО "Кубаньтехгаз" ИНН 2312028816. При этом объект недвижимости, предоставляемый в аренду вышеперечисленным организациям (включая заявителя) принадлежит на праве собственности ЗАО "Кубаньтехгаз" ИНН 2312028816.

Таким образом, уполномоченным органом установлено, что заявитель по обособленному спору ООО "Оптметаллресурс" входит в группу компаний ОАО "ЮМК".

Группа компаний "ЮМК" действует в едином экономическом интересе и контролируется членами семьи Макаревич, которые также являются бенефициарными собственниками (прямо либо косвенно) всего Холдинга - Макаревич Олегом Александровичем ИНН 230900457700, Макаревич Натальей Владимировной ИНН 230902396002.

В структуре Холдинга "ЮМК" имеются организации, в которых Макаревич Олег Александрович и Макаревич Наталья Владимировна согласно учредительным документам являются единственными (основными) учредителям и, соответственно, бенефициарными собственниками и контролирующими лицами - ООО "Кубаньторгодежда" ИНН 2312255505, ООО "Динские колбасы", ЗАО "Кубаньоптпродторг", ООО "Рентинг" ИНН 2312151792, ООО "Кубрента" ИНН 2312142332, ООО "Магистраль" ИНН 2312148831, ООО "Металлглавснаб-1" ИНН 2312095700, ЗАО "Кубаньтехгаз" ИНН 2312028816.

Также существует ряд организаций, в которых, в том числе за счет применяемой схемы при регистрации и внесении изменений в части учредителей, а также за счет "перекрестного" участия организаций в уставном капитале, Макаревич Олег Александрович фактически является единственным контролирующим лицом и бенефициарным владельцем: ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" ИНН 2309134483, ООО "Стройметаллснаб" ИНН 2312162755, ООО "Провизия" ИНН2312156783, ООО "СК "Октябрь" ИНН 2333012101, ООО "Интергрант" ИНН 2312162219.

Вышеуказанные выводы об аффилированности и признании организаций группы компаний "ЮМК" взаимозависимыми лицами, бенефициарным собственником которыми являются Макаревич О.А. и члены его семьи, подтверждаются рядом судебных актов. Акты арбитражных судов по делам с участием компаний, входящих в холдинг "ЮМК", указывают, что данными организациями создается формальный документооборот, стороны не имеют намерений на исполнение сделки, судами установлена групповая согласованность действий между собой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2015 по делу N А32-17322/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017 по делу N А32-44598/2016. постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2017 N Ф08-5222/2017 по делу N А32-38323/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2017 по делу N А32-36517/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2017 по делу N А32-2536/2017, постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А32-40026/2018, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу N А32-54256/2009).

Контрольными мероприятиями, проведенными в отношении должника налоговым органом также установлено, что ЗАО РПК "Славянский" входит к вышеназванный холдинг "ЮМК" под контролем со стороны семьи Макаревич - Макаревич Натальей Владимировной, Макаревич Олегом Александровичем и Макаревич Лилией Олеговной, которые в силу своей принадлежности к группе также являются контролирующими указанных контрагентов, имея возможность осуществлять прямой контроль, скрытый на первый взгляд ввиду отсутствия прямых корпоративных связей.

Согласно сведениям, установленным в ходе выездной налоговой проверки и отраженным в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2020 N 17-12/5, владельцами ценных бумаг ЗАО РПК "Славянский" являлись:

- Макаревич Олег Александрович - 50,0003% от уставного капитала,

- Купцов Сергей Юрьевич - 49,9932 от уставного капитала.

Данная информация о принадлежности Макаревича О.А. к должнику неоднократно отражалась в рамках иных обособленных спорах (дело N А32-44678/2021, N А32-2379/2019). При этом самим Макаревичем О.А. не отрицался факт наличия у него в период с 26.09.2014 по 22.03.2021 статуса мажоритарного акционера должника.

Материалы налогового контроля, проведенного в отношении должника или его контрагента мероприятий, могут быть использованы в качестве доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требования кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, должник является заинтересованным лицом по отношении к заявителю, а Макаревич Олег Александрович в период заключения указанных договоров контролировал обе вышеуказанные организации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заинтересованности заявителя по отношению к должнику.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям п. 3.1 Обзора судебной практики сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что основным кредитором должника является уполномоченный орган. задолженность перед которым составляет 459 813 362,98 руб. из которой основной долг - 280 133 175,57 руб., пени - 119 751 819,41 руб., штрафы - 59 928 269 рублей.

Основанием возникновения вышеуказанной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, являются проведенные в отношении должника контрольные мероприятия.

Так, в отношении должника территориальным налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по НДФЛ (Н/А) - за исключением доходов по статьям 227, 227 и 228 НК РФ - за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, по страховым взносам - за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 16.08.2019 N 17-12/21 (далее - Акт) и вынесено Решение, в соответствии с которым ЗАО РПК "Славянский" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 и 3 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 59 928 689 рублей, также Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 288 192 248 рублей и начислены пени в сумме 91 654 933, 51 рубля.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Соответственно, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В пункте 26 вышеназванного Обзора указано, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. В пункте 6 данного Обзора указано, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации, не день окончания срока уплаты налога, и не дата решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам.

В результате нарушения Должником налогового законодательства установлен размер незадекларированных обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, в сумме 288 192 248 рублей за 1-4 кварталы 2016, 3-4 кварталы 2017, в том числе:

по налогу на добавленную стоимость:

- 31.03.2016 (дата окончания налогового периода 1 квартал 2016) в сумме 13 324 320 рублей;

- 30.06.2016 (дата окончания налогового периода 2 квартал 2016) в сумме 32 095 930 рублей;

- 30.09.2016 (дата окончания налогового периода 3 квартал 2016) в сумме 42 468 228 рублей;

- 31.12.2016 (дата окончания налогового периода 4 квартал 2016) в сумме 11 816 650 рублей;

- 30.09.2017 (дата окончания налогового периода 3 квартал 2017) в сумме 799 012 рублей;

- 31.12.2017 (дата окончания налогового периода 4 квартал 2017) в сумме 6 275 477 рублей;

по налогу на прибыль организаций:

- 31.12.2016 (дата окончания налогового периода 2016 год) - 98 892 056 рублей;

- 31.12.2017 (дата окончания налогового периода 2017 год) - 82 520 575 рублей;

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, активы Должника составили 1 857 598 тыс. рублей, обязательства перед кредиторами - 1 811 788 тыс. рублей, то есть с учетом объема незадекларированных Должником налоговых обязательств за 2016 год дисбаланс между активами и пассивами Должника составил 152 787,184 тыс. руб. (кредиторская задолженность в размере 1 811 788 тыс. руб. + незадекларированные налоговые обязательства за 2016 год в размере 198 597,184 тыс. руб. - активы 1 857 598 тыс. рублей). То есть на 31.12.2016 у Должника имелись признаки недостаточности имущества, в результате превышения размера обязательств с учетом объема незадекларированных обязательств над размером его активов.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, активы Должника составили 2 033 870 тыс. рублей, обязательства перед кредиторами - 1 993 148 тыс. рублей, то есть с учетом объема незадекларированных Должником налоговых обязательств за 2017 год дисбаланс между активами и пассивами Должника составил 247 470,248 тыс. руб. (кредиторская задолженность в размере 1 993 148 тыс. руб. + незадекларированные налоговые обязательства за 2016 год в размере 198 597,184 тыс. руб. + незадекларированные налоговые обязательства за 2017 год в размере 89 595,064 тыс. руб. - активы 2 033 870 тыс. рублей). То есть на 31.12.2017 у Должника также имелись признаки недостаточности имущества, в результате превышения размера обязательств с учетом объема незадекларированных обязательств над размером его активов, в том числе с учетом незадекларированных в 2016 году налоговых обязательств.

С учетом изложенного, в 2016-2017 годах у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При этом, ООО "Оптметаллресурс" предоставило должнику денежные средства в ноябре 2019 года. В материалы дела не представлено доказательств досудебного и судебного урегулирования спора после наступления установленного в договоре срока возврата займа.

Длительное неисполнение должником обязательств по заключенному между ЗАО РПК "Славянский" и ООО "Оптметаллресурс" договору займа, отсутствие со стороны заявителя требований об уплате задолженности в рамках досудебного или судебного урегулирования указывает на возможную фиктивность заявленных требований аффилированного лица и скоординированных действиях группы лиц со стороны холдинга по включению в реестр требований должника мнимой задолженности в ущерб независимым кредиторам.

Согласно представленной в территориальный налоговый орган бухгалтерской отчётности, в отношении ООО "Оптметаллресурс" установлено следующее.

За 2019 год (год заключения договора займа) у ООО "Оптметаллресурс" основными активами являются дебиторская задолженность в размере 80 999 000 руб. и финансовые вложения в размере 331 260 000 руб., запасы составили 0 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 902 000 руб., при этом сумма нераспределенной прибыли составила 410 007 000 руб., сумма краткосрочных обязательств в сравнении с предшествующим годом увеличилась в 12 раза и составила 3 108 000 рублей. Внеоборотные активы у организации отсутствуют. Размер активов составил 413 163 000 рублей.

При этом размер дебиторской задолженности в сравнении с предшествующим 2018 годом у ООО "Оптметаллресурс" увеличился на 4 169 000 руб. (в 2018 году составил 76 830 000 руб.), что свидетельствует о неотражении предоставленного в 2019 году должнику займа в размере 4 500 000 рублей.

За 2019 год у ЗАО РПК "Славянский" размер активов составил 1 238 075 000 руб., в том числе запасы - 654 301 000 000 руб., основные средства - 87 656 000 руб., при этом сумма краткосрочных обязательств составила 1 345 421 000 000 рублей.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", начиная с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банки России, определенному на соответствующую дату. На дату предоставления займа по договору от 08.11.2019 действовала ключевая ставка Центрального Банка РФ в размере 6,50%.

Как установлено судом первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должнику представлены денежные средства на условиях, не отвечающим рыночным, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности и совершении сделки на условиях, недоступных иным участникам оборота.

Таким образом, в отсутствие у ООО "Оптметаллресурс" внеоборотных активов, при условии наличия нераспределенной прибыли и увеличения краткосрочных обязательств, предоставление денежных средств по договору займа должнику, оборотный капитал которого превышает оборотный капитал ООО "Оптметаллресурс" практически в 3 раза, в отсутствие экономической целесообразности свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Оптметаллресурс" обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты. Аналогичная позиция относительно требований заинтересованных лиц, подконтрольных Макаревичу О.А. изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу от 24.03.2023 и от 19.04.2023.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу N А32-47348/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян