Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 15АП-20509/22 по делу N А32-47348/2020

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 г.

дело N А32-47348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва Булатовой К.В.,

при участии до и после перерыва в режиме веб-конференции:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Афанасенко О.А. по доверенности от 20.01.2022;

от АНОО ДПО МУК "Кубанский": представитель Опрышко А.А. по доверенности от 26.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования межотраслевой учебный комбинат "Кубанский" (АНОО ДПО МУК "Кубанский") на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу N А32-47348/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования межотраслевой учебный комбинат "Кубанский" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский" (ИНН 2349003141, ОГРН 1022304649410),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский" (далее - должник) автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования межотраслевой учебный комбинат "Кубанский" (АНОО ДПО МУК "Кубанский") обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 172 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 признано обоснованным требование Автономной Некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования Межотраслевой учебный комбинат "Кубанский" к закрытому акционерному обществу "Райпищекомбинат "Славянский" в размере 92200 рублей основного долга и удовлетворено данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, что повлекло истечение срока исковой давности по части требований. Кроме того, ввиду заинтересованности заявителя по отношению к должнику и нахождению должника в состоянии имущественного кризиса, что послужило основанием для субординации заявленного требования.

АНОО ДПО МУК "Кубанский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник является крупным промышленным объектом, на котором для надлежащего соблюдения норм техники безопасности необходимо проводить соответствующую подготовку и переподготовку сотрудников. С целью исполнения соответствующих требований должником и были заключены договоры с заявителем, который является действующей организацией, осуществляющей услуги по обучению, переобучению, повышению квалификации и приобретению специальных знаний. При этом, исходя из стоимости оказанных услуг, заявитель полагает, что задолженность должника не могла повлечь состояние имущественного кризиса.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему уполномоченный орган возражал в отношении заявленных требований, указывал на наличие заинтересованности должника и заявителя, а также на наличие значительного объема обязательств перед бюджетом, свидетельствующее о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем уполномоченный орган просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 12.12.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.12.2022 до 14 час. 00 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 августа 2021 года (резолютивная часть определения от 21 июля 2021 года), в отношении должника - закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лященко Елена Юрьевна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ", в объявлении от 04.09.2021 N 77033757676 стр. 128N159(7121).

06.10.2021 (направлено почтовым отправлением 04.10.2021) в суд поступило заявление АНОО ДПО МУК "Кубанский" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 172 000 руб. Заявление мотивировано тем, что заявителем оказаны должнику образовательные услуги, не оплаченные должником до настоящего момента.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между должником и заявителем заключен целый ряд договоров на оказание платных образовательных услуг.

Так, закрытым акционерным обществом "Райпищекомбинат "Славянский" (далее - заказчик, должник) и АНОО ДПО "МУК "Кубанский" в лице директора Шевченко А.Н. (далее - исполнитель, заявитель, кредитор) заключен договор на оказание платных образовательных услуг от 13.01.2020 N 20-016 (далее - договор) и дополнительного соглашения от 15.02.2021 N 1.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать Заказчику платные образовательные услуги (далее - услуги; в области дополнительного профессионального образования и профессионального обучения его сотрудников (далее -слушатели), а Заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их. Занятия проводятся по очной форме обучения. Название (направленность) образовательной программы, сроки освоения образовательной программы и другая необходимая информация указана в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. После прохождения полного курса обучения и успешной итоговой аттестации Слушателям выдается документ установленного образца, за исключением аттестации по промышленной безопасности. По результатам аттестации по промышленной безопасности в Ростехнадзоре выдаются протоколы.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в соответствии с Приложением 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата производится на основании выписанного счета согласно заявке заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по 100% предоплате.

В соответствии актом сдачи-приемки работ от 29.01.2021 N 0000061, 20.02.2021 N 01, от 01.04.2021 N 0000184, от 09.04.2021 N 0000194, от 09.04.2021 N 0000201, от 15.04.2021 N 0000213, от 14.05.2021 N 0000238, подписанными сторонами без замечаний были приняты работы на общую сумму 34 900 рублей.

Закрытым акционерным обществом "Райпищекомбинат "Славянский" (далее -заказчик) и АНОО ДПО "МУК "Кубанский" в лице директора Шевченко А.Н. (далее - исполнитель) заключен договор на оказание платных образовательных услуг от 11.01.2019 N 19-025 (далее - договор).

В соответствии актом сдачи-приемки работ от 19.07.2019 N 01, 27.09.2019 N 02, от 04.10.2019 N 03, от 11.10.2019 N 04, от 18.10.2019 N 05, подписанными сторонами без замечаний были приняты работы на общую сумму 24 200 рублей.

В соответствии актом сдачи-приемки работ от 12.01.2018 N 01, 12.04.2018 N 02, от 19.07.2018 N 03, от 03.08.2018 N 04, от 24.08.2018 N 05, от 24.08.2018 N 06, от 31.10.2018 N 07, 07.12.2018 N 08, 20.12.2018 N 09, подписанными сторонами без замечаний были приняты работы на общую сумму 33 100 рублей.

В соответствии актом сдачи-приемки работ от 13.01.2017 N 01, 20.01.2017 N 02, от 27.01.2017 N 03, от 10.02.2017 N 04, от 17.02.2017 N 05, от 28.02.2017 N 06, от 31.03.2017 N 07, 25.04.2017 N 08, 15.12.2017 N 09, подписанными сторонами без замечаний были приняты работы на общую сумму 45 300 рублей.

В соответствии актом сдачи-приемки работ от 19.02.2016 N 0000057, подписанными сторонами без замечаний были приняты работы на общую сумму 2 тыс. рублей.

В соответствии актом сдачи-приемки работ от 10.12.2015 N 0000074, от 18.12.2015 N 0000103, подписанными сторонами без замечаний были приняты работы на общую сумму 32 400 рублей.

Как указывает заявитель на основании изложенного, задолженность должника перед АНОО ДПО МУК "Кубанский" в общем размере составляет 172 тыс. рублей.

Между тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по части требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, заявившие свои требования к должнику, относятся к числу лиц, наделенных правом на заявление о применении исковой давности при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 200 Кодекса установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктам 20 и 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Кодекса).

С учетом условий договора о 100% предоплате, обязательство должника по оплате услуг возникло не позднее даты подписания актов сдачи-приемки, т.е. в период 10.12.2015 по 14.05.2021.

Поскольку с требованием в суд АНОО ДПО "МУК "Кубанский" обратилось 04.10.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности в отношении требований, подтвержденных актами сдачи-приемки работ, датированными с 10.12.2015 по 04.10.2018.

В материалы дела представлен АНОО ДПО "МУК "Кубанский" представлено 2 акта сверки взаиморасчетов:

- акт сверки от 25.08.2021 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, согласно которому входящее сальдо 142 600 руб., обороты за период 29 400 руб. и исходящее сальдо 172 000 руб. Данный акт не содержит расшифровку подписи лица, подписавшего его от имени ЗАО "РПК "Славянский".

- акт сверки от 12.01.2022 за период с 01.01.20121 по 30.06.2021, согласно которому входящее сальдо 142 600 руб., обороты за период 29 400 руб. и исходящее сальдо 172 000 руб. Данный акт от имени ЗАО "РПК "Славянский" подписан Мокровым В.В.

При этом, подписи от имени ЗАО "РПК "Славянский" в акте от 25.08.2021 и в акте от 12.01.2022 отличаются друг от друга. Более того, данные акты подписаны после истечения срока давности.

Указанные обстоятельства с учетом того, что АНОО ДПО "МУК "Кубанский" и ЗАО "РПК "Славянский" являются заинтересованными, свидетельствуют о злоупотреблении правом и совершении умышленных действий направленных на преодоление срока исковой давности, в связи с чем представленные акты не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2020 N Ф08-6549/2020 по делу N А20-3640/2017.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об обоснованности требований АНОО ДПО "МУК "Кубанский" в части задолженности за период с 05.10.2018 по 14.05.2021 на общую сумму 92 200 руб.

При рассмотрении вопроса об очередности погашения требований АНОО ДПО "МУК "Кубанский" судом первой инстанции установлено наличие заинтересованности заявителя по отношению к должнику ввиду следующего.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как установлено судом первой инстанции, владельцами ценных бумаг ЗАО РПК "Славянский" являются Макаревич О.А. (50,0003% уставного капитала) и Купцов С.Ю. (49,9932% уставного капитала).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем АНОО ДПО "МУК "Кубанский" является открытое акционерное общество "Южная Многоотраслевая Корпорация" ИНН 2312122985 (далее - ОАО "ЮМК").

Принадлежность АНОО ДПО "МУК "Кубанский" к группе компаний ОАО "ЮМК" также отражена на официальном сайте образовательного учреждения http://uchebniy-kombinat.ru, в соответствии с которым "Межотраслевой учебный комбинат "Кубанский" начал свою деятельность 05.03.2007 как базовая обучающая организация "Южной многоотраслевой корпорации".

ЗАО РПК "Славянский", ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" и ООО "Кормилица-КМВ" входят в состав холдинга ОАО "ЮМК", учредителями которого являются, в том числе Макаревич Н.В. (30%), Макаревич О.А. (30 %) и Макаревич Л.О. (28 %).

Группа компаний "ЮМК" действует в едином экономическом интересе и контролируется членами семьи Макаревич, которые также являются бенефициарными собственниками (прямо либо косвенно) всего Холдинга - Макаревич Олегом Александровичем ИНН 230900457700, Макаревич Натальей Владимировной ИНН 230902396002.

В структуре Холдинга "ЮМК" имеются организации, в которых Макаревич Олег Александрович и Макаревич Наталья Владимировна согласно учредительным документам являются единственными (основными) учредителям и, соответственно, бенефициарными собственниками и контролирующими лицами - ООО "Кубаньторгодежда" ИНН 2312255505, ООО "Динские колбасы", ЗАО "Кубаньоптпродторг", ООО "Рейтинг" ИНН 2312151792, ООО "Кубрента" ИНН 2312142332, ООО "Магистраль" ИНН 2312148831, ООО "Металлглавснаб-1" ИНН 2312095700, ЗАО "Кубаньтехгаз" ИНН 2312028816.

ОАО "ЮМК" является учредителем ООО "Металлглавснаб-1" (ИНН 2312095700) с долей участия в уставном капитале общества в размере 20 %. Единственным же участником ООО "Металлглавснаб-1" является Макаревич Наталья Владимировна (ИН 230902396002).

Также ОАО "ЮМК" является единственным участником ООО "Кубаньторгодежда-2" (ИНН 2308072308), которое в свою очередь владеет 6 % доли участия в ООО "ЮМК Банк" (ИНН 2312262492). Одним же из учредителей ООО "ЮМК Банк" является Макаревич Олег Александрович (ИНН 230900457700), обладающий 8 % долей участия в уставном капитале общества.

Группа компаний "ЮМК" действует в едином экономическом интересе и контролируется Макаревич Олегом Александровичем, а также членами его семьи -Макаревич Натальей Владимировной (супруга) и Макаревич Лилией Олеговной (дочь), которые прямо или косвенно являются бенефициарными собственниками всего холдинга.

Организации, в которых, в том числе за счет применяемой схемы при регистрации и внесении изменений в части учредителей, а также за счет "перекрестного" участия организаций в уставном капитале, Макаревич Олег Александрович фактически является единственным контролирующим лицом и бенефициарным владельцем: ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" ИНН 2309134483, ООО "Стройметаллснаб" ИНН 2312162755, ООО "Провизия" ИНН2312156783, ООО "СК "Октябрь" ИНН 2333012101, ООО "Интергрант" ИНН 2312162219.

Вышеуказанные выводы об аффилированности и признании организаций группы компаний "ЮМК" взаимозависимыми лицами, бенефициарным собственником которыми являются Макаревич О.А. и члены его семьи, подтверждаются рядом судебных актов.

Согласно сведениям, установленным в ходе выездной налоговой проверки и отраженным в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2020 N 17-12/5, владельцами ценных бумаг ЗАО РПК "Славянский" являлись:

Макаревич Олег Александрович - 50,0003% от уставного капитала,

Купцов Сергей Юрьевич - 49,9932 от уставного капитала.

Данная информация о принадлежности Макаревича О.А. к должнику неоднократно отражалась в рамках иных обособленных спорах (дело N А32-44678/2021, N А32-2379/2019). При этом самим Макаревичем О.А. не отрицался факт наличия у него в период с 26.09.2014 по 22.03.2021 статуса мажоритарного акционера должника.

Таким образом, должник является заинтересованным лицом по отношении к заявителю, а Макаревич Олег Александрович в период заключения указанных договоров контролировал обе вышеуказанные организации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заинтересованности заявителя по отношению к должнику.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям п. 3.1 Обзора судебной практики сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что основным кредитором должника является уполномоченный орган. задолженность перед которым составляет 459 813 362,98 руб. из которой основной долг - 280 133 175,57 руб., пени - 119 751 819,41 руб., штрафы - 59 928 269 рублей.

Основанием возникновения вышеуказанной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, являются проведенные в отношении должника контрольные мероприятия.

Так, в отношении должника территориальным налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по НДФЛ (Н/А) - за исключением доходов по статьям 227, 227 и 228 НК РФ - за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, по страховым взносам - за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 16.08.2019 N 17-12/21 (далее - Акт) и вынесено Решение, в соответствии с которым ЗАО РПК "Славянский" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 и 3 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 59 928 689 рублей, также Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 288 192 248 рублей и начислены пени в сумме 91 654 933, 51 рубля.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Соответственно, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В п. 26 вышеназванного Обзора указано, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. В пункте 6 данного Обзора указано, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации, не день окончания срока уплаты налога, и не дата решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам.

В результате нарушения Должником налогового законодательства установлен размер незадекларированных обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, в сумме 288 192 248 рублей за 1-4 кварталы 2016, 3-4 кварталы 2017, в том числе:

по налогу на добавленную стоимость:

- 31.03.2016 (дата окончания налогового периода 1 квартал 2016) в сумме 13 324 320 рублей;

- 30.06.2016 (дата окончания налогового периода 2 квартал 2016) в сумме 32 095 930 рублей;

- 30.09.2016 (дата окончания налогового периода 3 квартал 2016) в сумме 42 468 228 рублей;

- 31.12.2016 (дата окончания налогового периода 4 квартал 2016) в сумме 11 816 650 рублей;

- 30.09.2017 (дата окончания налогового периода 3 квартал 2017) в сумме 799 012 рублей;

- 31.12.2017 (дата окончания налогового периода 4 квартал 2017) в сумме 6 275 477 рублей;

по налогу на прибыль организаций:

- 31.12.2016 (дата окончания налогового периода 2016 год) - 98 892 056 рублей;

- 31.12.2017 (дата окончания налогового периода 2017 год) - 82 520 575 рублей;

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, активы Должника составили 1 857 598 тыс. рублей, обязательства перед кредиторами - 1 811 788 тыс. рублей, то есть с учетом объема незадекларированных Должником налоговых обязательств за 2016 год дисбаланс между активами и пассивами Должника составил 152 787,184 тыс. руб. (кредиторская задолженность в размере 1 811 788 тыс. руб. + незадекларированные налоговые обязательства за 2016 год в размере 198 597,184 тыс. руб. - активы 1 857 598 тыс. рублей). То есть на 31.12.2016 у Должника имелись признаки недостаточности имущества, в результате превышения размера обязательств с учетом объема незадекларированных обязательств над размером его активов.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, активы Должника составили 2 033 870 тыс. рублей, обязательства перед кредиторами - 1 993 148 тыс. рублей, то есть с учетом объема незадекларированных Должником налоговых обязательств за 2017 год дисбаланс между активами и пассивами Должника составил 247 470,248 тыс. руб. (кредиторская задолженность в размере 1 993 148 тыс. руб. + незадекларированные налоговые обязательства за 2016 год в размере 198 597,184 тыс. руб. + незадекларированные налоговые обязательства за 2017 год в размере 89 595,064 тыс. руб. - активы 2 033 870 тыс. рублей). То есть на 31.12.2017 у Должника также имелись признаки недостаточности имущества, в результате превышения размера обязательств с учетом объема незадекларированных обязательств над размером его активов, в том числе с учетом незадекларированных в 2016 году налоговых обязательств.

С учетом изложенного, в 2016-2017 годах у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При этом, АНОО ДПО "МУК "Кубанский" с декабря 2015 года заключало с должником договоры, предусматривающие 100% предоплату, однако до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения требования к должнику не предъявляло, о взыскании задолженности не заявляло. Таким образом, из поведения АНОО ДПО "МУК "Кубанский" следует, что в период финансового кризиса должника заявитель заключал договоры с должником, направленные на обеспечение его деятельности, не требуя при этом оплаты, что свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае требования АНОО ДПО "МУК "Кубанский" подлежало субординации ввиду наличия оснований для вывода о предоставлении компенсационного финансирования посредством фактической отсрочки платежа по указанным выше договорам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования АНОО ДПО "МУК "Кубанский" обоснованными в части задолженности в размере 92 200 руб., в отношении которой срок исковой давности не истек, и правомерно субординировал требования заявителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу N А32-47348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.