Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 15АП-7089/23 по делу N А32-47348/2020

город Ростов-на-Дону

09 июня 2023 г.

дело N А32-47348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Южная транспортная компания": представитель Опрышко А.А. по доверенности от 21.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная транспортная компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-47348/2020 о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Южная транспортная компания" обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский" (далее - должник, ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Южная транспортная компания" (далее - ООО "Южная транспортная компания", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 541 286 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-47348/2020 требование ООО "Южная транспортная компания" к должнику в размере 525 286 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-47348/2020, ООО "Южная транспортная компания" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о компенсационном характере заявленного требования. Должник и кредитор не являются аффилированными лицами. Правоотношения между должником и ООО "Южная транспортная компания" возникли на основании агентского договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, что относится к основным видам деятельности должника и кредитора. Кредитор оказывал должнику транспортно-экспедиционные услуги, поскольку у должника отсутствовали собственные транспортные средства. Активы должника на конец 2021 года составляли 919 918 000 млн. руб.; доказательства того, что ООО "Южная транспортная компания" осуществляло действия по компенсационному финансированию в ситуации имущественного кризиса должника, отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Южная транспортная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-47348/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лященко Елена Юрьевна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ", в объявлении от 04.09.2021 N 77033757676 стр. 128 N 159 (7121).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Южная транспортная компания" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 541 286 руб.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

Между должником и ООО "Южная транспортная компания" заключен агентский договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2016 с учетом дополнительных соглашений от 01.01.2016, от 01.04.2017.

В соответствии с условиями договора принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение оказать услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, целью которого является доставка грузов принципала.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость агентского вознаграждения агента согласовывается сторонами и указана в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата производится на основании отчетов агента, счетов выставленных агентом по ценам согласованным в приложении к настоящему договору, путем перечисления принципалом авансового платежа в размере 90% от расходов агента, возникших при выполнении поручения на основании счета агента.

Задолженность должника перед кредитором составляет в общем размере 541 286 рублей.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора в размере 525 286 руб. и подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При оценке достоверности факта наличия требования суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор; анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора; отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно части 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств подтверждающих возникновение у должника обязанности по оплате оказанных услуг, заявитель представил в материалы дела следующие документы: агентский договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2016, дополнительное соглашение к агентскому договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2016, дополнительное соглашение к агентскому договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2017, отчеты агента, акт сверки взаимных расчетов за период с 03.12.2019 по 30.06.2021, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры-заявки на перевозку грузов, акты сдачи-приемки работ (услуг), согласно которым задолженность должника перед кредитором составляет 541 266 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности транспортно-экспедиционных отношений между кредитором и должником.

Суд первой инстанции, установив, что агентский договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг является реальной сделкой, недействительным по заявлению заинтересованных лиц в судебном порядке не признан, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в размере 525 286 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган указал на фактическую аффилированность заявителя по отношению к должнику, ввиду чего требования не могут быть противопоставлены требованиям иных незаинтересованных кредиторов.

Признавая указанные возражения обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО "Южная транспортная компания" является ООО "Провизия" ИНН 2312156783 с номинальным размером доли 1 000 руб. (8,33%).

Учредителями ООО "Провизия" являются:

- ООО "Инфоторг" ИНН 2309002409 с номинальной долей участия 50 000 руб. (0,5%);

- ООО "Динские колбасы-2" ИНН 2312104908 с номинальной долей участия 10 050 000 руб. (99,5%).

Учредителями ООО "Динские колбасы-2" с 13.07.2016 по 29.12.2016 являлись Щукин Дмитрий Павлович ИНН 230214154845 с долей участия 61,43% и Куприянов Павел Юрьевич ИНН 231203711711 с долей участия 38,57%.

По данным налогового органа, Щукин Д.П. получал доход в таких предприятиях, как ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" ИНН 2312018180, ОАО "Южная Многоотраслевая Корпорация" ИНН 2312122985, ООО "Краснодар Маг-Мак" ИНН 2312235280, а также является учредителем ООО "Оптметаллресурс" ИНН 2312156568 с долей участия 62,5% (остальные 37,5% доли в уставном капитале ООО "Оптметаллресурс" принадлежит Макаревичу О.А.),

С 30.12.2016 по 29.05.2017 учредителями ООО "Динские колбасы-2" являлись: Куприянов Павел Юрьевич ИНН 231203711711 с долей участия 38,57% и Симонов Андрей Сергеевич ИНН 263003042110 с долей 61,43%. С 30.05.2017 до настоящего времени учредителями являются Симонов Андрей Сергеевич с долей участия 61,43%) и Мартаков Дмитрий Викторович ИНН 230904188632 с долей 38,57%.

Судом установлено, владельцами ценных бумаг ЗАО РПК "Славянский" являются Макаревич О.А. (50,0003% уставного капитала) и Купцов С.Ю. (49,9932% уставного капитала).

ЗАО РПК "Славянский", ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" и ООО "Кормилица-КМВ" входят в состав холдинга ОАО "ЮМК", учредителями которого являются, в том числе Макаревич Н.В. (30%), Макаревич О.А. (30 %) и Макаревич Л.О. (28 %).

Единственным учредителем АНОО ДПО "МУК "Кубанский" является открытое акционерное общество "Южная Многоотраслевая Корпорация" ИНН 2312122985 (далее - ОАО "ЮМК").

Расчетные счета ЗАО РПК "Славянский", ЗАО "Кубаньоптпродторг", ООО "Кормилица-КМВ" открыты в ООО "ЮМК банк", в состав учредителей которого входят Макаревич Н.А. и Макаревич О.А.

Группа компаний "ЮМК" действует в едином экономическом интересе и контролируется членами семьи Макаревич, которые также являются бенефициарными собственниками (прямо либо косвенно) всего Холдинга - Макаревич Олегом Александровичем ИНН 230900457700, Макаревич Натальей Владимировной ИНН 230902396002.

В структуре Холдинга "ЮМК" имеются организации, в которых Макаревич Олег Александрович и Макаревич Наталья Владимировна являются единственными (основными) учредителям и, соответственно, бенефициарными собственниками и контролирующими лицами - ООО "Кубаньторгодежда" ИНН 2312255505, ООО "Динские колбасы", ЗАО "Кубаньоптпродторг", ООО "Рейтинг" ИНН 2312151792, ООО "Кубрента" ИНН 2312142332, ООО "Магистраль" ИНН 2312148831, ООО "Металлглавснаб-1" ИНН 2312095700, ЗАО "Кубаньтехгаз" ИНН 2312028816.

ОАО "ЮМК" является учредителем ООО "Металлглавснаб-1" (ИНН 2312095700) с долей участия в уставном капитале общества в размере 20 %. Единственным участником ООО "Металлглавснаб-1" является Макаревич Наталья Владимировна (ИНН 230902396002).

ОАО "ЮМК" является единственным участником ООО "Кубаньторгодежда-2" (ИНН 2308072308), которое в свою очередь владеет 6 % доли участия в ООО "ЮМК Банк" (ИНН 2312262492). Одним из учредителей ООО "ЮМК Банк" является Макаревич Олег Александрович (ИНН 230900457700), обладающий 8 % долей участия в уставном капитале общества.

Группа компаний "ЮМК" действует в едином экономическом интересе и контролируется Макаревичем Олегом Александровичем, а также членами его семьи -Макаревич Натальей Владимировной (супруга) и Макаревич Лилией Олеговной (дочь), которые прямо или косвенно являются бенефициарными собственниками всего холдинга.

Организации, в которых, в том числе за счет применяемой схемы при регистрации и внесении изменений об учредителях, а также за счет "перекрестного" участия организаций в уставном капитале, Макаревич Олег Александрович фактически является единственным контролирующим лицом и бенефициарным владельцем: ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" ИНН 2309134483, ООО "Стройметаллснаб" ИНН 2312162755, ООО "Провизия" ИНН2312156783, ООО "СК "Октябрь" ИНН 2333012101, ООО "Интергрант" ИНН 2312162219.

Владельцами ценных бумаг ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" являются, в том числе Макаревич Н.В. (на 01.01.2016 - 85,9658% уставного капитала, на 01.01.2017 -86,3211 % уставного капитала) и Купцов СЮ. (6,3953 % уставного капитала).

Вышеуказанные выводы об аффилированности и признании организаций группы компаний "ЮМК" взаимозависимыми лицами, бенефициарным собственником которыми являются Макаревич О.А. и члены его семьи, подтверждаются рядом судебных актов. Акты арбитражных судов по делам с участием компаний, входящих в холдинг "ЮМК", указывают, что данными организациями создается формальный документооборот, стороны не имеют намерений на исполнение сделки, судами установлена групповая согласованность действий между собой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2015 по делу N А32-17322/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017 по делу N А32-44598/2016. постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2017 по делу N А32-38323/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2017 по делу N А32-36517/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2017 по делу N А32-2536/2017, постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А32-40026/2018, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу N А32-54256/2009).

Контрольными мероприятиями, проведенными в отношении должника налоговым органом, установлено, что ЗАО РПК "Славянский" входит к вышеназванный холдинг "ЮМК" под контролем со стороны семьи Макаревич, которые в силу своей принадлежности к группе также являются контролирующими указанных контрагентов, имея возможность осуществлять прямой контроль, скрытый на первый взгляд ввиду отсутствия прямых корпоративных связей.

Согласно сведениям, установленным в ходе выездной налоговой проверки и отраженным в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2020 N 17-12/5, владельцами ценных бумаг ЗАО РПК "Славянский" являлись:

- Макаревич Олег Александрович - 50,0003% от уставного капитала,

- Купцов Сергей Юрьевич - 49,9932 от уставного капитала.

Данная информация о принадлежности Макаревича О.А. к должнику неоднократно отражалась в рамках иных обособленных споров (дело N А32-44678/2021, N А32-2379/2019).

Материалы налогового контроля, проведенного в отношении должника или его контрагента, могут быть использованы в качестве доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требования кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, должник является заинтересованным лицом по отношении к заявителю, а Макаревич Олег Александрович в период заключения указанных договоров контролировал обе вышеуказанные организации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заинтересованности заявителя по отношению к должнику.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что основным кредитором должника является уполномоченный орган. задолженность перед которым составляет 459 813 362,98 руб., в том числе основной долг - 280 133 175,57 руб., пени - 119 751 819,41 руб., штрафы - 59 928 269 руб.

Основанием возникновения вышеуказанной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, являются проведенные в отношении должника контрольные мероприятия.

Так, в отношении должника территориальным налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по НДФЛ (налоговый агент) - за исключением доходов по статьям 227, 227 и 228 НК РФ - за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, по страховым взносам - за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 16.08.2019 N 17-12/21 (далее - Акт) и вынесено решение, в соответствии с которым ЗАО РПК "Славянский" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 и 3 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 59 928 689 руб., также обществу предложено уплатить недоимку в сумме 288 192 248 руб. и начислены пени в сумме 91 654 933, 51 руб.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Соответственно, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В пункте 26 вышеназванного Обзора указано, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В результате нарушения должником налогового законодательства установлен размер незадекларированных обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, в сумме 288 192 248 руб. за 1-4 кварталы 2016, 3-4 кварталы 2017, в том числе:

по налогу на добавленную стоимость:

- 31.03.2016 (дата окончания налогового периода 1 квартал 2016) в сумме 13 324 320 руб.;

- 30.06.2016 (дата окончания налогового периода 2 квартал 2016) в сумме 32 095 930 руб.;

- 30.09.2016 (дата окончания налогового периода 3 квартал 2016) в сумме 42 468 228 руб.;

- 31.12.2016 (дата окончания налогового периода 4 квартал 2016) в сумме 11 816 650 руб.;

- 30.09.2017 (дата окончания налогового периода 3 квартал 2017) в сумме 799 012 руб.;

- 31.12.2017 (дата окончания налогового периода 4 квартал 2017) в сумме 6 275 477 руб.;

по налогу на прибыль организаций:

- 31.12.2016 (дата окончания налогового периода 2016 год) - 98 892 056 руб.;

- 31.12.2017 (дата окончания налогового периода 2017 год) - 82 520 575 руб.;

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год активы должника составили 1 857 598 тыс. руб., обязательства перед кредиторами - 1 811 788 тыс. руб., то есть с учетом объема незадекларированных должником налоговых обязательств за 2016 год дисбаланс между активами и пассивами должника составил 152 787,184 тыс. руб. (кредиторская задолженность в размере 1 811 788 тыс. руб. + незадекларированные налоговые обязательства за 2016 год в размере 198 597,184 тыс. руб. - активы 1 857 598 тыс. руб.). То есть на 31.12.2016 у должника имелись признаки недостаточности имущества в результате превышения размера обязательств с учетом объема незадекларированных обязательств над размером его активов.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год активы должника составили 2 033 870 тыс. руб., обязательства перед кредиторами - 1 993 148 тыс. руб., то есть с учетом объема незадекларированных должником налоговых обязательств за 2017 год дисбаланс между активами и пассивами должника составил 247 470,248 тыс. руб. (кредиторская задолженность в размере 1 993 148 тыс. руб. + незадекларированные налоговые обязательства за 2016 год в размере 198 597,184 тыс. руб. + незадекларированные налоговые обязательства за 2017 год в размере 89 595,064 тыс. руб. - активы 2 033 870 тыс. рублей). То есть на 31.12.2017 у должника также имелись признаки недостаточности имущества, в результате превышения размера обязательств с учетом объема незадекларированных обязательств над размером его активов, в том числе с учетом незадекларированных в 2016 году налоговых обязательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в 2016 - 2017 годах у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Оценивая факт предоставления компенсационного финансирования, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Южная транспортная компания" на протяжении всего срока действия договорных отношений не предъявляло требования об оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг к должнику, задолженность в судебном порядке не взыскивало.

Не истребование задолженности по агентскому договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования. Кредитор оказывал должнику транспортно-экспедиционные услуги для осуществления последним его хозяйственной деятельности, осознавая финансовое положение должника, а в последующем не истребовал задолженность в разумные сроки.

В стандартных договорных отношениях разумный агент своевременно взыскивает задолженность по оказанию услуг и предпринимает меры к расторжению договора с недобросовестным принципалом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Южная транспортная компания" оказывало должнику транспортно-экспедиционные услуги без получения оплаты, чем предоставило компенсационное финансирование.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеназванные действия кредитора, по сути, являются формами финансирования должника, поскольку правоотношения между кредитором и должником имели место в условиях имущественного кризиса должника, о чем в силу аффилированности кредитор был осведомлен с самого начала отношений, при этом продолжал оказывать должнику транспортно-экспедиционные услуги без получения оплаты.

Из материалов дела следует, что транспортно-экспедиционные услуги оказаны должнику в ситуации имущественного кризиса должника. Оказание транспортно-экспедиционных услуг в отсутствие оплаты за оказанные услуги за них являлось фактическим финансированием деятельности должника, то есть предоставлением должнику возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве.

В период действия договора ООО "Южная транспортная компания" не истребовало сформировавшуюся перед ним задолженность, продолжая осуществлять экономически невыгодную для него деятельность, что не соответствует нормальной коммерческой практике и не согласуется с целями деятельности заявителя как коммерческой организации - извлечение прибыли.

Должник находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное финансирование со стороны аффилированного кредитора не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, в связи с этим отсутствуют основания для включения требований ООО "Южная транспортная компания" в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Аналогичная позиция относительно требований заинтересованных лиц, подконтрольных Макаревичу О.А., изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу от 24.03.2023 и от 19.04.2023.

Суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности.

Как следует из материалов обособленного спора, кредитор заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). Заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника подано кредитором в арбитражный суд 20.09.2021, соответственно срок исковой давности на предъявление требования по договорам за 2016, 2017 годы заявителем пропущен.

Согласно положениям пунктов 20, 21 Постановления Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу пункта 24 Постановления ВС РФ N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Кодекса, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие приостановление или перерыв в течении срока исковой давности.

В виду пропуска срока исковой давности на предъявление требований по договорам за 2016, 2017 годы, суд пришел к выводу, что требование заявителя в этой части не подлежит удовлетворению.

Довод кредитора о том, что течение срока исковой давности прерывается подписанием Акта взаимных расчетов за период с 03.12.2019 по 30.06.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность, возникшая за период до 03.12.2019, указана в акте в виде сальдо на начало периода в размере 1 403 886 руб. При этом отсутствуют сведения о том, за какой конкретно период возникла эта задолженность, по каким хозяйственным операциям.

Из Акта взаимных расчетов за период с 03.12.2019 по 30.06.2021 не следует, что должник признал задолженность по договорам за 2016 и 2017 годы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленный акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании должником долга и о перерыве срока исковой давности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-47348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев