Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2022 г. N Ф08-4749/22 по делу N А53-33633/2020

г. Краснодар

31 мая 2022 г.

Дело N А53-33633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З. в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хачатурова Сергея Сетраковича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А53-33633/2020, установил следующее.

Гришин И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Хачатурова С.С. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2022, требования удовлетворены; введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Гришина И.В. в размере 32 460 650 рублей - основной долг, 20 114 575 рублей 27 копеек - проценты за пользование суммой займа, 3 803 231 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 тыс. рублей - судебные расходы, 3 803 231 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов. Суды исходили из того, что размер требований кредитора подтвержден вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2020 по делу N 2-93/20, превышает 500 тыс. рублей. Обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательства того, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства не представлены.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие задолженности перед Гришиным И.В., поскольку денежные средства от него не получал. Заявитель указывает на отсутствие оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку у должника отсутствуют имущество, финансовая возможность и источник стабильного дохода в целях погашения кредитной задолженности. Должник ссылается на аффилированность с Гришиным И.В.

В отзыве на кассационную жалобу Гришин Д.И. указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2020 по делу N 2-93/20, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.09.2020 по делу N 33-10308/2020, с должника в пользу Гришина И.В. взыскано 32 460 650 рублей основного долга, 20 114 575 рублей 27 копеек процентов за пользование суммой займа, 3 803 231 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 тыс. рублей судебных расходов.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, Гришин И.В. обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888, названная норма предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, перечень таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства является открытым.

Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Кодекса, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требования Гришина И.В. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не удовлетворены, превышают 500 тыс. рублей и не исполнены более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, суды обоснованно признали должника лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суды не установили обстоятельства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Ссылаясь на отсутствие оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, должник не учитывает, что в силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, а именно процедуры реструктуризации долгов гражданина, если не имеется ходатайства самого должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к заявлению кредитора либо уполномоченного органа о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 39, 41, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в таком заявлении первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возможность введения судом процедуры реализации имущества должника по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если имеется ходатайство гражданина вынести решение о признании его банкротом и гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Между тем, в рамках рассмотрения обоснованности заявления Гришина И.В. должник ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества не заявлял.

С учетом необходимости обеспечения защиты и соблюдения баланса имущественных прав и законных интересов как кредиторов, так и должника принятие решения о введении той или иной процедуры банкротства гражданина отнесено к компетенции арбитражного суда. Поскольку обстоятельств, препятствующих утверждению в отношении должника плана реструктуризации долгов, не установлено, должник ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества не заявил, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доводы об аффилированности должника и Гришина И.В., а также об отсутствии задолженности, что является, по мнению заявителя, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, направлены на преодоление обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2020 по делу N 2-93/20, что недопустимо в силу действующего процессуального законодательства (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А53-33633/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова