Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 15АП-20356/23 по делу N А53-33633/2020

город Ростов-на-Дону

22 января 2024 г.

дело N А53-33633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего имуществом Хачатурова С.С. - Алтынбаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатурова Сергея Сетраковича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу N А53-33633/2020 о предоставлении доступа в помещение и взыскании судебной неустойки,

третьи лица - Хачатурова Елена Владимировна, Хачатуров Гарик Сергеевич, Хачатурова Юлия Александровна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хачатурова Сергея Сетраковича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хачатурова Сергея Сетраковича (далее - должник, Хачатуров С.С.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Алтынбаев Руслан Рашидович (далее - финансовый управляющий должника Алтынбаев Р.Р.) с заявлением о предоставлении финансовому управляющему доступа в жилое помещение о передаче ключей и взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу N А53-33633/2020 заявление финансового управляющего должника о предоставлении финансовому управляющему доступа в принадлежащее должнику жилое помещение удовлетворено. Суд обязал должника предоставить беспрепятственный доступ финансовому управляющему должника Алтынбаеву Р.Р. (его представителям) к дому по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Налбадяна, дом 26, передать ключи и иные механизмы для доступа к указанному дому и земельному участку. С Хачатурова С.С. в конкурсную массу взыскана судебная неустойка, в случае неисполнения судебного акта, исходя из размера 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу и по день фактического исполнения определения суда. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу N А53-33633/2020, Хачатуров С.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что финансовый управляющий должника в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие факт препятствования должником или членами его семьи в обеспечении доступа к жилому помещению и земельному участку. В материалы дела не представлены доказательства направления должнику требования (претензии) об обеспечении доступа в жилое помещение.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании финансовый управляющий Алтынбаев Р.Р. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу N А53-33633/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 в отношении Хачатурова С.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Алтынбаев Р.Р.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Алтынбаев Р.Р.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Алтынбаев Р.Р. с заявлением о предоставлении финансовому управляющему доступа в жилое помещение о передаче ключей и взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу N А53-33633/20 признан недействительным договор купли-продажи от 02.09.2019, заключенный между Хачатуровым С.С. и Хачатуровой Е.В. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Хачатурову Е.В. возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, площадью 203.1 кв.м., инвентарный номер 609/3, литер: П, кадастровый номер: 61:44:0031569:112, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Налбадяна, д. 26; земельный участок, площадью 369 кв.м. кадастровый номер: 61:44:0031569:3, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Налбадяна, д. 26.

Указанный дом не исключен из конкурсной массы должника.

В настоящее время указанный дом и земельный участок зарегистрированы в собственность Хачатурова С.С.

Финансовому управляющему необходимо проведение осмотра жилого помещения, его фотографирование для дальнейшей реализации. Однако произвести соответствующие мероприятия финансовый управляющий не имеет возможности в связи с тем, что должник не обеспечивает доступ в указанное жилое помещение и к земельному участку.

С целью исполнения обязанностей по проведению описи и оценке имущества, финансовому управляющему необходим доступ в жилое помещение должника.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено право финансового управляющего беспрепятственно входить в жилое помещение, в связи с невозможностью без доступа в жилое помещение должника исполнить обязанности, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ " 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу положений пункта 39 постановления Пленума ВС РФ N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника движимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в принадлежащее должнику жилое помещение. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без осмотра такого имущества.

Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 упомянутого Кодекса).

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за должником, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН. Жилой дом и земельный участок включены в конкурсную массу.

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий не обращался к должнику с требованием о предоставлении доступа в жилое помещение, отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку 21.08.2023 финансовый управляющий должника направил в адрес должника, Хачутуровой Е.В. (бывшая супруга должника), Хачатурову Г.С. (сын должника), Хачатуровой Ю.А. (жена сына должника) требование о выселении из дома, а также о предоставлении управляющему и его представителям беспрепятственного доступа к дому и земельному участку.

При изложенных обстоятельствах, с учетом целей процедуры реализации имущества должника, а также в целях установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии в жилом помещении какого-либо имущества должника, суд пришел к обоснованному выводу о возможности предоставить финансовому управляющему доступ в помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Налбадяна, дом 26, с целью осуществления возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что в ходе описи имущества должника могут быть нарушены права проживающих в жилом помещении лиц, поскольку предоставление ими надлежащих доказательств их прав на находящееся в помещении имущество исключает возможность описи соответствующего имущества как принадлежащего должнику.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установление того, имеются (или не имеются) у должника предметы бытовой техники, мебели, подлежащие включению в конкурсную массу, возможно только после составления описи имущества, находящегося в жилом помещении, и предоставления заинтересованными лицами соответствующих документов.

Таким образом, факт наличия (отсутствия) подлежащего включению в конкурсную массу должника имущества в жилом помещении подлежит достоверному установлению, в целях которого подлежит удовлетворению заявление финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение и на земельный участок.

Ходатайство финансового управляющего направлено на поиск имущества должника, находящегося в спорном жилом помещении, а имущество иных лиц, проживающих в указанном помещении, и на которое у должника нет прав, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника.

Учитывая названные обстоятельства, принимая во внимание, что осуществление осмотра помещения необходимо для исполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявления финансового управляющего не нарушает права должника, а также баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Финансовый управляющий заявил требование о взыскании с должника неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная неустойка должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности.

Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, с учетом поведения ответчика, не предоставившего доступ в жилое помещение, в течение длительного времени и не обосновывающего свое бездействие какими-либо уважительными причинами, пришел к обоснованному выводу, что судебная неустойка стимулирует Хачатурова С.С. к исполнению судебного акта.

Учитывая имеющиеся в распоряжении суда материалы дела, приведенные выше нормы права и обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта будет являться справедливым и обеспечит баланс интересов Хачатурова С.С. и его кредиторов.

Предъявленный финансовым управляющим к взысканию размер судебной неустойки в размере 30 000 руб. за неисполнение судебного акта является чрезмерным, в связи с этим суд обоснованно снизил размер судебной неустойки до 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления определения суда в законную силу по день исполнения определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу N А53-33633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев