Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 15АП-9069/21 по делу N А53-33633/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2022 г. N Ф08-4749/22 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2022 г.

дело N А53-33633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Хачатурова С.С.: представитель Нерсесян К.В. по доверенности от 17.03.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Гришина И.В.: представитель Флейшман И.Е. по доверенности от 12.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатурова Сергея Сетраковича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-33633/2020 о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению Гришина Игоря Валентиновича о признании несостоятельным (банкротом) Хачатурова Сергея Сетраковича,

УСТАНОВИЛ:

Гришин Игорь Валентинович (далее - заявитель, Гришин И.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Хачатурова Сергея Сетраковича (далее - должник, Хачатуров С.С.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-33633/2020 требования Гришина И.В. признаны обоснованными. В отношении Хачатурова С.С. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Требования Гришина И.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 32 460 650 руб. - основной долг, 20 114 575 руб. 27 коп. - проценты за пользование суммой займа, 3 803 231 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - судебные расходы. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 803 231 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов. Финансовым управляющим должника утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович. Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-33633/2020, Хачатуров С.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заем по договору N ГИВ-1 от 28.02.2015 является безденежным. Денежные средства должник от заявителя не получал, в связи с этим договор является незаключенным. По мнению подателя жалобы, заявитель не доказал наличие у него финансовой возможности предоставить сумму займа в размере 500 000 долларов США. Целью заключения спорного договора займа была передача должником заявителю доли в инвестиционном проекте на территории Турции, о чем заключено Соглашение об участии в инвестиционном партнерстве, которое является основанием для прекращения обязательств по договору займа от 28.02.2015, что свидетельствует об отсутствии долга. В действиях Гришина И.В. по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника имеются признаки злоупотребления правом.

Ввиду смерти заявителя по делу о банкротстве - Гришина И.В., определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 производство по апелляционной жалобе Хачатурова С.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-33633/2020 о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина приостановлено до определения процессуального правопреемника Гришина И.В.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что процессуальные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы должника отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен пунктами 6 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

В абзаце 2 пункта 6 постановления N 35 разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 (резолютивная часть) по делу N А53-33633/2020 произведена процессуальная замена заявителя по делу - Гришина И.В. на новых кредиторов (заявителя по делу) - Гришина Дмитрия Игоревича и Гришина Марка Игоревича.

Так как материалами дела подтверждается факт замены заявителя по делу о банкротстве, то процессуальные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение от 27.04.2021 отсутствуют.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-33633/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гришин И.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Хачатурова С.С. несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления Гришин И.В. указал следующие фактические обстоятельства.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2020 по делу N 2-93/20 с должника в пользу заявителя взыскано 32 460 650 руб. - основной долг, 20 114 575 руб. 27 коп. - проценты за пользование суммой займа, 3 803 231 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - судебные расходы.

Решение вступило в законную силу 22.09.2020, и не исполнено должником.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Гришина И.В. с заявлением о признании Хачатурова С.С. несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Гришина И.В. о признании Хачатурова С.С. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Из материалов дела следует, что требования Гришина И.В. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2020 по делу N 2-93/20, согласному которому с должника в пользу заявителя взыскано 32 460 650 руб. - основной долг, 20 114 575 руб. 27 коп. - проценты за пользование суммой займа, 3 803 231 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.09.2020 по делу N 33-10308/2020 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2020 по делу N 2-93/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хачатурова С.С. - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В пункте 24 постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Судебный акт, на котором основано требование кредитора, вступил в законную силу.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Должник не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности перед Гришиным И.В.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда.

Судом первой инстанции также учтено, что помимо судебного акта, Гришин И.В. представил в материалы дела в электронном виде копии следующих документов: договор займа от 21.02.2015 между Петровым О.Р и Гришиным И.В., справки по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2014 годы о получении Петровым О.Р. достаточного дохода для передачи Гришину И.В. суммы займа в размере 500 000 долларов США.

По состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем 500 000 руб. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Таким образом, гражданин является неплатежеспособным.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены. При этом суд не установил обстоятельства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Учитывая реабилитационный характер процедуры реструктуризации долгов гражданина, отсутствие волеизъявления должника на введение процедуры реализации имущества, а также отсутствие доказательств, опровергающих неплатежеспособность должника, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку требование Гришина И.В. подтверждено вступившим в законную силу решением суда; на дату судебного заседания решение суда должником не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требования Гришина И.В. в размере 32 460 650 руб. - основной долг, 20 114 575 руб. 27 коп. - проценты за пользование суммой займа, 3 803 231 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - судебные расходы обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поэтому требование в сумме 3 803 231 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Алтынбаева Руслана Рашидовича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Алтынбаев Руслан Рашидович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что кандидатура Алтынбаева Руслана Рашидовича подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что приведенные должником доводы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Доводы, изложенные должником в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при апелляционном обжаловании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2020 по делу N 2-93/20, и им дана правовая оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.09.2020 по делу N 33-10308/2020. Указанные доводы отклонены как необоснованные.

Довод апеллянта о том, что в действиях Гришина И.В. по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника имеются признаки злоупотребления правом, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку использование кредитором права на обращение с заявлением о признании должника банкротом соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет лицам свободу в выборе способа защиты права.

Банкротство должника кредитором является ординарным способом исполнения обязательства должником перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-33633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян