Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2022 г. N Ф08-5153/22 по делу N А53-25811/2019

г. Краснодар

09 июня 2022 г.

Дело N А53-25811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции финансового управляющего Антонюка Николая Владимировича - Батраковой Регины Шамильевны, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Антонюка Николая Владимировича - Батраковой Регины Шамильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А53-25811/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антонюка Н.В. (далее - должник) финансовый управляющий должника Батракова Р.Ш. (далее - финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 11.04.2019 купли-продажи транспортного средства - полуприцеп цистерна VIN NP936PLSB00208085, модель ADR GRUP ADR-PLSB, категория - прицеп, цвет кузова - белый, 2010 года выпуска, заключенного должником и Зюкиной Т.А., и применении последствий недействительности сделки.

Требования основаны на статьях 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что действия сторон спорного соглашения направлены на причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магомадов Ю.С.-Х.

Определением от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на недоказанность неравноценности встречного исполнения со стороны Зюкиной Т.А. Суды указали на отсутствие доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Не выяснены обстоятельства расходования должником денежных средств, полученных в результате продажи имущества. Зюкина Т.А. не подтвердила надлежащими доказательствами факт оплаты по договору и наличие финансовой возможности оплатить стоимость спорного транспортного средства.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда от 11.02.2022 и постановление апелляционного суда от 25.03.2022 надлежит отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 12.09.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Батракова Р.Ш.

Должник (продавец) и Зюкина Т.А. (покупатель) заключили договор от 11.04.2019 купли-продажи транспортного средства - полуприцеп цистерна VIN NP936PLSB00208085, модель ADR GRUP ADR-PLSB, категория - прицеп, цвет кузова - белый, 2010 года выпуска. Стоимость транспортного средства определена в размере 1 млн. рублей (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.2 договора установлено, что на момент заключения договора покупателем уплачено 1 млн. рублей.

В последующем транспортное средство отчуждено Зюкиной Т.А. по договору купли-продажи от 05.10.2020 Магомадову Ю.С.-Х.

Финансовый управляющий, полагая, что договор от 11.04.2019 является недействительной сделкой, оспорил его в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора от 11.04.2019 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности заявителем неравноценности встречного исполнения со стороны покупателя и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделки. Оплата за спорное имущество произведена до подписания спорного соглашения, на что указано в пункте 3.2 договора. Наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из заявления финансового управляющего видно, что в обоснование своих доводов он ссылался на безденежность оспариваемой сделки.

Отклоняя доводы финансового управляющего, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности договора от 11.04.2019.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств; наличия у стороны договора реальной финансовой возможности предоставить должнику наличные денежные средства.

Однако проверка обстоятельств получения должником денежных средств, включающая в себя, как было указано выше, исследование обстоятельств наличия у стороны договора реальной финансовой возможности передать должнику денежные средства в счет оплаты за транспортное средство, была заменена судами констатацией факта произведенной ответчиком оплаты со ссылкой на пункт 3.2 договора, из содержания которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

При этом коллегия считает, что суды не обоснованно уклонились от исследования обстоятельств наличия (отсутствия) у Зюкиной Т.А. финансовой возможности для приобретения транспортного средства в размере 1 млн. рублей с учетом ее дохода, а также не установили обстоятельства получения и расходования денежных средств должником.

Кроме того, судами также не дана надлежащая оценка обстоятельствам наличия признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемой сделки, с учетом решения Мясниковского районного суда Ростовской области по делу N 2-283/2016, решения от 26.12.2016 Зюзинского районного суда г. Москвы по делу N 2-6810/2016.

Заслуживают внимания доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка совершены в целях вреда имущественным правам кредиторов.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Кодекса.

Поскольку судами не исследовались имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не дана надлежащая оценка доводам о неравноценном встречном предоставлении при заключении оспариваемой сделки, не исследовался вопрос о наличии у покупателя реальной финансовой возможности для оплаты по договору, а также обстоятельства передачи денежных средств должнику и их расходование последним, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 Кодекса, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А53-25811/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова