Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2023 г. N 15АП-22522/22 по делу N А53-25811/2019

город Ростов-на-Дону

21 января 2023 г.

дело N А53-25811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Антонюка Николая Владимировича: представитель по доверенности от 25.07.2022 Чекулаева И.Т.;

Антонюк Николай Владимирович, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонюк Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-25811/2019 по заявлению финансового управляющего Батраковой Регины Шамильевны о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антонюка Николая Владимировича,

ответчик: Зюкина Татьяна Анатольевна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антонюка Николая Владимировича (далее также - должник, Антонюк Н.В.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась финансовый управляющий должника Батракова Регина Шамильевна с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.2019, заключенного между должником и Зюкиной Татьяной Анатольевной.

К участию в деле определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магомадов Юнус Сайд-Хусейнович, ввиду того, что на дату рассмотрения спора изменился собственник спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А53-25811/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 договор купли-продажи от 11.04.2019 транспортного средства: полуприцеп цистерна VIN NP936PLSB00208085, модель ADR GRUP ADR-PLSB, заключенный между Антонюком Николаем Владимировичем и Зюкиной Татьяной Анатольевной признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зюкиной Татьяны Анатольевны в пользу Антонюка Николая Владимировича денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Антонюк Николай Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 05.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает податель апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемый договор подписан лично Антонюком Н.В., должник подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи. Судом первой инстанции не была дана оценка тому, что денежные средства для оплаты по договору были переданы покупателю Зюкиной С.В., которая является родственницей покупателя Зюкиной Т.А. В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки ответчик знал об ущемлении интересов иных кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ввиду чего, по мнению должника, оспариваемая сделка не может быть квалифицированна как совершенная с целью причинения вреда интересам кредиторов. Оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика судом установлено не было, поскольку факт совершения должником сделки при наличии в отношении него судебного разбирательства, по итогам которого с него взыскана крупная денежная сумма, о чем ему было известно, свидетельствует только о недобросовестном поведении самого должника, а не второй стороны по сделке, в связи с чем, лишения добросовестного участника (ответчика) защиты его прав не способствует целям судебной защиты.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель должника просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав должника и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Антонюка Н.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 суд признал требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обоснованными, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 (6821) от 06.06.2020.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.2019, заключенного между должником и Зюкиной Татьяной Анатольевной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 12.09.2019, оспариваемая сделка совершена 11.04.2019, то есть в пределах годичного срока подозрительности.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Антонюком Николаем Владимировичем (далее - должник, продавец) и Зюкиной Татьяной Анатольевной (далее - ответчик, покупатель) 11.04.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства - полуприцеп цистерна VIN NP936PLSB00208085, модель ADR GRUP ADRPLSB, категория - прицеп, цвет кузова - белый, 2010 года выпуска.

По условиям указанного договора покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство по согласованной сторонами стоимости в размере 1 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора установлено, что на момент заключения договора покупателем уплачено 1 000 000 рублей.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от 25.07.2020 право собственности на полуприцеп цистерна VIN NP936PLSB00208085, модель ADR GRUP ADR-PLSB, категория - прицеп, цвет кузова - белый, 2010 года выпуска зарегистрировано за Зюкиной Татьяной Анатольевной 13.04.2019.

В последующем право собственности на указанный полуприцеп цистерна зарегистрировано за Магомадовым Юнусом Саид-Хусейновичем 13.10.2020 согласно договору купли-продажи от 05.10.2020 и карточке учета транспортного средства от 25.08.2021.

По мнению финансового управляющего, заключение договора купли-продажи от 11.04.2019 между должником и ответчиком произведено в период признаков неплатежеспособности должника, в отсутствии встречного исполнения, ввиду чего должник лишился ликвидного имущество, чем причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, что послужило основанием для обращения управляющего в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Согласно решения Мясниковского районного суда Ростовской области по делу N 2-283/2016 от 09.03.2016 с Антонюка Николая Владимировича в пользу Оланяна Романа Григорьевича взыскана сумма долга по договору займа в размере 358 750 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 839 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, всего взыскано 611 589 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.05.2016 решение Мясниковского районного суда Ростовской области по делу N 2-283/2016 от 09.03.2016 отменено в части взыскания компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 по делу N А53-25811/2019 требование Оланяна Романа Григорьевича в размере 310 473,92 рублей - основного долга, 373099 рублей - неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Антонюка Николая Владимировича.

Кроме того, согласно данных сайта УФССП в отношении должника, начиная с 2016 года, помимо вышеназванного решения по делу N 2-283/2016, возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в бюджет по требованиям налогового органа, при этом большая часть возбуждена с марта 2018 года, что свидетельствует о прекращении обязательств по оплате задолженности с 2016 года.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи совершен в период неплатежеспособности должника.

Доводов об аффилированности сторон при подаче заявления о признании сделки недействительной, финансовым управляющим заявлено не было.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по договору от 11.04.2019.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой покупателем спорного имущества, суд установил следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость товара, являющегося предметом настоящего договора, составляет 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора, на момент заключения настоящего договора, покупателем уплачено 1 000 000 рублей.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, судом дана оценка финансовой возможности ответчика предоставить встречное предоставление по оспариваемой сделке.

Так, судом истребованы у налогового органа сведения об открытых/закрытых счетах Зюкиной Т.А.

Согласно представленным сведениям (т.д. 2, л.д.41-42) у ответчика в период до 11.04.2019 (дата спорного договора) были открыты расчётные счета в ПАО "Сбербанк России" (дата открытия - 06.09.2018 и 22.11.2012), а также в Банке ВТБ (ПАО) - дата открытия 09.06.2012.

Судом истребованы выписки по указанным счетам.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России" (т.д. 2, л.д.74-77) по указанным счетам отсутствовали сведения о наличии, снятии либо перечислении денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Так, вклад по счету N 4230************0833 составлял 10 000 рублей, а в соответствии с выпиской по счету N 4230************5350 за период с 01.01.2018 по 11.04.2019 полонение счета составило 3 765 рублей, расход составил 24 460,63 рублей, что в общей сумме составило 23 281,25 рубль.

Кроме того, анализируя имущественное положение ответчика, при предоставлении сведений о наличии (приобретении, продаже) движимого и недвижимого имущества, судом первой инстанции не установлено, что Зюкина Т.А., в спорный период времени реализовала объекты движимого и недвижимого имущества для возможности оплаты по спорному договору.

При этом, суд неоднократно предлагал ответчику как при первоначальном рассмотрении спора, так и при повторном представить доказательства в обоснование финансовой возможности произвести оплату в размере 1 000 000 рублей по спорному договору, однако Зюкина Т.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы не представила.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемый договор подписан лично Антонюком Н.В., что свидетельствует о том, что должник подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи, судебная коллегия руководствуется следующим.

Включение в договор сведений о передаче денежных средств в оплату имущества с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены, само по себе без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи покупателем денежных средств должнику, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенного транспортного средства.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в качестве оплаты по договору.

Применительно к рассматриваемому случаю, ответчиком не представлено доказательств подтверждения финансовой возможности оплатить стоимость имущества.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия финансовой возможности ответчика передать должнику денежные средства по оплате договора от 11.04.2019, что свидетельствует о безвозмездном исполнении спорного договора.

В части представления должником нотариально заверенных сведений, согласно которым Зюкина Светлана Васильевна (родственник ответчика) 02.04.2019 передала ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. для оплаты пробираемого имущества полуприцеп цистерна VIN NP936PLSB00208085, модель ADR GRUP ADRPLSB, не подтверждают фактическую передачу денежных средств, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, указанное заявление заверено нотариусом только 24.10.2022, спустя 2,5 года после предполагаемой передачи денежных средств, в рамках нового рассмотрении требований финансового управляющего.

С учетом того, что ответчик и Зюкина С.В. являются родственниками, что подтверждено лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы должника в указанной части. При этом, судебная коллегия отмечает, что нотариус заверила подлинность подписи Зюкиной С.В., а не сам по себе факт передачи денежных средств.

Зюкиной С.В. не представлено доказательств наличия у нее финансовой возможности предоставления денежных средств в спорном размере.

Кроме того, несмотря на активную процессуальную позицию, занимаемую должником в рамках настоящего обособленного спора, последним не представлено доказательств последующего расходования полученных от ответчика денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение имущества произведено безвозмездно (доказательств иного материалы дела не содержат), что не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности безвозмездной передачи имущества на основании договора купли-продажи.

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки предполагается.

В связи с тем, что оплата за приобретенное имущество ответчиком не производилась, он, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать, что подобная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов должника, то есть лиц, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате совершения оспариваемой сделки, из конкурсной массы безвозмездно выведено ликвидное имущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Финансовый управляющий в своем заявлении также указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016: во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

При отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств недействительности спорных платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Правовая позиция заявителя по спору сводится к совершению спорной сделки по отчуждению транспортного средства без оплаты с целью причинить вред имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, наличии долга перед заявителем.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, сделки с предпочтительностью управляющим не указаны.

Поскольку оспариваемая сделка укладывается в понимание сделок с пороками, не выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оснований для признания их недействительными в силу ничтожности, как противоречащие положениям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание обязательные указания и правовые вывод суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал спорную сделку недействительной, как совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. При этом недопустимо необоснованное получение должником таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился, не совершая сделку вовсе.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство полуприцеп цистерна VIN NP936PLSB00208085 находится в собственности третьего лица, что подтверждается карточкой учета.

Таким образом, с ответчика в конкурсную массу должника обоснованно взыскана стоимость спорного имущества по договору в размере 1 000 000 рублей. При этом судом первой инстанции верно не восстановлена задолженность по спорному договору должника перед ответчиком, так как отсутствуют достоверные доказательств оплаты по договору от 11.04.2019.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-25811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев