Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 15АП-5154/22 по делу N А53-25811/2019

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 г.

дело N А53-25811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Профи-Трейд": представитель Андрейко М.В. по доверенности от 10.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Батраковой Регины Шамильевны и общества с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу N А53-25811/2019

об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, по заявлению финансового управляющего Батраковой Регины Шамильевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антонюка Николая Владимировича (ИНН 616514133115, ОГРНИП 312774633401199),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антонюка Николая Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий Батракова Регина Шамильевна 03.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок недействительными, а именно:

- договора купли-продажи от 29.03.2019 с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника транспортного средства полуприцеп цистерна VIN NP90ZD3DAC1069061, модель OZDEMIR OZDSIL0-04, категория - прицеп, цвет кузова - серый, 2012 года выпуска;

- договора купли-продажи от 04.03.2019 с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника транспортного средства полуприцеп цистерна VIN NP90ZD3DAC1069062, модель OZDEMIR OZDSIL0-04, категория - прицеп, цвет кузова - серый, 2012 год выпуска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 04.03.2019, заключенный между Антонюком Н.В. и ООО "Профи-Трейд", применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Профи-Трейд" возвратить в конкурсную массу Антонюка Н.В. транспортное средство: полуприцеп цистерна VIN NP90ZD3DAC1069062, модель OZDEMIR OZDSIL0-04, категория - прицеп, цвет кузова - серый, 2012 год выпуска. Восстановлено право требования ООО "Профи-Трейд" к Антонюку Николаю Владимировичу в сумме 100 000 руб. В удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 29.03.2019 недействительной сделкой отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Батракова Регина Шамильевна и общество с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд" (далее - ООО "Профи-Трейд", ответчик) обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Батракова Регина Шамильевна просит отменить определение суда в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2019 по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В своей апелляционной жалобе ООО "Профи-Трейд" просит отменить определение суда в части признания договора купли-продажи от 04.03.2019 недействительным, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заинтересованность и аффилированность между сторонами отсутствует; у общества отсутствовала осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; действуя разумно, ответчик никак не мог проверить должника на признаки неплатежеспособности, ввиду отсутствия единой базы судебных решений судов общей юрисдикции. ООО "Профи-Трейд" является добросовестным покупателем транспортных средств, полностью исполнило обязанность по оплате. Также апеллянт указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих занижение стоимости транспортного средства.

ООО "Профи-Трейд" представлен отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, согласно которому общество просить в удовлетворении жалобы отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего Батраковой Р.Ш. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Исходя из изложенного, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ООО "Профи-Трейд" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Антонюка Н.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100(6821) от 06.06.2020.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим установлено следующее.

04.03.2019 между должником Антонюком Н.В. (продавец) и ООО "Профи-Трейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства полуприцеп цистерна VIN NP90ZD3DAC1069062, модель OZDEMIR OZDSIL0-04, категория - прицеп, цвет кузова - серый, 2012 год выпуска.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость сторонами согласована в размере 100 000 руб. и на момент заключения договора покупателем уплачена (пункт 3.2 договора).

Кроме того, 29.03.2019 между Антонюком Н.В. (продавец) и ООО "Профи-Трейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства полуприцеп цистерна VIN NP90ZD3DAC1069061, модель OZDEMIR OZDSIL0-04, категория - прицеп, цвет кузова - серый, 2012 года выпуска.

Стоимость сторонами согласована в размере 1 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость автомобиля в следующие сроки:

- в срок до 31.05.2019 в сумме 200 000 руб.;

- в срок до 30.06.2019 в сумме 200 000 руб.;

- в срок до 13.07.2019 в сумме 200 000 руб.,

- в срок до 31.08.2019 в сумме 200 000 руб.;

- в срок до 30.09.2019 в сумме 200 000 руб.

Полагая, что заключение договоров купли-продажи от 04.03.2019 и от 29.03.2019 между должником и ответчиком произведено в отсутствие встречного исполнения, ввиду чего должник лишился ликвидного имущество, в период наличия признаков неплатежеспособности должника, чем причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи от 04.03.2019, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что стоимость имущества по договору от 04.03.2019 занижена, не соответствует рыночной цене, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, учитывая, что сделка является убыточной, привела к уменьшению конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорной сделки, доказательства равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2019, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что сделка купли-продажи транспортного средства была реальной, оплата произведена ответчиком в полном размере, а цена спорного имущества, определенная в оспариваемом договоре, соответствовала ее рыночной стоимости.

Оценивая законность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены 29.03.2019 и 04.03.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением арбитражного суда от 12.09.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.1 договора от 29.03.2019 установлена стоимость транспортного средства в размере 1 000 000 руб.

Доказательств того, что цена продажи спорного транспортного средства значительно ниже, чем цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные объекты, финансовым управляющим не представлено.

Судом учтены представленные финансовым управляющим в материалы дела копии объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, размещенные в открытых источниках (spec.dom.ru), кроме того, судом первой инстанции также проанализированы специализированные площадки продаж (avito.ru, avto.ru), согласно которым аналогичные полуприцепы цистерны предложены к продажи по стоимости от 370 000 руб. до 1 500 000 руб.

Стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены.

С учетом вышеизложенного достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок в материалы дела финансовым управляющим не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость отчужденного транспортного средства существенно занижена.

Также судом первой инстанции учтены представленные обществом платежные поручения от 16.052019 N 135, от 28.05.2019 N 145, от 01.07.2019 N 165, от 0507.2019 N 177, от 15.07.2019 N 184, от 18.07.2019 N 185, от 26.07.2019 N 196, от 20.08.2019 N 217, от 29.08.2019 N 221, от 30.09.2019 N 249 в соответствии с которым ООО "Профи-Трейд" оплатило приобретаемое имущество в общей сумме 1 000 000 руб.

В материалы дела (л.д. 96) представлено письмо, адресованное директору ООО "Профи-Трейд", согласно которому должник просит производить оплату по договору купли продажи от 29.03.2019 по указанным в письме реквизитам, где получателем является Антонюк Ю.В. (брат должника).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом положений статьи 313 ГК РФ, обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

Таким образом, доводы финансового управляющего об отсутствии оплаты по спорному договору противоречат установленным материалам дела.

С учетом установленного, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о неравноценности встречного исполнения по сделке от 29.03.2019, что исключает ее квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы финансового управляющего Батраковой Р.Ш. не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника. Лицами, участвующим в деле не опровергается, что должник исполнил обязанности по передаче ответчику имущества.

Между тем, применительно к договору купли-продажи от 04.03.2019 стоимость транспортного средства сторонами согласована в размере 100 000 руб., соответственно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, стоимость транспортного средства занижена в 10 раз по сравнению с аналогичной сделкой от 29.03.2019, следовательно, предоставлено неравноценное встречное исполнение, ввиду чего ответчиком причинен вред имущественным правам кредиторов.

Стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду первой инстанции экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ООО "Профи-Трейд" о том, что стоимость согласована с учетом технических характеристик и состояния спорного прицепы цистерны, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 04.03.2019 не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

Напротив, 21.03.2019 сторонами пописан акт приема передачи полуприцепа цистерна VIN NP90ZD3DAC1069062, модель OZDEMIR OZDSIL0-04, категория - прицеп, цвет кузова - серый, 2012 год выпуска, в пункте 3 которого покупатель не имеет претензий по качеству транспортного средства, он осмотрел надлежащим образом и осознает, что качество соответствует сроку его предшествующей эксплуатации и его пробегу. При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

В материалы дела не представлены доказательства наличия недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на момент совершения спорной сделки, которые бы могли обосновать столь низкую стоимость транспортного средства - 100 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена отчуждаемого актива может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, наличие которых позволило снизить цену до 100 000 руб., отчуждение транспортного средства по многократно заниженной цене, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика в части договора от 04.03.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 04.03.2019 недействительной сделкой.

Правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Наличие в системе ГАС "Правосудие", "Картотеке арбитражных дел" информации о судебных актах о взыскании не может означать, что ответчик должен был знать о них, учитывая отсутствие у него заинтересованности по отношению к должнику.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки финансовым управляющим не представлены.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания договора от 04.03.2019 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не привела к принятию неправильного решения.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства и восстановления кредиторской задолженности Антонюка Н.В. перед ООО "Профи-Трейд" в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Профи-Трейд" не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов в части признания недействительным договора купли-продажи от 04.03.2019 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу N А53-25811/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко