Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2022 г. N Ф08-5274/22 по делу N А32-217/2021

г. Краснодар

10 июня 2022 г.

Дело N А32-217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Пугачева Дмитрия Евгеньевича (лично), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю - Литвинковой В.А. (доверенность от 20.01.2022), временного управляющего Джамирзе Руслана Хазретовича, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Пугачева Дмитрия Евгеньевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А32-217/2021 (Ф08-5274/2022, Ф08-5274/2022/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кущевка-Лада" (далее - должник, общество) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Пугачев Дмитрий Евгеньевич (далее - Пугачев Д.Е., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 662 031 рубль 93 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 определение от 25.01.2021 отменено. Признано обоснованным требование Пугачева Дмитрия Евгеньевича в сумме 2 662 031 рубль 93 копейки и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (далее - налоговая служба, уполномоченный орган) просит отменить постановление суда от 13.04.2022. Заявитель указывает, что Пугачев Д.Е. является аффилированным по отношению к должнику лицом, которое в период неплатежеспособности должника заключило договор займа. В материалы дела не представлены доказательства реальности сделки. Пугачевым Д.Е. долгое время не предпринимались действия по взысканию задолженности. Не представлено доказательств финансовой возможности Пугачева Д.Е. в выдаче займа. Не представлено доказательств распределения полученных денежных средств.

В кассационной жалобе Пугачев Д.Е. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части установления очередности удовлетворения требований. Указывает на отсутствие признаков компенсационного финансирования.

В судебном заседании кредитор и налоговая служба поддержали свои жалобы. Временный управляющий поддержал жалобу налоговой службы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Кущевка-Лада" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2021 заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Джамирзе Руслан Хазретович.

Обращаясь в суд с заявлением, Пугачев Д.Е. ссылается на задолженность по договору займа от 09.07.2018, заключенному должником и Пугачевым Д.Е., в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере до 5 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в срок, установленный договором.

Сумма займа предоставляется на срок 1 год со дня выдачи займа.

Заявитель в период с 19.11.2018 по 01.07.2021 передал заемщику путем внесения в кассу общества и оплаты обязательных платежей денежные средства в размере 2 662 031 рубль 93 копейки.

Должником встречные обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 662 031 рубль 93 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судами установлен факт аффилированности Пугачева Д.Е. и должника как на момент выдачи займа, так и дату возникновения обязательств должника перед кредитором.

Поскольку договоры заключены между аффилированными лицами, в целях недопущения включения требований о возврате финансирования, предоставленного от аффилированного лица в условиях финансового кризиса, который может быть оформлен, в частности, договором займа, судом апелляционной инстанции исследовано расходование денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что частично выдача денежных средств производилась путем оплаты задолженностей Пугачевым Д.Е. за должника перед контрагентами, что подтверждается представленными в материалы дела чеками о безналичной оплате, в которых в качестве плательщика указан Пугачев Д.Е., а в назначении платежей указано, что оплата произведена за должника.

Налоговый орган ссылается на то, что должником не представлено доказательств распределения внесенных Пугачевым Д.Е. в кассу должника денежных средств в общей сумме 1 718 422 рубля 79 копеек.

Между тем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым должником осуществлялась оплата за электроэнергию на сумму более 790 тыс. рублей, также представлены доказательства оплаты сотрудникам заработной платы и оформление электронной подписи, юридических услуг.

С учетом того, что заем выдан путем перечисления Пугачевым Д.Е. денежных средств за должника, оснований для вывода отсутствия у Пугачева Д.Е. денежных средств для выдачи займа нет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделан верный вывод, что оплата Пугачевым Д.Е. задолженности перед бюджетом и иными кредиторами за ООО "Кущевка-Лада" (заемщика), где он также является генеральным директором, соответствует сделкам, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, и свидетельствует об экономической целесообразности такой сделки.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода, что займа выдан в целях наращивания кредиторской задолженности для контроля за процедурой банкротства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 3,.1, 3.2, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, статьями 9, 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае финансирование оформлено договором займа, чтобы в случае неудачной реализации антикризисных мер формально иметь возможность удовлетворить свои требования по возврату денежных средств наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, подписание договора займа о продлении срока возврата займа по существу является формой финансирования должника, которое признается компенсационным, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А32-217/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова