Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2022 г. N Ф08-5931/22 по делу N А32-217/2021

г. Краснодар

19 июля 2022 г.

Дело N А32-217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Кущевка-Лада" - Пугачева Дмитрия Евгеньевича (директор), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю - Литвинковой В.А. (доверенность от 20.01.2022), временного управляющего Джамирзе Руслана Хазретовича, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кущевка-Лада" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А32-217/2021 (Ф08-5931/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кущевка-Лада" (далее - должник, общество) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.12.2021, с учетом определения суда от 28.03.2022 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2022, требования налогового органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 394 346 рублей 60 копеек неисполненных обязательств, отдельно 125 230 рублей 22 копеек пени, 7 тыс. рублей штрафы; во вторую очередь включены требования в размере 121 290 рублей 29 копеек неисполненных обязательств.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что ранее определением от 01.07.2022 включены требования налогового органа большей суммы, чем заявлено. Определениями от 28.03.2022 и от 30.03.2022 об исправлении опечаток фактически изменен судебный акт.

У Богуновой Л.В. отсутствовали полномочия на подписание и подачу заявления, поскольку в материалы дела не представлена доверенность.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель уполномоченного органа и временный управляющий просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2021 заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Джамирзе Руслан Хазретович.

В суд обратилась налоговая служба с заявлением о включении требования в размере 394 346 рублей 60 копеек неисполненных обязательств, в том числе 125 230 рублей 22 копеек пени, 7 тыс. рублей штрафы в реестр требований кредиторов должника; во вторую очередь просит включить требования в размере 121 290 рублей 29 копеек неисполненных обязательств.

Требования мотивированы неисполнением должником обязательств по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, уплачиваемых в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В рамках данного обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов 394 346 рублей 60 копеек неисполненных обязательств, отдельно 125 230 рублей 22 копеек пени, 7 тыс. рублей штрафы; во вторую очередь просит включить требования в размере 121 290 рублей 29 копеек неисполненных обязательств.

В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафы в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника.

В соответствии со статьей 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Кредитор ссылается на то, что требование уполномоченного органа основано на неуплате земельного налога по декларации за 2020 год, налога на имущество за 2020 год, страховых взносов в Пенсионный фонд России, фонды обязательного медицинского страхования и обязательного социального страхования за 2020 год.

Должник ссылается на то, что определением суда от 09.12.2021 признано обоснованным требование уполномоченного органа в общем размере 515 636 рублей 89 копеек, при этом, исправляя опечатку, допущенную в определении от 09.12.2021, суд признал обоснованным требование уполномоченного органа в общем размере 647 867 рублей 11 копеек, что превышает заявленную уполномоченным органом задолженность.

Данный довод отклоняется судом, поскольку задолженность должника перед уполномоченным органом по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 515 636 рублей 89 копеек, из которых: основной долг в размере 121 290 рублей 29 копеек включен во вторую очередь реестр требований кредиторов должника, требование в размере 394 346 рублей 60 копеек, в том числе: пени в размере 121 230 рублей 22 копеек и штраф в размере 7 тыс. рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отдельно в третьей очереди учтены пени в размере 121 230 рублей 22 копеек и штраф в размере 7 тыс. рублей.

Исправляя определением от 28.03.2022 опечатку в определении суда от 09.12.2021, суд первой инстанции не изменил сумму требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что определением от 01.07.2021 судом признаны обоснованными требования налогового органа большей суммы, чем заявлено, отклоняется судом, поскольку налоговым органом заявлено о размере задолженности в размере 2 227 698 рублей 39 копеек, в том числе основного долга в размере 1 709 333 рубля 71 копейка, пени в размере 439 597 рублей 48 копеек, штрафы в размере 78 767 рублей 20 копеек.

Определением от 30.03.2022 исправлена опечатка в определении от 01.07.2021: суд первой инстанции изменил наименование налогового органа, а также сумму, включенную в реестр. Во вторую очередь включены требования налогового органа в размере 579 201 рубль 08 копеек, в третью очередь включены требования в размере 1 504 805 рублей 79 копеек, из которых 403 035 рублей 07 копеек пени (отдельно), 78 767 рублей 20 копеек штрафа (отдельно). Всего 2 084 006 рублей 87 копеек, то есть суд уменьшил сумму, включенную в реестр.

Таким образом, уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка ее принудительного взыскания.

На основании статьи 75 НК РФ на задолженность начислена пеня, размер которой проверен, признан верным и не оспорен.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует доверенность, согласно которой представитель Богунова Л.В. наделена полномочиями представлять интересы инспекции, рассмотрен судом и верно отклонен, поскольку к заявлению приложена копия доверенности от 09.08.2021, согласно которой Федеральная налоговая служба в лице руководителя УФНС России по Краснодарскому краю Семенова А.Н. доверяет заместителю начальника МИФНС N 12 по Краснодарскому краю Богуновой Л.В. представлять интересы уполномоченного органа.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, право на подачу уточненной декларации, определив правильность расчета начисленной суммы пени, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 в редакции исправительного определения от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А32-217/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова