Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2022 г. N Ф08-6963/22 по делу N А32-217/2021

г. Краснодар

19 июля 2022 г.

Дело N А32-217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Рогочей Ольги Тимофеевны (лично), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Литвинковой В.А. (доверенность от 20.01.2022), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кущевка-Лада" Джамирзе Руслана Хазретовича, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Рогочей Ольги Тимофеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2022 по делу N А32-217/2021 (Ф08-6963/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кущевка-Лада" (далее - должник) Рогочая Ольга Тимофеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 180 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2022, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием надлежащих доказательств реальности договорных отношений сторон по договору аренды. Договор аренды имеет признаки мнимой сделки, заключенной аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности.

В кассационной жалобе Рогочая Ольга Тимофеевна (далее - Рогочая О.Т., кредитор) просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что ООО "Кущевка-Лада" фактически находилось за пределами населенного пункта, транспортное сообщение между населенным пунктом ст. Кущевская и фактическим местонахождением ООО "Кущевка-Лада" отсутствует, в связи с этим, с целью того, чтобы Рогочая О.Т. могла беспрепятственно добраться до места работы, между должником и кредитором заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Наличие аффилированности не свидетельствует о направленности действий для причинения вреда интересам кредиторов. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве временный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Рогочая О.Т. доводы кассационной жалобы поддержала. Временный управляющий и уполномоченный орган с жалобой не согласились.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по городу Краснодару обратилась в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2021 заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Джамирзе Руслан Хазретович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Рогочая О.Т. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 180 тыс. рублей

В обоснование требования Рогочая О.Т. указала на задолженность по договорам аренды транспортного средства без экипажа: от 10.01.2017 (сумма задолженности составила 60 тыс. рублей, период образования задолженности - январь 2017 года - декабрь 2017 года); от 09.01.2018 (сумма задолженности составила 60 тыс. рублей, период образования задолженности - январь 2018 года - декабрь 2018 года); от 10.01.2019 (сумма задолженности составила 60 тыс. рублей, период образования задолженности - январь 2019 года - декабрь 2019 года).

К заявлению о включении в реестр требований кредиторов приложены: копии договоров аренды, копии приложений к договорам аренды, копии актов предоставленных услуг, копии актов сверки взаимных расчетов, копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, путевые листы.

Рогочая О.Т. указала, что у должника перед заявителем образовалась задолженность по исполнению встречных обязательств по договорам аренды в общей сумме 180 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рамках данного обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 180 тыс. рублей.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на копии актов предоставленных услуг, копии актов сверки взаимных расчетов, копию свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, путевые листы.

В суде кассационной инстанции не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о заинтересованности Рогочей О.Т., которая на момент заключения договоров аренды занимала должность бухгалтера должника.

Требования Рогочей О.Т. к должнику основаны на неисполнении им обязательств по договорам аренды за период с января 2017 года по декабрь 2019 года.

Предметом договоров, заключенных ООО "Кущевка-Лада" и Рогочей О.Т. 10.01.2017, 09.01.2018, 10.01.2019, является аренда транспортного средства без экипажа.

Судами установлено, что за весь период образования задолженности с 2017 по 2019 годы арендная плата не перечислялась кредитору ни разу. Несмотря на то, что право требования задолженности возникло у кредитора с 01.02.2017, кредитор за весь период ни разу не обратился с требованием о взыскании задолженности по договору аренды. Таким образом, отсутствовала экономическая целесообразность в заключении сделки. Как верно отмечено судами, подобное поведение по неистребованию задолженности отличается от обычного поведения независимого кредитора.

Также судами принято во внимание, что ООО "Кущевка-Лада" обладало признаками несостоятельности (банкротства) уже 19.09.2017, что свидетельствует о том, что спорные договоры заключены в период финансовых трудностей у должника, о чем кредитор осведомлен в силу своего должностного положения.

На основании изложенного судами сделан вывод о мнимости сделок, поскольку отсутствуют доказательства того, что в течение трех лет между сторонами сложились правоотношения по аренде транспортных средств, должник никогда не производил уплату арендных платежей. Отсутствуют доказательства, что должник и кредитор совершали действия, направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договоров аренды. Использование заявителем своего личного транспортного средства в рабочих целях не предполагало уплату должником арендной платы.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что не подтверждена реальность указанной сделки, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов апелляционного суда у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2022 по делу N А32-217/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова