Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2022 г. N Ф08-5242/22 по делу N А32-18709/2020

г. Краснодар

20 июня 2022 г.

Дело N А32-18709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Захарова В.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании Ганзлик Виталия Игоревича, его представителя Сомова А.В., в отсутствие финансового управляющего должника - Ганзлик Игоря Витальевича (ИНН 231001833700, ОГРНИП 304231034400172) - Дудникова А.Л., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ганзлик В.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А32-18709/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Ганзлик И.В. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Ганзлик В.И. договора от 17.12.2018 дарения квартиры общей площадью 110,49 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0304062:91, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская набережная, д. 32, кв. 51 (далее - квартира), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2022, договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Ганзлик В.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, поскольку имеющиеся у должника обязательства носили текущий характер и исполнялись им; квартира приобретена должником для проживания Ганзлик В.И., который произвел в ней ремонт и проживал с членами своей семьи; должник и супруга ответчика заключили в 2011 году соглашение, в соответствии с которым должник обязался передать квартиру ответчику либо его супруге; ответчик был лишен возможности предоставить названное доказательство, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; сделка дарения между членами семьи не относится к подозрительным сделкам; основания для вывода о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника у судов отсутствовали.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Ганзлик В.И. и его представитель повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 22.05.2020 принято заявление о признании должника банкротом, определением от 18.08.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 27.08.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

Должник и ответчик заключили договор от 17.12.2018 дарения квартиры.

Управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился с заявлением о признании договора недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ганзлик В.И. является сыном должника.

Как установили суды, ПАО "Банк Уралсиб" и должник заключили договор от 19.07.2018 об открытии кредитной линии, в рамках которого должник получил 30 млн рублей. ООО КБ "Кубань Кредит" и должник заключили договор от 25.07.2019 о кредитной линии, по условиям которого первый транш в сумме 30 млн рублей направлен на погашение задолженности должника перед ПАО "Банк Уралсиб" по договору об открытии кредитной линии от 19.07.2018. Определением от 11.01.2021 требования ООО КБ "Кубань Кредит" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 49 008 730 рублей 33 копеек.

Апелляционный суд оценил доводы о том, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и имелось имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, и отклонил их, принимая во внимание, что в реестр включены требования кредиторов на сумму 202 240 184 рублей, согласно описи имущества, включенного в конкурсную массу, его стоимость составляет 119 757 150 рублей; должник и его супруга во второй половине 2018 года произвели отчуждение четырех объектов недвижимого имущества, из которых три объекта переданы в дар детям; супруга должника решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 по делу N А32-55931/2020 признана банкротом.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства (заключение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение квартиры в пользу аффилированного лица, а также отчуждение в период подозрительности иных активов, в том числе, в пользу аффилированных лиц) в своей совокупности являлись обстоятельствами, которые признаны судами достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания для иной оценки установленных в рамках настоящего спора обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Довод о том, что суд первой инстанции не истребовал у супруги ответчика заключенное в 2011 году соглашение, в соответствии с которым ответчик осуществляет ремонт и должник обязуется передать квартиру ответчику либо его супруге, не является основанием для отмены судебных актов: ответчик не доказал невозможность самостоятельного получения указанного документа; из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установили необходимые для разрешения спора обстоятельства; ответчик не представил надлежащее обоснование, свидетельствующее о том, что отказ в истребовании доказательства привел к принятию неверных по существу спора судебных актов, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ремонта на сумму, превышающую стоимость квартиры, а также тот факт, что квартира передана ответчику по договору дарения в декабре 2018 года, по истечении более семи лет с даты соглашения, которое просил истребовать ответчик, в преддверии банкротства должника и при установленных обстоятельствах отчуждения должником иного имущества.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А32-18709/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

В.В. Захаров Н.А. Сороколетова