Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 15АП-17891/22 по делу N А32-18709/2020

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2022 г.

дело N А32-18709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Ракитянской А.Ю., после перерыва Булатовой К.В.,

до и после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганзлика Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу N А32-18709/2020 о признании сделки недействительнойпо заявлению финансового управляющего Дудникова Алексея Леонидовичак к ответчику: Ганзлику Андрею Игоревичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ганзлика Игоря Витальевича (ИНН 231001833700),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ганзлика Игоря Витальевича (далее - должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 24.12.2018 года по передаче в собственность земельного участка, площадью 302 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного, д. 484. кадастровый номер 23:43:0304047:54 (далее -Участок), заключенного между должником и Ганзлик Андреем Игоревичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 признан недействительным договор дарения земельного участка от 24.12.2018 года, заключенный между Ганзликом Игорем Витальевичем и Ганзликом Андреем Игоревичем.

Применены последствия недействительности сделки в отношении спорного земельного участка кадастровый номер 23:43:0304047:54, присоединенного к смежному участку кадастровый номер 23:43:0304047:4, с восстановлением уникальных характеристик (границ, площади, конфигурации) объединенных земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости и кадастровом учете, а также аннулировании записи об объединенном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:21708.

Суд обязал Ганзлика Андрея Игоревича возвратить в конкурсную массу должника восстановленный земельный участок площадью 302 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного, 484, кадастровый номер 23:43:0304047:54, а также признал погашенным (аннулированным) право собственности Ганзлика Андрея Игоревича на указанный земельный участок.

Определение мотивировано тем, что оспариваемым договором должник произвел безвозмездное отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица, осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что в совокупности свидетельствует о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Ганзлик Андрей Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность должника на момент отчуждения имущества была текущей и погашалась должником, решений о взыскании задолженности не имелось, а имущество должника, оставшееся после отчуждения участка, позволяло осуществить расчеты с кредиторами, в связи с чем на момент заключения договора дарения должник признаку неплатежеспособности не отвечал.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что наличие признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки ранее уже исследовалось, а имущество должника, оставшееся после отчуждения участка, находилось в неудовлетворительном состоянии и не покрывала размер обязательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Долговой М.Ю.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 N 49 ввиду болезни судьи Долговой М.Ю., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 25.10.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.11.2022 до 14 час. 30 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 01.11.2022 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 22.05.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что должник 24.12.2018 заключил договор дарения б/н с Ганзлик Андреем Игоревичем, согласно которому даритель безвозмездно передает одяряемому в собственность земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 302 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного, д. 484. кадастровый номер 23:43:0304047:54.

Полагая, что оспариваемый договор заключен в период неплатежеспособности должника и направлен на вывод имущества в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве в отношении Ганзлик И.В. возбуждено 22.05.2020, а оспариваемый договор заключен 24.12.2018, соответственно, договор заключен в пределах трех лет и подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий ссылался на безвозмездное отчуждение имущества в пользу аффилированного лица в период возникновения признаков неплатежеспособности.

Оценивая заявленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что круг заинтересованных лиц определен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2)).

Как установлено судом, ответчик - Ганзлик Андрей Игоревич является сыном должника. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Обращаясь с настоящей жалобой, сыном должника указано об отсутствии неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемой сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Банк Уралсиб" и заемщиком - индивидуальным предпринимателем Ганзлик Игорем Витальевичем заключен договор N 4700-032/00109 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 19.07.2018.

В рамках данного договора заемщик получил кредит в сумме 30 000 000,00 рублей, который не был возвращен в 2018 г.

Ввиду невозврата должником кредита ПАО "Банк Уралсиб", между ООО КБ "Кубань Кредит" и заемщиком - индивидуальным предпринимателем Ганзлик Игорем Витальевичем был заключен договор N 16-29-0009 о кредитной линии от 25.07.2019.

В соответствии с пунктом 2.2. данного договора, первый транш по договору в сумме 30 000 000,00 рублей был направлен на погашение ссудной задолженности ПАО "Банк Уралсиб" по договору N 4700-032/00109 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 19.07.2018.

Обязательства по данному кредитному договору должником не исполнены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу N А32-18709/2020-15/146-Б требования ООО КБ "Кубань Кредит" включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ганзлик И.В. в размере в размере 49 008 730, 33 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе основной долг, проценты в размере 47 828 813,49 рублей, а также отдельно в третью очередь штрафные санкции в размере 1 179 916, 84 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у Ганзлика Игоря Витальевича имелись кредитные обязательства перед банком, которые в результате безвозмездного отчуждения должником спорной квартиры остались не исполненными ввиду его неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для расчета по всем его обязательствам.

Ввиду этого, на момент осуществления сделки ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знал или должен был знать о том, что безвозмездное отчуждение спорного имущества может привести к полной или частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между продавцом (ООО "Трейд-Сервис") и дистрибьютором (индивидуальным предпринимателем Ганзлик Игорем Витальевичем) были заключены договоры N Д-2018-09-3056 от 01.10.2018 и N Д-2018-10-3270 от 01.10.2018.

В рамках данных договоров продавец предоставлял дистрибьютору на условиях отсрочки платежа (товарного кредита) товар колбасную продукцию, мясную продукцию, мясосодержащую продукцию и замороженную продукцию.

Товарный кредит был использован должником - дистрибьютором на развитие предпринимательской деятельности.

По итогам взаимоотношений сторон по указанным договорам у должника образовалось задолженность: по договору N Д-2018-09-3056 от 01.10.2018 в размере 51 954 666, 90 руб. и по договору N Д-2018-10-3270 от 01.10.2018 в размере 3 871 283, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу N А32-18709/2020 15/146-Б-385-УТ требования ООО "Трейд-Сервис" включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ганзлик Игоря Витальевича в размере 55 825 950 рублей 10 копеек основного долга, из которых 21 513 467 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у Ганзлика Игоря Витальевича имелись обязательства перед ООО "Трейд-Сервис", которые в результате безвозмездного отчуждения должником спорной квартиры остались не исполненными в виду его неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для расчета по всем его обязательствам.

Ввиду этого, на момент осуществления сделки ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знал или должен был знать о том, что безвозмездное отчуждение спорного имущества может привести к полной или частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между ООО "ДА" (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Ганзлик Игорем Витальевичем (покупателем) был заключен договор поставки N 20 от 01.10.2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в соответствии с условиями договора поставить и передать в собственность покупателя мясопродукцию (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Да" поставило ИП Ганзлику И.В. товар на общую сумму 2 178 243 рубля 06 копеек по товарным накладным: -N 423 от 20.01.2019 г. на сумму 99 608 руб.46 коп; -N 1432 от 24.02. 2019 г. на сумму 578 937 руб.41 коп; -N 2294 от 24.03. 2019 г. на сумму 352 431 руб.25 коп; -N 2295 от 24.03. 2019 г. на сумму 134 457 рублей; -N 2496 от 31.03. 2019 г. на сумму 504 531 руб.32 коп; -N 2497 от 31.03. 2019 г. на сумму 113 893 руб.30 коп.

ИП Ганзлик И.В. оплату поставленного товара не произвел в связи с чем, ООО "Да" направило в адрес ИП Ганзлик И.В. претензию с требованием о погашении задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Севрная Осетия-Алания от 09.09.2020 по делу N А61-1698/2020 с ИП Ганзлик Игоря Витальевича в пользу ООО "Да" взыскана задолженность по поставке товара по договору N 20 от 01.10.2014 в сумме 2 178 243 рубля 06 копеек, суммы пени за период с 17.02.2019 по 25.02.2020 в сумме 625 146 рублей 16 копеек и 37 017 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 по делу N А32-18709/2020 15/146-Б-398-УТ требования ООО "Да" включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ганзлик Игоря Витальевича в размере 2 803 389 рублей 22 копеек, в том числе основной долг в размере 2 178 243 рублей 6 копеек, а также отдельно в третью очередь пени в размере 625 146 рублей 16 копеек.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у Ганзлика Игоря Витальевича имелись обязательства перед ООО "Да", которые в результате безвозмездного отчуждения должником спорной квартиры остались не исполненными в виду его неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для расчета по всем его обязательствам.

Ввиду этого, на момент осуществления сделки ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знал или должен был знать о том, что безвозмездное отчуждение спорного имущества может привести к полной или частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязательства по кредитному договору предполагают внесение регулярных платежей (обычно ежемесячно). При этом, по общему правилу, неоднократное (более двух раз подряд) неисполнение обязанности по внесению ежемесячного платежа предоставляет кредитору право требования досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Таким образом, наличие указанной задолженности должника перед кредитными учреждениями свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на сегодняшний день в реестр требований кредиторов должника - гражданина Ганзлика Игоря Витальевича включены требования кредиторов на сумму - 202 240 184,83 рублей/

В том числе в реестр требований кредиторов должника включены вышеуказанные требования ООО КБ "Кубань Кредит" (рефинансирование ссудной задолженности ПАО "Банк Уралсиб" по договору N 4700-032/00109 от 01.10.2018 ) и ООО "Трейд-Сервис" (задолженность по товарному кредиту в рамках дистрибьюторских договоров N Д-2018-09-3056 от 01.10.2018 и N Д-2018-10-3270 от 01.10.2018).

Требования, включенные в реестр должника, возникли в результате осуществления должником предпринимательской деятельности.

Согласно описи имущества, включенного в конкурсную массу гражданина Ганзлик Игоря Витальевича, предварительная стоимость конкурсной массы (3 земельных участков, права аренды на 3 земельных участка, 12 объектов недвижимости, 19 единиц оборудования, 38 единиц транспортных средств, доли в уставном капитале ООО "Тисс" и ООО "АвтоСага-Юг") составляет ~ 119 757 150,00 рублей, окончательная стоимость имущества будет сформирована по итогам её реализации на торгах.

При этом, как пояснено финансовым управляющим, большая часть оборудования и транспортных средств, включенных в конкурную массу, находится в неудовлетворительном состоянии.

Ввиду того, что срок права аренды по двум земельным участкам истек, собранием кредиторов от 23.12.2021 было принято решение об исключении прав аренды из конкурсной массы на:

земельный участок к/н 23:43:0412001:235 по адресу г. Краснодар пр. 3-й Тихорецкий, 1/1;

земельный участок к/н 23:43:0412001:678 по адресу г. Краснодар пр. 3-й Тихорецкий, 1/3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-50023/2020 от 05.07.2021 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "ТИСС" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Автосага-Юг" за 2020 год общий размер активов общества составляет 577 тыс. руб., непокрытый убыток 4127 тыс. руб., долгосрочные обязательства составляет 204 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-34275/2020 от 13.10.2021 обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ООО "Автосага-Юг" по адресу г. Краснодар, ул. Обрывная, д. 131/8 в пользу ООО "Трейд Сервис", установлена начальная продажная цена залогового имущества 11 000 тыс. руб.

Соответственно, вышеуказанные активы должника имеют низкую ликвидность.

С учетом изложенного, имущества должника (конкурсной массы) явно недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр гражданина Ганзлика Игоря Витальевича.

Ввиду этого, довод апеллянта о том, что обязательства должника полностью обеспечены его имуществом, которого достаточно для удовлетворения требований кредиторов, противоречит фактическим обстоятельствам.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под причинением вреда имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, как отмечено выше, отсутствие неисполненных обязательств непосредственно на дату совершения сделки, не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности.

Применительно к рассматриваемому случаю, Ганзлик И.В. предвидел убыточность своей предпринимательской деятельности, но не предпринял соответствующих действий по недопущению увеличения неплатежеспособности, а усугубили положение, путем безвозмездного вывода имущества из конкурсной массы.

С учетом изложенного, в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к частичной утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлена на сокрытие имущества должника с целью не обращения на него взыскания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абз. второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность передать в конкурсную массу должника спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности Ганзлик Игоря Витальевича на указанный объект недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

При этом, выводы суда первой инстанции согласуются со сложившейся ранее по данному делу о банкротстве позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2022 по делу N А32-18709/2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено отсутствие факта уплаты государственной пошлины, в связи с чем определением от 03.10.2022 предложено до даты судебного заседания предоставить соответствующие доказательства.

Поскольку к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу факт оплаты государственной пошлины подателем жалобы не подтвержден, следует взыскать с Ганзлика Андрея Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу N А32-18709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ганзлика Андрея Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев