Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 15АП-14004/20 по делу N А32-18709/2020

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2020 г.

дело N А32-18709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит": представитель Макаренко Н.А. по доверенности от 04.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-18709/2020 о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов по заявлению индивидуального предпринимателя Ганзлик Игоря Витальевича (ИНН 231001833700, СНИЛС 009-896-347-02) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ганзлик Игорь Витальевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.08.2020 суд ввел в отношении индивидуального предпринимателя Ганзлик Игоря Витальевича (дата рождения 26.12.1961 место рождения: г. Краснодар, ИНН 231001833700, СНИЛС 009-896-347-02, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Буденного, д. 482) процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, реструктуризацию долгов гражданина.

Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 15 февраля 2021 года.

Утвердил финансовым управляющим должника Лазуткину Елену Николаевну члена союза арбитражных управляющих "Возрождение" (номер в реестре 15046, ИНН 231304389890, адрес для корреспонденции: 350000, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 142, кв. 50).

Утвердил финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возложил на финансового управляющего права и обязанности, предусмотренные статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязал финансового управляющего опубликовать сведения в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии со статьями 213.8 и 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов.

Обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предложил должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

С даты вынесения данного определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит" поступило уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому банк просит отменить обжалуемый судебный акт в части утверждения судом первой инстанции финансовым управляющим должника Лазуткину Елену Николаевну члена союза арбитражных управляющих "Возрождение", в данной части принять новый судебный акт, утвердив финансовым управляющим должника Дудникова Алексея Леонидовича, члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Представитель общества с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит" в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: принять уточнение просительной части апелляционной жалобы и приобщить ходатайство к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: доказательств направления настоящего ходатайства в адрес лиц, участвюущих в деле; сведений о рейтинге СРО за период с 2017 по 2019 г.; автоматизированной копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу N А32-5735/2016; автоматизированной копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу N А32-46451/2014; справки из сервиса Контур-фокус; снимки экрана сайт СРО "Возрождение".

Представитель общества с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит" в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Ганзлик Игоря Витальевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ганзлик Игоря Витальевича - Лазуткиной Елены Николаевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением автоматизированной копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А32-18709/2020.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-18709/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2020 должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований должник указал, что по состоянию на 14.05.2020 у него имеется задолженность перед кредиторами в общей сумме 136 736 278, 32 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, должник в порядке пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 названное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование заявленных требований должник указал, что у него по состоянию на 14.05.2020 имеется задолженность перед кредиторами в общей сумме 136 736 278 рублей 32 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Таким образом, из системного толкования процитированных положений Закона о банкротстве не следует, что процедура реструктуризации всегда и в обязательном порядке вводится арбитражным судом.

В частности, с учетом личности должника (его возраста, семейного положения, образования, трудового опыта и иных навыков, влияющих на способность к получению доходов, обстоятельств его прошлой жизни, относящихся к его имущественной сфере) и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд может сделать вывод о невозможности введения реструктуризации долгов на основании пункта 8 статьи 213.6 в совокупности с пунктом 1 статьи 213.13 Закона.

Из материалов дела следует, что Ганзлик Игорь Витальевич является индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. Следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином.

Как следует из материалов дела, должник (гражданин) индивидуальный предприниматель Ганзлик Игорь Витальевич не ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения и должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявитель не представил доказательств отсутствия у должника источника доходов и невозможности составления плана реструктуризации его долгов.

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Более того, кредиторы не лишены возможности принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенными в статье 213.8 Закона о банкротстве, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть, в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств, предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

В то же время денежные обязательства, принятые должником, которые были признаны кредиторами достаточными в целях обеспечения обязательств заемщика, предполагает наличие постоянного источника дохода, не раскрытого в установленном порядке заявителем в целях подтверждения своей имущественной несостоятельности. Данное обстоятельство не позволяют безусловно констатировать полное отсутствие у должника какого-либо дохода, достаточного не только для обеспечения минимальных потребностей заявителя.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана. Отсутствие же дохода на текущую дату и бесперспективность какого-либо улучшения имущественного положения должны быть обоснованы доказательствами, исключающими предположение об обратном. Таких доказательств заявитель не представил.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина наличие дохода для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов не объявлено, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление каких-либо источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Между тем, в рассматриваемом случае эти условия не соблюдены.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

В данном случае должник является трудоспособным гражданином, не представившим никаких сведений о попытках трудоустройства с целью получения более высокого дохода и погашения накопленных долгов, о безуспешности обращений в службу занятости. Иной информации материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства не влекут однозначный вывод о возможности введения в отношении должника исключительно процедуры реализации имущества.

Должник в своем заявлении ходатайствовал о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Судом не выявлено препятствий для введения реструктуризации долгов. В материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества с обоснованием обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Заявитель и должник таких документов не представили.

Кроме того, введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина является именно правом суда, а не его обязанностью, и даже обращение должника с соответствующим ходатайством не влечет с безусловностью его удовлетворение.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закон о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, суд первой инстанции на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве в отношении должника ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Как указано ранее в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 г. оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 по настоящему делу N А32-18709/2020 о принятии к производству заявления Ганзлик И.В.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на истечение тридцатидневного срока уведомления должника об обращении в суд с заявлением, а также доводы об отсутствии у должника права на обращение в суд с заявлением о признании себя несостоятельным, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку несоблюдение должником установленного абзацем 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срока в рассматриваемом случае не нарушило прав подателя апелляционной жалобы. К аналогичным выводам пришел Верховный суд Российской Федерации в определении от 14.08.2020 N 307-ЭС20-10437 по делу N А56-5374/2020.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2016 N 304-ЭС16-3843, пятнадцатидневный срок размещения информации в ЕФРС до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе всех кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора с организацией - кредитором является дополнительная возможность добровольного удовлетворения его требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае не имеется спора об очередности обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с этим уведомительная цель сообщения о намерении, опубликованного 15.04.2020, выполнена.

При таких обстоятельствах, заявителем соблюдены формальные требования, предъявляемые к заявлению о признании должника банкротом, в связи с этим Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно принял заявление к производству.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что копия заявления о признании должника банкротом, направлена в адрес банка 19.05.2020, что подтверждается кассовым чеком/приходом ФГУП "Почта России" (РПО N 3500004523376) (л.д. 55).

Однако 24.07.2020 банк обратился с собственным заявлением о банкротстве должника, указанное заявление принято к производству, делу присвоен N А32-30061/2020.

Таким образом, между датой приема заявления должника (22.05.2020) и датой приема заявления банка (27.07.2020) у кредитора было достаточно времени для получения информации о рассмотрении в суде дела о несостоятельности должника по его заявлению.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 дело N А32-30061/2020 и дело N А32-18709/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции Инструкция по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение положений инструкции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, данные обстоятельства не могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, несмотря на допущенную судом первой инстанции опечатку при регистрации заявления, при введении в поисковой строке "Участник дела" на официальном сайте kad.arbitr.ru текстового запроса с фамилией должника "Ганзлик", с указанием категории дел "Банкротные", поисковая система первой в списке ссылок на электронные судебные дела отображает настоящее судебное дело (N А32-18709/2020).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае допущенная судом опечатка не привела к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявитель жалобы в уточнениях к апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части утверждения судом первой инстанции финансовым управляющим должника Лазуткину Елену Николаевну члена союза арбитражных управляющих "Возрождение", в данной части принять новый судебный акт, утвердив финансовым управляющим должника Дудникова Алексея Леонидовича, члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы в данной части, признает их необоснованными на основании следующего.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным указанным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.24 указанного закона и настоящей статьи.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Союз арбитражных управляющих "Возрождение" представила суду сведения о соответствии Лазуткиной Елены Николаевны требованиям закона.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что кандидатура Лазуткиной Елены Николаевны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суду первой инстанции не были представлены какие-либо сведениями о том, что Лазуткина Елена Николаевна может являться или является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура Лазуткиной Елены Николаевны правомерно утверждена судом в качестве финансового управляющего Ганзлик Игоря Викторовича.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что саморегулируемая организация, в которой состоит Лазуткина Елена Николаевна, согласно рейтингу ИФНС занимает 37 место, в то время как предлагаемая банком саморегулируемая организация занимает в рейтинге 8 место, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что финансовый управляющий Лазуткина Елена Николаевна отсутствует в рейтинге арбитражных управляющих, является недостаточно компетентным арбитражным управляющим, не способным осуществлять предусмотренные законом права и обязанности в отношении должника.

При этом заявитель жалобы не раскрывает, в чем именно имеются либо могут возникнуть затруднения, связанные с исполнением обязанностей финансового управляющего должника, заявителем жалобы не раскрыто, доводов в обоснование не приведено. По мнению банка, арбитражному управляющему Лазуткиной Елене Николаевне может не хватить достаточного объема опыта для успешного введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку у должника имеется большое количество кредиторов. Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку являются предположением банка и документально не подтверждены.

Существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предлагаемый банком в качестве финансового управляющего должника - арбитражный управляющий Дудников Алексей Леонидович находится на 1579 месте в рейтинге из 6510 арбитражных управляющих, что, по мнению банка, демонстрирует достаточный уровень компетенции и опыта, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку занимаемое место в рейтинге арбитражных управляющих не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Банк также не ссылается на наличие признаков личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего Лазуткиной Е.Н. по отношению к должнику, а также на наличие препятствий добросовестному и разумному ведению процедур банкротства, ущемление прав кредиторов.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Лазуткиной Е.Н. для ведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении Лазуткиной Е.Н. финансовым управляющим должника.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 г. оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 по настоящему делу N А32-18709/2020 о принятии к производству заявления Ганзлик И.В.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения от 18.08.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-18709/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина