Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 15АП-7195/21 по делу N А32-18709/2020

город Ростов-на-Дону

16 июля 2021 г.

дело N А32-18709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Мясной двор": представитель по доверенности от 01.01.2021 Семенов А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Кубань Кредит" общество с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу N А32-18709/2020 по заявлению закрытого акционерного общества "Мясной двор" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ганзлик Игоря Витальевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ганзлик Игоря Витальевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество "Мясной двор" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ганзлик Игоря Витальевича задолженности в размере 936931 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по настоящему делу требования закрытого акционерного общества "Мясной двор" включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ганзлик Игоря Витальевича в размере 936931 руб. 88 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит" обжаловало определение суда первой инстанции от 26.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства возникновения задолженности. Податель апелляционной жалобы указывает, что заявитель не доказал факт поставки товара в адрес должника, а также факт возможности поставки и наличия мясной продукции в требуемом количестве. Банк отмечает, что товарные накладные, представленные заявителем, не содержат подпись и печать лица, принявшего товар.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы банка, просит принять новый судебный акт, которым отказать заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Финансовый управляющий должника также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Мясной двор" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мясной двор" поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Мясной двор", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Ганзлик Игоря Витальевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Реальной целью заявления требования может быть искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу NА32-16155/2011).

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3).

Бремя опровержения сомнений лежит на последних. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора поставки и регулируются по правилам параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности подтверждено документально.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитор и должник заключили договор поставки от 10.05.2018 N 141-П, в соответствии с условиями которого, заявитель обязался передать должнику в собственность товар, а должник принять и оплатить поставленный товар.

Поставка производится поставщиком на условиях выборки продукции со склада поставщика в срок не более 2 дней с момента согласования заявки-заказа и ее оплаты (пункт 3.1. договора).

Приемка товара по количеству и качеству производится на складе поставщика (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 5.1. договора цена товара определяется по действующим отпускным ценам, указанным в УПД/товарно-транспортных накладных.

В силу пункта 5.3. договора, расчет за поставленный товар производится на основании выставленного счета в течение 4 календарных дней с момента его выставления.

Заявитель указал, что обязательства по указанному договору исполнены ЗАО "Мясной двор" надлежащим образом, должнику передан товар, что подтверждается представленными в дело документами (договор поставки, протокол разногласий к договору поставки, подписанные обеими сторонами, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 - июнь 2020, акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартала 2019, подписанный обеими сторонами, счет-фактура от 20.11.2019 N 3513, 09.11.2019 N 3321, подписанные обеими сторонами, от 17.10.2019 N 2971, транспортные накладные, товарная накладная от 20.11.2019 N 7941, а также гарантийные письма от 19.03.2020, от 31.01.2020, подписанные должником).

Должник свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, стоимость полученного товара в полном объеме не оплатил, в результате чего за должником образовалась задолженность по оплате товара в размере 936 931 рубль 88 копеек.

Заявитель направлял в адрес должника претензию от 03.07.2020 с требованием оплатить задолженность, которую должник оставил без удовлетворения.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем представлены первичные документы, подтверждающие исполнение договора поставки от 10.05.2018 N 141-П.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 ЗАО "Мясной двор" предложено представить письменные пояснения, содержащие сведения о существе взаимоотношений сторон по договору от 10.05.2018 N 141-П (являются ли они аффилированными между собой, имелись ли аналогичные сделки, производились ли расчеты по ним, производились ли попытки взыскания задолженности по договору от 10.05.2018 N141-П, направлялись ли претензионные письма и каким образом); обосновать, что принимались реальные меры по взысканию задолженности у должника, предоставить на обозрение суда подлинники первичных и бухгалтерских документов (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке товара, заявки на поставку, выставленные счета, путевые листы, складские документы и т.д.) по данному договору поставки, доверенности подписантов (копии указанных документов представить в суд для приобщения к материалам дела); предоставить сведения о том, как учитывалась данная задолженность в бухгалтерском учете кредитора, о том, что указанная дебиторская задолженность значилась отчетах, предоставленных в налоговый орган, с расшифровкой задолженности, представить выписку о движении денежных средств по расчетному счету, обозначив в ней поступления денежных средств во исполнение договора от 10.05.2018 N 141-П. Также предоставить экономическую обоснованность заключения данного договора с учетом доводов жалобы о расстоянии, транспортных расходов и т.д. (предоставить расчет доходов по каждой поставке с учетом предоставленных в материалы дела сведений о поставках), обосновать целесообразность осуществления дальнейшей поставки товаров, если покупателем не производились расчеты в полном объеме за предыдущие поставки, при этом предоставить сведения о задолженности на начало дня перед каждой новой поставкой продукции (сальдо), предоставить сведения о закрытых (открытых) счетах, выписки по движению денежных средств кредитора за период с 2017-2019 годы.

В свою очередь, финансовому управляющему должника суд предложил представить письменные пояснения, содержащие имеющиеся у управляющего сведения о взаиморасчетах сторон по договору, подтвержденные выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника с указанием операций во исполнение вышеназванного договора поставки, предоставить в материалы дела саму выписку по счету должника за 2017-2019 годы и подробный письменный анализ движения денежных средств по счету должника, на какие цели была израсходована полученная продукция, необходимо ли было это должнику для осуществлении предпринимательской деятельности, если продукция была реализована, то подтвердить документально и расписать о судьбе поступивших денежных средств от реализации данной продукции, предоставить копию выписки из ЕГРИП в отношении должника, свидетельства о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о прекращении деятельности, была ли отражена каждая сделка в книге учета покупок и продаж, как отражена в бухгалтерском учете данная кредиторская задолженность, предоставить сведения об аффилированности должника с ответчиком, при отсутствии указать об этом письменно, иные нормативно обоснованные и документально подтвержденные пояснения в обоснование своей позиции.

Коммерческому Банку "Кубань Кредит" (ООО) к установленному сроку предложено предоставить нормативно обоснованные и документально подтвержденные пояснения в обоснование своей позиции, в том числе по всем вышеуказанным вопросам, с учетом анализа движения денежных средств должника и кредитора по расчетным счетам (соответствующие выписки за 2017-2019 предоставить в материалы дела).

Во исполнение определения суда кредитор представил письменные пояснения.

Как указано кредитором, экономическая обоснованность заключения данного договора заключается в расширении рынка сбыта производимой продукции, в рассматриваемом случае ЗАО "Мясной двор" заключал договор с ИП Ганзлик И.В. как с крупным региональным оптовым покупателем, осуществляющим поставки мясной продукции на всей территории Краснодарского края, что позволяло свести риск неполучения прибыли к минимуму.

В соответствии с расчетами кредитора, прибыльность данного договора от последних поставок от 17.10.2019, 09.11.2019 и 20.11.2019 составила 23.5%.

В процессе исполнения договорных обязательств до ноября 2019 года ИП Ганзлик И.В. не допускал серьезных и необоснованных отклонений в оплате поставленной продукции, и имел статус добросовестного покупателя. Данный факт позволял ЗАО "Мясной двор" на основании устных договоренностей осуществлять поставку продукции ИП Ганзлик И.В. с отклонением сроков оплаты поставленной продукции.

Бухгалтерский учет задолженности ИП Ганзлик И.В. перед ЗАО "Мясной двор" осуществляется на предприятии согласно действующего законодательства Российской Федерации и других нормативных актов.

По факту поставок продукции от 17.10.2019, 09.11.2019 и 20.11.2019 у ИП Ганзлик И.В. перед ЗАО "Мясной двор" образовалась задолженность в размере 1 236 831 рублей 88 копеек, которую должник не смог погасить о оговоренное сторонами время, все поставки продукции данному контрагенту были прекращены, до полного погашения задолженности. В рамках проводимых переговоров между ИП Ганзлик И.В. и ЗАО "Мясной двор" о возвращении задолженности за поставленную продукцию согласно договору поставки, на счет ЗАО "Мясной двор" от предпринимателя 17.12.2019 в счет погашения задолженности поступила оплата в размере 150000 тысяч рублей. Следующую оплату за поставленную продукцию ИП Ганзлик И.В. осуществил 17.01.2020 года в объеме 150000 тысяч рублей. 00 коп. После оплаты данной суммы у "ИП Ганзлик И.В." перед ЗАО "Мясной двор" образовалась задолженность в размере 936 931 тысячи рублей 88 коп., которая не погашена до настоящего времени.

31 января 2020 года от ИП Ганзлик И.В. по электронной почте поступило гарантийное письмо, в котором ИП Ганзлик И.В. признает образовавшуюся задолженность и обязуется ее погасить в полном объём до 13.02.2020 года.

19 марта 2020 года по электронной почте от предпринимателя вновь поступило гарантийное письмо с графиком реструктуризации долга до 08.04.2020. При этом, кредитор обращает внимание, что ни по одному из писем никаких выплат осуществлено не было.

Из представленных пояснений следует, что ЗАО "Мясной двор" систематически безуспешно пыталось связаться как с самим ИП Ганзлик И.В., так и его представителями для урегулирования образовавшейся задолженности. Однако в связи с пандемией коронавируса какие-либо перемещения по территории Российской Федерации были запрещены, на предприятиях были объявлены нерабочие дни. В связи с чем, выезд в г. Краснодар по месту нахождения ИП Ганзлик И.В. для проведения переговоров по урегулированию задолженности оказалось невозможным. При этом, посредством электронной почты и "Почта России" в виде заказных писем в адрес ИП Ганзлик И.В. направлялись претензионные письма и акты сверок. Ответов на данные письма в адрес ЗАО "Мясной двор" не поступали.

На территории Российской Федерации внедрена и действует федеральная государственная информационная система в области ветеринарии - ФГИС "Меркурий" (пункт 8 статьи 2.3 Федерального закона "О Ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1, пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 N 1140 "О порядке создания, развития и эксплуатации ФГИС в области ветеринарии", Приказ Росселъхознадзора от 30.01.2018 N 53 "Об утверждении методических указаний по обеспечению функционирования ФГИС в области ветеринарии").

Данная система предназначена для полного отслеживания путей и способов перемещения пищевой продукции (в том числе, мясопродуктов и мясных полуфабрикатов), а также подтверждения безопасности качества перевозимой продукции. В данной системе должны обязательно быть зарегистрированы грузоотправители и грузополучатели пищевой продукции, так как именно в этой системе грузоотправитель:

оформляет ветеринарные свидетельства на пищевую продукцию;

указывает наименование перевозчика, номер транспортного средства, на котором будет перевозиться конкретный товар по отдельно взятым транспортной и товарной накладным;

заполняет поле грузополучателя, к которому направляется пищевая продукция и который обязан подтвердить в системе ее получение или отразить возврат;

прочая информация о перевозке и товаре.

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа Росселъхознадзора от 30.01.2018 N 53 вход во ФГИС "Меркурий" может быть осуществлен только после прохождения идентификации - с помощью логина и пароля.

В соответствии с пунктом 3.2 названного Приказа для регистрации в системе пользователь обязан предоставить не только информацию со своими персональными данными (ФИО, паспортные данные и пр.), но и указать какую роль необходимо предоставить данному пользователю в системе и какие права ему необходимы.

Таким образом, грузополучатель пищевой продукции обязан быть зарегистрирован в системе с набором определенных прав, в частности, с правом на получение продукции и/или ее возврата.

В верхней части такого ветеринарного свидетельства обязательно должен быть указан актуальный текущий статус, а именно:

"Оформлен" - данный статус может быть проставлен только авторизованным во ФГИС лицом, которое указано в товарно-сопроводительной документации в качестве грузоотправителя. Данный статус подтверждает оформление всей необходимой товарно-сопроводительной документации на пищевую продукцию и свидетельствует об отправке груза по пути следования до ее грузополучателя.

"Погашено" - данный статус может проставить только авторизованный во ФГИС пользователь, который указан в качестве грузополучателя в товарно-сопроводительных документах на получаемую пищевую продукцию.

Таким образом, система Меркурий обеспечивает и гарантирует получение товара только уполномоченным лицом, которое указано в качестве грузополучателя в товарно-сопроводительных документах на груз. Следовательно, никакие иные документы не требуются для подтверждения надлежащего получения товара (в т.ч. документы налицо, получающее товар).

Ветеринарные свидетельства со статусом "Погашено" подтверждают надлежащее получение товара и исключают его противоправное и незаконное завладение каким-либо третьим лицом.

Более того, как поясняет кредитор, подделать каким-либо образом актуальный статус ветеринарных свидетельств, оформленных во ФГИС Меркурий, невозможно и проверить это можно в режиме реального времени: каждое свидетельство содержит QR-КОД, наведя на который включенную камеру на мобильном телефоне, можно перейти в данное ветеринарное свидетельство. Информация, заполненная сторонами перевозки, отобразится в полном объеме на экране мобильного телефона и в режиме онлайн можно моментально проверить подлинность предоставленной кредитором информации.

Названные QR-КОДЫ с распечатками ветеринарных свидетельств представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Аффилированность сторон договора судом не установлена. Соответствующие доказательства лицами, участвующими в деле, не представлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная в материалы обособленного спора первичная документация в полном объеме подтверждает как факт осуществления поставки товара должнику надлежащим образом в соответствующем требованиям законодательства состоянии, так и возможность осуществления поставки (наличие необходимого товара) до момента начала поставки.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 936 931 руб. 88 коп. основного долга.

Отклоняя доводы банка, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы обособленного спора представлены акты сверок взаимных расчетов, подписанные должником и кредитором без замечаний, которые подтверждают наличие задолженности в спорном размере. Также в опровержение доводов банка в материалы дела представлены копии претензионных писем, направленных ЗАО "Мясной двор" в адрес предпринимателя, с копиями почтовых уведомлений (N N 35002843099421, 35002843099384, 30992647500191), что подтверждает факт предпринятия мер по истребованию задолженности и урегулированию имеющегося спора. Кредитор также предоставил исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт длительных деловых взаимоотношений с должником, факт, поставки, оплаты за ранее поставленные продукции.

Принимая во внимание отсутствие аффилированности сторон, а также представленные в материалы дела достаточные доказательства (счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные), подтверждающие фактическое наличие договорных взаимоотношений между сторонами, размер задолженности, заявленное требование признается судом подтвержденным.

В свою очередь, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни Банк, ни финансовый управляющий не представили ни одного доказательства, подтверждающего необоснованность требования кредитора.

Фактически доводы апелляционной не содержат фактов, которые бы могли привести к принятию иного судебного акта.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу N А32-18709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко