Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2022 г. N Ф08-4823/22 по делу N А25-1460/2019

г. Краснодар

06 июля 2022 г.

Дело N А25-1460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича - Решетник К.Н. (доверенность от 24.09.2021), от финансового управляющего Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича - Протасова Игоря Витальевича - Коневой К.С. (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2021 (с учетом исправительного определения от 10.01.2022) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А25-1460/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дерева Х.-М.Э. (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

1. Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Протасова И.В., выразившиеся:

- в инициировании от собственного имени процедуры банкротства должника на территории иностранного государства Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии при отсутствии законных на то полномочий;

- в неисполнении обязанности по инвентаризации, публичному размещению сведений об имуществе должника, находящегося за пределами Российской Федерации, подготовке и представлению суду ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации;

- в инициировании процедуры банкротства должника в иностранной юрисдикции без проведения должного финансового анализа и оценки экономического эффекта подобной процедуры;

- в привлечении других лиц для обеспечения своей деятельности на территории иностранного государства в отсутствие соответствующего определения суда, рассматривающего дело о банкротстве;

2. Отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и утвердить нового арбитражного управляющего;

3. Обязать финансового управляющего в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда по рассматриваемому спору отозвать свое заявление из Высокого суда Англии и Уэльса от 21.07.2020 и прекратить процедуру банкротства должника на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии (далее - Соединенное Королевство).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены саморегулируемая организация "Союз арбитражных управляющих "Возрождение"", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, ООО "Страховая компания "ТИТ"".

Определением от 27.12.2021 (с учетом исправительного определения от 10.01.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на недоказанность нарушения финансовым управляющим требований Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действия финансового управляющего являются разумными и добросовестными, не нарушающими права и законные интересы должника. Основания для отстранения управляющего от исполнения обязанностей отсутствуют.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, жалоба должника рассмотрена незаконным составом суда; при рассмотрении обособленного спора по существу суды не учли определение от 24.11.2021, которым, по мнению должника, удовлетворены его требования; судебные акты основаны на нормах, не подлежащих применению; не учтены обстоятельства аффилированности финансового управляющего и ПАО "МинБанк" (далее - банк). Выводы судов основаны на недопустимых доказательствах. Судами необоснованно отказано должнику в приобщении дополнительных доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий, банк и ООО "СБК Ресурс" указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2022 объявлен перерыв в судебном заседании до 16 часов 40 минут 07.06.2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2022 судебное разбирательство отложено до 11 часов 30 минут 30.06.2022.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 22.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Протасов И.В.

Должник, ссылаясь на отсутствие у финансового управляющего полномочий на инициирование банкротства должника на территории иностранного государства; на неисполнение финансовым управляющим обязанности по публичному размещению сведений об имуществе должника; инициирование финансовым управляющим процедуры банкротства должника в иностранной юрисдикции без проведения должного анализа экономического эффекта подобной процедуры; необоснованное привлечение финансовым управляющим других лиц для обеспечения своей деятельности в отсутствие соответствующего определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, обратился в суд с жалобой.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что целью заключения финансовым управляющим с Селадор Лигал Лимитед (Seladore Legal Limited) договора о предоставлении юридических услуг являлось осуществление необходимых юридических действий, направленных на признание российской процедуры банкротства должника в качестве основной на территории иностранных государств, а также иных неразрывно связанных с этим услуг.

Установлено, что от имени финансового управляющего подано заявление в Высокий суд Англии и Уэльса об официальном признании Российского производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в рамках указанной юрисдикции и признании Российского производства по делу о несостоятельности основным иностранным производством.

28.07.2020 рассмотрено заявление об обеспечении иска и приняты обеспечительные меры в виде "замораживания активов" должника до рассмотрения дела по существу. Кроме того, на должника возложены дополнительные обязанности по полному раскрытию информации о принадлежащем ему имуществе.

Высоким судом Англии и Уэльса вынесен судебный приказ (order) от 04.12.2020 о признании рассматриваемого в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики дела N А25-1460/2019 о банкротстве Дерева Х.-М.Э. "основным иностранным производством" в соответствии с Положениями Типового закона о трансграничной несостоятельности, признании финансового управляющего в качестве иностранного представителя, то есть лица, уполномоченного в иностранном судебном разбирательстве управлять активами и деятельностью должника, а также действовать в качестве представителя иностранного производства.

Высоким судом Англии и Уэльса вынесено решение от 24.02.2021 о дополнительных мерах содействия.

03 марта 2021 года в Высоком суде правосудия острова Мэн признано назначение финансового управляющего конкурсным управляющим в рамках признания должника неплатежеспособным на территории острова Мэн и поручили гражданину Аллену, как представителю финансового управляющего, осуществлять управление активами должника или реализовывать их (частично или полностью).

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия финансового управляющего направлены не на инициирование процедуры банкротства должника на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, а на официальное признание российского производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N А25-1460/2019 как основного иностранного производства в рамках юрисдикции Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в соответствии с положениями "Типового закона ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности" (далее - Типовой закон).

Ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции положений Типового закона, заявитель не учитывает, что указанный акт судом не применялся для разрешения рассматриваемого спора, а использовался в целях толкования смысла и правового механизма действий сторон за пределами Российской Федерации.

Положения о трансграничной несостоятельности позволили английскому суду применить право государства места открытия производства по делу (lex fori concursus) и признать полномочия финансового управляющего, которыми его наделил российский суд в соответствии с нормами российского права в рамках настоящего дела, возбужденного в отношении зарегистрированного по праву Российской Федерации должника и признанного английским судом основным производством.

Относительно довода должника о неисполнении финансовым управляющим обязанности публичного размещения сведений о зарубежном имуществе должника, суды указали, что для публичного размещения сведений о зарубежном имуществе должника финансовый управляющий должен обладать информацией о таком имуществе. Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств сотрудничества должника с финансовым управляющим и сообществом кредиторов, управляющим направлены запросы в регистрирующие органы иностранного государства, для чего необходимо наличие специальных полномочий, предоставление которых возможно в случае признания английским судом рассматриваемого дела основным иностранным производством.

Кроме того, в силу положений Закона о банкротстве размещение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве описи имущества должника не входит в перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего.

Как верно указали суды, инициация признания российской процедуры банкротства в Высоком суде Англии и Уэльса вызвана сокрытием должником информации о наличии у него имущества в юрисдикции иностранного государства.

Суды оценили действия финансового управляющего по привлечению других лиц для обеспечения своей деятельности в отсутствие соответствующего определения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Поскольку, как установлено судами, банк выразил согласие на финансирование деятельности привлеченных финансовым управляющим лиц (пункты 4.5 - 5.3 договора о предоставлении юридических услуг от 20.07.2020, заключенного между Селадор Лигал Лимитед (Selador Legal Limited) и финансовым управляющим, договора финансирования от 04.09.2020, заключенного между банком и финансовым управляющим), дополнительное рассмотрение судом вопроса согласования финансирования деятельности управляющего по привлечению специалистов в силу приведенных положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, не требовалось.

Доказательства оплаты услуг привлеченных управляющим лиц за счет имущества должника, должником не представлены.

Судами правомерно отклонены доводы должника о том, что процедура банкротства должника в иностранной юрисдикции может повлечь объективные убытки для него и его кредиторов, и об отсутствии в конкурсной массе достаточных активов для ведения настоящего производства, ввиду добросовестного исполнения должником своей обязанности по раскрытию имущества.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие в материалах дела доказательств нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника.

Довод подателя жалобы о том, что председатель суда в определении от 24.11.2021 удовлетворил жалобу, является несостоятельным, поскольку из содержания указанного судебного акта следует, что по итогам рассмотрения заявления должника об ускорении рассмотрения заявления должника о признании незаконными действий финансового управляющего Протасова И.В., заявление об ускорении рассмотрения указанного заявления удовлетворено.

Довод о рассмотрении дела в незаконном составе суда подлежит отклонению, ввиду отсутствия доказательства наличия обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи-докладчика.

Доводы заявителя об аффилированности финансового с банком отклоняются, поскольку позиция должника не основана на нормах действующего законодательства, аккредитация не является ни признаком аффилированности, ни признаком заинтересованности по смыслу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона о банкротстве.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2021 (с учетом исправительного определения от 10.01.2022) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А25-1460/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова