Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2022 г. N Ф08-6587/22 по делу N А63-8818/2019

г. Краснодар

08 июля 2022 г.

Дело N А63-8818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 2635801991, ОГРН 1112651001100) Кермаса Дмитрия Сергеевича, заявителя - открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" (ОГРН 1022602820360), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 1077761849571, ИНН 7702655931), общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь"" (ИНН 8605021794), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А63-8818/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос" (далее - должник) ОАО "ЮгРосПродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 80 595 355 рублей 88 копеек задолженности (уточненные требования).

Определением от 24.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аквамарин" и ООО "Частная охранная организация ''Витязь''".

Определением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ЮгРосПродукт" в лице конкурсного управляющего Михеева С.Н. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, требование ОАО "ЮгРосПродукт" возникло не из неисполнения договора на оказание охранных услуг, а вследствие неосновательного обогащения. Должник как арендатор обязан возместить заявителю расходы на охрану имущества и организацию пропускного режима. В материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг и их стоимости за период с 08.12.2016 по 19.01.2019 в размере 80 595 355 рублей 88 копеек.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 07.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мисаров С.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.10.2019 N 187. Решением суда от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кермас Д.С.

7 декабря 2016 года между ООО "Частная охранная организация "Витязь"" (исполнитель), ОАО "ЮгРосПродукт" в лице конкурсного управляющего Костюнина А.В. (должник) и ООО "Аквамарин" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 0712/16-06, по условиям которого ООО "Аквамарин" поручает и оплачивает, а ООО ЧОО "Витязь" принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте ОАО "ЮгРосПродукт". Перечень объектов приведен в пункте 1.2 договора. В пункте 1.3 договора приведен перечень оказываемых исполнителем охранных услуг, в том числе: обеспечение сохранности имущества должника, принятого под охрану; обеспечение установленного заказчиком распорядка и пропускного режима на объекте; контроль вноса и выноса с объекта материальных ценностей, воспрепятствование не согласованному с заказчиком выносу материальных ценностей; обеспечение общественного порядка, пресечение противоправных действий; наблюдение за объектом, а также окружающей объект территорией, откуда могут совершаться противоправные посягательства на объект, в зоне прямой видимости поста. Обязанности заказчика определены сторонами в разделе 2.5 договора, к ним, в том числе, относится обязанность по своевременной оплате услуг исполнителя (пункт 2.5.6 договора). Дополнительными соглашениями от 15.11.2017 N 2, от 27.11.2017 N 3, от 01.12.2017 N 4, от 09.07.2018 N 6, от 17.08.2018 N 7, от 24.08.2018 N 8, от 11.09.2018 N 9, от 10.09.2018 N 10, от 13.09.2018 б/н, от 12.10.2018 б/н, от 12.11.2018 б/н, от 14.12.2018 б/н к договору N 0712/16-06 стороны согласовали количество, сроки выставления дополнительных нарядов и стоимость услуг.

8 ноября 2016 года между ОАО "ЮгРосПродукт" (поклажедатель) и ООО "Гелиос" (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель принимает от поклажедателя на хранение имущество, перечень наименований, инвентарные номера, стоимость, амортизация и остаточная стоимость которого указана в Приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Договор хранения заключен сторонами на срок 11 месяцев (пункт 1.4 договора).

15 ноября 2017 года между ОАО "ЮгРосПродукт" в лице конкурсного управляющего Костюнина А.В. (арендодатель) и ООО "ЮГ СТЕКЛО" (арендатор) заключен договор аренды N 1/2017-3, по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые здания, сооружение, оборудование, а также имущество, необходимое для производства стеклотары и листового стекла. Состав имущества, данные о месте нахождения, характеристики имущества, а также иные идентифицирующие сведения содержатся в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора аренды. Арендодатель передал недвижимое имущество с оборудованием во временное владение и пользование для целей осуществления производственно-хозяйственной деятельности без права выкупа в собственность (пункты 1.1, 1.2 договора аренды). Согласно пункту 1.1 договора имущество, указанное в Приложении N 1, находится в залоге у ООО "Аквамарин", являющегося кредитором арендодателя, чьи требования обеспечены залогом. Сдача имущества в субаренду осуществляется с согласия ООО "Аквамарин". Договор аренды заключен сторонами на 3 месяца (пункт 2.1 договора). По условиям пункта 5.1.9 договора аренды обязанность по обеспечению сохранности имущества, его инженерных коммуникаций и оборудования, охранной, противопожарной сигнализации, телефонной сети, расположенных в арендуемых помещениях, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, возложена на арендатора (ООО "ЮГ СТЕКЛО").

25 ноября 2017 года ООО "ЮГ СТЕКЛО" (субарендодатель) и ООО "Гелиос" (субарендатор) заключили договор субаренды, по условиям которого субарендодатель обязался предоставить субарендатору за плату во временное пользование без предоставления права владения имущество, перечень которого указан в Приложении N 1, а субарендатор обязался принять объект субаренды по акту приема-передачи, осуществлять пользование объектом субаренды в соответствии с условиями договора, уплачивать субарендодателю арендную плату, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные договором. В Приложении N 1 указаны основные средства: машины и оборудование, транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь, иные виды основных средств в количестве 686 единиц. Срок действия договора субаренды установлен сторонами до 31.03.2018. Из условий договора субаренды следует также, что субарендатор несет ответственность за сохранность объекта субаренды в рамках прав, предоставленных ему данным договором (пункт 6.3 договора субаренды). В пункте 5.3.7 стороны определили, что субарендатор не вправе привлекать частное охранное предприятие или иную охранную организацию для охраны объекта субаренды. Обязанность по охране объектов субаренды в силу пункта 5.2.3 договора возложена на субарендодателя (ООО "ЮГ СТЕКЛО"). Согласно пункту 5.2.3 субарендодатель обязан организовывать охрану здания, в котором расположен объект субаренды, а равно охрану объекта субаренды своими силами посредством привлечения ЧОО "Витязь" или любого другого частного охранного предприятия по выбору субарендодателя.

ОАО "ЮгРосПродукт", указывая на то, что в период действия договора от 07.12.2016 N 0712/16-06 ООО "Гелиос" фактически использовало имущество ОАО "ЮгРосПродукт" для осуществления своей хозяйственной деятельности, в связи с этим обязано возместить понесенные расходы на оплату услуг, оказанных охранным предприятием по договору от 07.12.2016 N 0712/16-06, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, проанализировав договорные отношения должника с контрагентами, суды отказали в удовлетворении требований на основании следующего.

Согласно положениям статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при установлении требования кредитора к должнику суд проверяет его обоснованность по результату анализа представленных документов и возможность включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм с учетом их разъяснений, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценивая отношения сторон по договорам с учетом толкования их условий согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что ни ОАО "ЮгРосПродукт", ни ООО "Гелиос" не являются сторонами договора, на котором основаны требования заявителя. Анализ условий договора от 07.12.2016 N 0712/16-06 позволяет сделать вывод о том, что права и обязанности по указанному договору возникли только у заказчика и исполнителя, то есть у ООО "Аквамарин" и ООО ЧОО "Витязь". Факт исполнения заказчиком и исполнителем принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела. Кроме того, в указанном договоре отсутствуют условия о последующем возмещении понесенных ООО "Аквамарин" затрат по оплате охранных услуг за счет средств ОАО "ЮгРосПродукт" или ООО "Гелиос". Следовательно, как правильно указали суды, в данном случае у должника отсутствует обязанность по возмещению заявителю расходов по договору на оказание охранных услуг N 0712/16-06.

Из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В период действия договоров аренды от 15.11.2017 и субаренды от 25.11.2017 именно ООО "ЮГ СТЕКЛО" (арендатор по договору от 15.11.2017) и ООО "Гелиос" (субарендатор по договору от 25.11.2017) в силу возложенных на них Законом обязанностей, связанных с исполнением договора аренды и субаренды, должны были нести бремя содержания (контролировать состояние и сохранность) принятого в аренду, а затем переданного в субаренду имущества. Кроме того, по условиям договора субаренды за обеспечение сохранности переданного ООО "Гелиос" в субаренду имущества отвечает именно ООО "ЮГ СТЕКЛО" (пункт 5.2.3 договора), в том числе посредством привлечения ООО ЧОО "Витязь". С учетом изложенного, ООО "Аквамарин", заключая договор на оказание охранных услуг от 07.12.2016 с ООО ЧОО "Витязь", впоследствии давая согласие на передачу в аренду и субаренду имущества ОАО "ЮгРосПродукт", залогодержателем которого оно являлось, по договору аренды от 15.11.2017, договору субаренды от 25.11.2017 по собственной инициативе приняло дополнительные меры по обеспечению сохранности заложенного имущества и, как следствие, возложило на себя обязательства по оплате охранных услуг. Доказательств того, что ООО "Гелиос" обращалось к ОАО "ЮгРосПродукт" или к иным лицам с просьбой оказать содействие в обеспечении сохранности имущества, находящегося у должника в субаренде, в том числе с просьбой об организации пропускного режима, не представлено.

Фактически в период использования должником в своей производственно-хозяйственной деятельности имущества ОАО "ЮгРосПродукт" на основании договора субаренды от 25.11.2017, сторонней организацией, привлеченной ООО "Аквамарин", в отсутствие согласия ОО "Гелиос", оказывались охранные услуги, в том числе по организации пропускного режима. Сам факт нахождения заложенного имущества ОАО "ЮгРосПродукт" в субаренде у должника не наделяет собственника и залогодержателя правами по осуществлению контроля (в том числе, организации пропускного режима) за деятельностью субарендатора. Суды установили, что договор субаренды от 25.11.2017 такие условия не содержит. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов. Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А63-8818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев