Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 16АП-640/20 по делу N А63-8818/2019

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф08-3050/21 настоящее постановление оставлено без изменения

3 февраля 2021 г.

Дело N А63-8818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ОАО "ЮгРосПродукт" Харланова А.Л. - Пащенко И.В. (по доверенности от 24.12.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбер" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2020 по делу N А63-8818/2019, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", ОГРН 1112651001100 ИНН 2635801991, с. Красногвардейское, Ставропольский край, заявление общества с ограниченной ответственностью "Амбер", ОГРН 1162651051397 ИНН 2631034816, г. Невинномысск, Ставропольский край, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника, требование в размере 1 547 926, 53 руб. основного долга по договорам аренды транспортного средства от 06.10.2017 N 06- 10, 01.07.2016 N 106, 03.10.2016 N 03/10-7, N 03/10/16, N 03/10/16 (2), N 03/10/16 (3), N 03/10/16 (4), N 03/10/16 (5),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮГ Стекло" (далее - заявитель, ООО "ЮГ Стекло") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - должник, ООО "Гелиос") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-8818/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос", к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЮгРосПродукт", временным управляющим должника утвержден Мисаров Сергей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 (резолютивная часть объявлена 05.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кермас Д.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос", 05 ноября 2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Амбер" (далее - заявитель, общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 882 261,31 руб., из них: 399 381,00 руб. - по договору аренды транспортного средства от 06.10.2017 N 06-10; 41 000,00 руб. - по договору аренды транспортного средства от 03.10.2016 N 03/10-7; 96 516,50 руб. - по договору аренды транспортного средства от 01.07.2016 N 106; 67 500,00 руб. - по договору аренды транспортного средства от 03.10.2016 N 03/10/16; 410 264,52 руб. - по договору аренды транспортного средства от 03.10.2016 N 03/10/16 (2); 181 722,58 руб. - по договору аренды транспортного средства от 03.10.2016 N 03/10/16 (3); 161 883,87 руб. - по договору аренды транспортного средства от 03.10.2016 N 03/10/16 (4); 189 658,06 руб. - по договору аренды транспортного средства от 03.10.2016 N 03/10/16(5); 213 300,00 руб. - по договору аренды линии подготовки песка к погрузке от 10.10.2016 N 03/10-9; 3 490 000,00 руб. - по договору аренды линии подготовки песка от 10.10.2016 N 03/10-8; 125 000,00 руб. - по договору аренды недвижимого имущества 01.07.2016 N 108; 2 109 290,80 руб. - по договору комиссии от 01.09.2016 N 162; 396 743,98 руб. - сумма комиссионного вознаграждения по договору комиссии от 01.09.2016 N 162 за период с 31.12.2016 по 30.07.2017.

Определением от 09.09.2020 суд выделил в отдельное производство требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 828 300 руб., из них: возникших из договоров аренды линии подготовки песка N 03/10-9 от 10.10.2016 в размере 213 300,00 руб., N 03/10-8 от 10.10.2016 в размере 3 490 000 руб. и договора аренды недвижимого имущества N 108 от 01.07.2016 в размере 125 000,00 руб.; требование в размере 2 506 034,78 руб., возникшее из договора комиссии N 162 от 01.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2020 по делу N А63-8818/2019 в удовлетворении заявления ООО "Амбер", об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 547 926, 53 руб. основного долга по договорам аренды транспортного средства от 06.10.2017 N 06-10, 01.07.2016 N 106, 03.10.2016 N 03/10-7, N 03/10/16, N 03/10/16 (2), N 03/10/16 (3), N 03/10/16 (4), N 03/10/16 (5), отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2020 по делу N А63-8818/2019 ООО "Амбер" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гелиос", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "ЮгРосПродукт" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2020 по делу N А63-8818/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2020 по делу N А63-8818/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между ООО "Амбер" (арендодатель) и ООО "Гелиос" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 06-10, предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по его управлению и техническому содержанию (обслуживанию) - легкового автомобиля HYNDAI SOLARIS, VIN Z94K241CAJRO52524, категория ТС - В, год изготовления - 2017, цвет кузова - черный, паспорт транспортного средства - 78 ОТ 249908, дата выдачи паспорта - 24.09.2017 (далее - договор от 06.10.2017 N 06-10). Стоимость пользования транспортным средством установлена в размере 21 200 руб. в месяц без НДС (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 06.10.2017 общество передало транспортное средство должнику.

В подтверждение оказания услуг общество представило акты N 99 от 31.10.2017 на сумму 17 781,00 руб., N 100 от 30.11.2017 на сумму 21 200 руб., N 101 от 31.12.2017 на сумму 21 200 руб., N 3 от 31.01.2018 на сумму 21 200 руб., N 6 от 28.02.2018 на сумму 21 200 руб., N 9 от 31.03.2018 на сумму 21 200 руб., N 17 от 30.04.2018 на сумму 21 200 руб., N 21 от 31.05.2018 на сумму 21 200 руб., N 25 от 30.06.2018 на сумму 21 200 руб., N 29 от 31.07.2018 на сумму 21 200 руб., N 33 от 31.08.2018 на сумму 21 200 руб., N 37 от 30.09.2018 на сумму 21 200 руб., N 41 от 31.10.2018 на сумму 21 200 руб., N 45 от 30.11.2018 на сумму 21 200 руб., N 49 от 31.12.2018 на сумму 21 200 руб., N 2 от 31.01.2019 на сумму 21 200 руб., N 6 от 28.02.2019 на сумму 21 200 руб., N 10 от 31.03.2019 на сумму 21 200 руб., N 14 от 30.04.2019 на сумму 21 200 руб., на общую сумму 399 381,00 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. - сентябрь 2019 г. арендная плата по договору начислена в размере 399 381 руб., оплата не производилась, задолженность должника перед обществом по договору от 06.10.2017 N 06-10 составляет 399 381 руб.

03 октября 2016 г. между ООО "Амбер" и ООО "Гелиос" заключен договор аренды транспортного средства N 03/10-7, предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по его управлению и техническому содержанию (обслуживанию) -полуприцепа самосвала WIELTON NW-3, г/н СВ6114 26 (далее - договор от 03.10.2016 NN 03/10-7). Стоимость пользования транспортным средством установлена в размере 8 200 руб. в месяц без НДС (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 03.10.2016 общество передало транспортное средство должнику.

В подтверждение оказания услуг общество представило акты N 11 от 31.01.2017 на сумму 8 200 руб., N 35 от 31.03.2017 на сумму 8 200 руб., N 48 от 30.04.2017 на сумму 8 200 руб., N 60 от 31.05.2017 на сумму 8 200 руб., всего на сумму 32 800 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. - сентябрь 2019 г. арендная плата по договору от 03.10.2016 N 03/10-7 с 03.10.2016 по 31.05.2017 начислена в размере 65 070,97 руб., должник оплатил арендную плату в размере 24 070,97 руб., задолженность составляет 41 000 руб.

01 июля 2016 г. между ООО "Амбер" и ООО "Гелиос" заключен договор аренды транспортного средства N 106, предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства - легкового автомобиля LADA PRIORA, VIN XTA217050G0535183, категория ТС - В, год изготовления -2016, цвет - белый, ПТС - серия 63 00 589467, регистрационный номер В604ВА126 (далее -договор от 01.07.2016 N 106). Стоимость пользования транспортным средством установлена в размере 13 600 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2016 общество передало транспортное средство должнику.

В подтверждение оказания услуг общество представило акты N 28 от 31.03.2017 на сумму 13 600 руб., N 40 от 30.04.2017 на сумму 13 600 руб., N 52 от 31.05.2017 на сумму 13 600 руб., N 66 от 30.06.2017 на сумму 13 600 руб., N 75 от 31.07.2017 на сумму 13 600 руб., N 80 от 31.08.2017 на сумму 13 600 руб., N 85 от 30.09.2017 на сумму 13 600 руб., N 90 от 31.10.2017 на сумму 1 316,50 руб., всего на сумму 96 516,50 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. - сентябрь 2019 г. арендная плата за период с 01.07.2016 по 31.10.2017 начислена в размере 205 316,50 руб., оплачена в размере 108 000 руб., задолженность должника перед обществом за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 составляет 96 516,50 руб.

03 октября 2016 г. между ООО "Амбер" и ООО "Гелиос" заключен договор аренды транспортного средства N 03/10/16, предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства - легкового автомобиля TOYOTA Camry, VIN XW7BFK708065819, категория ТС - В, год изготовления - 2014, цвет кузова - черный металлик, ПТС - 78 ОВ 167682, дата выдачи -25.08.2014 (далее - договор от 03.10.2016 N 03/10/16). Стоимость пользования транспортным средством установлена в размере 13 500 руб. в месяц, в том числе НДС.

По акту приема-передачи от 03.10.2016 общество передало транспортное средство должнику.

В подтверждение оказания услуг по договору от 03.10.2016 N 03/10/16 общество представило акты N 5 от 31.01.2017 на сумму 13 500 руб., N 17 от 28.02.2017 на сумму 13 500 руб., N 29 от 30.03.2017 на сумму 13 500 руб., N 41 от 30.04.2017 на сумму 13 500 руб., N 53 от 31.05.2017 на сумму 13 500 руб., всего на сумму 67 500 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. - сентябрь 2019 г. арендная плата за период с 03.10.2016 по 31.05.2017 начислена в размере 107 129,00 руб., оплачена в размере 39 629,00 руб., задолженность должника перед обществом за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 составляет 67 500,00 руб.

03 октября 2016 г. между ООО "Амбер" и ООО "Гелиос" заключен договор аренды транспортного средства N 03/10/16(2), предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства - легкового автомобиля MERCEDES BENZ, VIN WDF63970313907253, категория ТС -В, год изготовления - 2014, цвет кузова - серебристый, ПТС - 77 УК 139699, дата выдачи -07.10.2014 (далее - договор от 03.10.2016 N 03/10/16(2)). Стоимость пользования транспортным средством установлена в размере 51 700 руб. в месяц, в том числе НДС (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 03.10.2016 общество передало транспортное средство должнику.

В подтверждение оказания услуг общество представило акты N 25 от 31.10.2016 на сумму 48 364,52 руб., N 34 от 30.11.2016 на сумму 51 700 руб., N 43 от 31.12.2016 на сумму 51 700 руб., N 6 от 31.01.2017 на сумму 51 700 руб., N 18 от 28.02.2017 на сумму 51 700 руб., N 30 от 31.03.2017 на сумму 51 700 руб., N 42 от 30.04.2017 на сумму 51 700 руб., N 54 от 31.05.2017 на сумму 51 700 руб., всего на сумму 410 264,52 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. - сентябрь 2019 г. арендная плата по договору за период с 03.10.2016 по 31.05.2017 начислена в размере 410 264,52 руб., оплата не производилась, задолженность составляет 410 264,52 руб.

03 октября 2016 г. между ООО "Амбер" и ООО "Гелиос" заключен договор аренды транспортного средства N 03/10/16(3), предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства - грузового седельного тягача МАЗ643019 8429 012, VIN УЗМ643019Е0000302, категория ТС - С, год изготовления - 2014, цвет кузова - белый, ПТС - 50 НХ 605607, дата выдачи 26.09.2014 (далее - договор от 03.10.2016 N 03/10/16(3)). Стоимость пользования транспортным средством установлена в размере 22 900 руб. в месяц, в том числе НДС (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 03.10.2016 общество передало транспортное средство должнику.

В подтверждение оказания услуг общество представило акты N 26 от 31.10.2016 на сумму 21 422,58 руб., N 35 от 30.11.2016 на сумму 22 900 руб., N 44 от 31.12.2016 на сумму 22 900 руб., N 7 от 31.01.2017 на сумму 22 900 руб., N 19 от 28.02.2017 на сумму 22 900 руб., N 31 от 31.03.2017 на сумму 22 900 руб., N 43 от 30.04.2017 на сумму 22 900 руб., N 55 от 31.05.2017 на сумму 22 900 руб., всего на сумму 181 722,58 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. - сентябрь 2019 г. арендная плата по договору за период с 03.10.2016 по 31.05.2017 начислена в размере 181 722,58 руб., оплата не производилась, задолженность составляет 181 722,58 руб.

03 октября 2016 г. между ООО "Амбер" и ООО "Гелиос" заключен договор аренды транспортного средства N 03/10/16(4), предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства - грузового самосвала МАЗ 6501В9 8420, VIN УЗМ6501В9Е0000975, категория ТС - С, год изготовления - 2014, цвет кузова - белый, ПТС - 50 НХ 605009, дата выдачи - 16.07.2014 (далее - договор от 03.10.2016 N 03/10/16(4)). Стоимость пользования транспортным средством установлена в размере 20 400 руб. в месяц, в том числе НДС.

По акту приема-передачи от 03.10.2016 общество передало транспортное средство должнику.

В подтверждение оказания услуг общество представило акты N 27 от 31.10.2016 на сумму 19 083,87 руб., N 36 от 30.11.2016 на сумму 22 400 руб., N 45 от 31.12.2016 на сумму 22 400 руб., N 8 от 31.01.2017 на сумму 22 400 руб., N 20 от 28.02.2017 на сумму 22 400 руб., N 32 от 31.03.2017 на сумму 22 400 руб., N 44 от 30.04.2017 на сумму 22 400 руб., N 56 от 31.05.2017 на сумму 22 400 руб., всего на сумму 161 883,87 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. - сентябрь 2019 г. арендная плата по договору за период с 03.10.2016 по 31.05.2017 начислена в размере 161 883,87 руб., оплата не производилась, задолженность составляет 161 883,87 руб.

03 октября 2016 г. между ООО "Амбер" и ООО "Гелиос" заключен договор аренды транспортного средства N 03/10/16(5), предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства - грузового седельного тягача МАЗ 6430В9 1420 010, VIN YЗМ6430В9Е0001329, категория ТС - С, год выпуска - 2014, цвет кузова - белый, ПТС - 50 НХ 605924, дата выдачи -21.10.2014 (далее - договор от 03.10.2016 N 03/10/16(5)). Стоимость пользования транспортным средством установлена в размере 23 900 руб. в месяц, в том числе НДС (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 03.10.2016 общество передало транспортное средство должнику.

В подтверждение оказания услуг общество представило акты N 28 от 31.10.2016 на сумму 22 358,06 руб., N 37 от 30.11.2017 на сумму 23 900 руб., N 46 от 31.12.2017 на сумму 23 900 руб., N 9 от 31.01.2017 на сумму 23 900 руб., N 21 от 28.02.2017 на сумму 23 900 руб., N 33 от 31.03.2017 на сумму 23 900 руб., N 45 от 30.04.2017 на сумму 23 900 руб., N 57 от 31.05.2017 на сумму 23 900 руб., всего на сумму 189 658,06 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. - сентябрь 2019 г. арендная плата по договору за период с 03.10.2016 по 31.05.2017 начислена в размере 189 658,06 руб., оплата не производилась, задолженность составляет 189 658,06 руб.

Определением от 07.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

В связи с неисполнением должником обязанностей по оплате арендных платежей, кредитор обратился в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам аренды транспортных средств, в размере 1 547 926,53 руб. основного долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерии аффилированных лиц приведены в статье 4 Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Согласно указанной норме аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами считаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Кроме того, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Конкурсный управляющий должника, возражая против заявленных требований, указал на аффилированность общества и должника.

Суд первой инстанции установил, что участниками ООО "Амбер" (ОГРН 1162651051397, ИНН 2631034816) являются Гуляев Сергей Федорович, которому принадлежит доля размером 20 % уставного капитала общества, и Черкасова Ирина Александровна, которой принадлежит доля размером 80 % уставного капитала общества. Гуляев С.Ф. с 28.01.2016 по 02.09.2016 являлся единственным участником общества.

С 28.01.2016 Гуляев С.Ф. является генеральным директором общества. С 15.08.2011 по 28.12.2011 он занимал должность генерального директора ООО "Гелиос".

Черкасовой И.А. принадлежит доля размером 90 % уставного капитала ООО "Стеклоинвест" (ОГРН 1132651027300, ИНН 2635824741), при этом ООО "Стеклоинвест" владеет долей размером 100 % уставного капитала ООО "Гелиос".

Генеральным директором ООО "Гелиос" с 28.01.2011 по 05.03.2011 являлась Таицкая Елена Александровна, которая в судебных заседаниях по делу N А63-13115/2014 представляла интересы ОАО "ЮгРосПродукт" (определения от 22.09.2016, от 11.10.2016, от 07.12.2015), ООО "Гелиос" (определение от 27.03.2017), единоличного участника ООО "Гелиос" -ООО "Стеклоинвест" (определения от 18.01.2017, от 20.03.2017), что установлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу N А63-13115/2014.

Представитель общества в настоящем обособленном споре Ефанова Наталья Ивановна также являлась представителем ООО "Гелиос" по доверенности от 01.02.2018, подписанной генеральным директором ООО "Гелиос" Прилепа В.Н.

Определениями суда по делу N А63-13115/2014 от 08.04.2019, 10.10.2019, 14.10.2019, 15.11.2019, 19.01.2020, 09.07.2020 установлена аффилированность должника и ОАО "ЮгРосПродукт".

Поскольку руководителями общества и должника в разное время являлись одни и те же лица - Гуляев С.Ф. и Таицкая Е.А., участник общества Черкасова И.А. также является участником ООО "Стеклоинвест", которому принадлежит доля размером 100 % уставного капитала ООО "Гелиос", Ефанова Н.И. представляла интересы и общества и должника.

Таким образом, общество и должник являются аффилированными лицами согласно статье 4 Закона РСФР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; в силу статьи 19 Закона о банкротстве общество является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) указано, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Вместе с тем сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, однако к таким требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания при включении требований в реестр.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как указывалось ранее в подтверждение возникновения у должника задолженности по договорам аренды общество представило акты об оказании услуг и акты сверок взаимных расчетов.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение оплаты арендной платы по договору аренды от 03.10.2016 N 03/10-7 общество представило платежное поручение N 1114 от 12.04.2017 на сумму 24 070,97 руб., то есть за период с 03.10.2016 по 31.12.2016. В подтверждение оплаты по договору N 106 от 01.07.2016 общество представило платежные поручения N 458 от 16.02.2017 на сумму 18 700 руб. и N 737 от 20.03.2017 на сумму 37 400 руб., в графе назначение платежа которых указана оплата по договорам аренды N 106, N 108, N 109 без разбивки платежей по договорам. Платежные поручения по оплате арендной платы по указанному договору в размере 108 000 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. - сентябрь 2019 г. и договору N 03/10/16 от 03.10.2016 в размере 39 626 руб. в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеуказанного, общество применяет упрощенную систему налогообложения и не выставляет покупателям товаров (услуг) счета-фактуры, в связи с чем, получить достоверную информацию о реальности хозяйственных операций по начислению арендной платы по договорам от налоговых органов невозможно.

Как следует из актов сверки взаимных расчетов, по договорам аренды от 06.10.2017 N 06-10, от 03.10.2016 N 03/10/16 (2), от 03.10.2016 N 03/10/16 (3), от 03.10.2016 N 03/10/16 (4) от 03.10.2016, N 03/10/16 (5) оплата арендной платы в общем размере 1 342 910,03 руб. не производилась с даты заключения договоров. Доказательства того, что общество предъявляло требования к должнику о погашении задолженности по договору от 06.10.2017 N 06-10 в размере 399 381 руб. в течение двух лет, а по договорам от 03.10.2016 N 03/10/16 (2), от 03.10.2016 N 03/10/16 (3), от 03.10.2016 N 03/10/16(4) от 03.10.2016, N 03/10/16(5) - в течение трех лет с даты заключения договоров, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Вместе с тем, документов подтверждающих эксплуатацию должником транспортных средств, таких как: документы о закреплении транспортных средств за конкретным водителем, путевые листы, журналы регистрации путевых листов, документы о списании расходов на ремонт, содержание, прохождение технического осмотра и страхование транспортных средств. Конкурсный управляющий также указал на отсутствие в штате должника специалистов по контролю технического состояния транспортных средств и медицинских работников или договора с медицинскими учреждениями на оказание услуг по проведению предрейсового и послерейсового контроля водителей должника. Также на эти обстоятельства указывал временный управляющий должника в возражениях на заявление общества.

Согласно пункту 2 "Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (утв. приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (ред. от 21.12.2018) "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

В материалы дела представлены путевые листы легкового автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный номерной знак В578ЗЕ126, за январь - апрель 2019 года. В договоре аренды от 06.10.2017 N 06-10, акте приема-передачи от 06.10.2017, паспорте транспортного средства 78 ОТ249908 государственный номерной знак автомобиля не проставлен, его идентификация проводилась по идентификационному номеру автомобиля.

Путевые листы по иным транспортным средствам и журналы регистрации путевых листов в материалы дела не представлены, при их наличии у руководителя должника в период проведения процедуры наблюдения препятствий в их предоставлении не имелось.

Кроме того, в представленной бухгалтерской отчетности должника за 2016 год не отражено наличие у него транспортных средств во временном пользовании.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что грузовые седельные тягачи МАЗ 6430В9 1420 010, VIN УЗМ6430В9Е0001329, МАЗ 6501В9 8420, VIN УЗМ6501В9Е0000975 и МАЗ 6430В9 1420 010, VIN УЗМ6430В9Е0001329 (договоры аренды от 03.10.2016 N 03/10/16(3), N 03/10/16(4), N 03/10/16(5)) и их собственник (владелец) должны быть зарегистрированы в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (статья 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Доказательства регистрации грузовых седельных тягачей, а также общества или должника в системе взимания платы, применения бортового устройства или маршрутных карт для расчета платы и осуществление платежей в порядке и размере, установленных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (ред. от 02.08.2019) "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства общество представило доказательства приобретения им транспортных средств.

Так, автомобиль HYNDAI SOLARIS, VIN Z94K241CAJRO52524 общество прибрело у ООО "Х-1" по договору купли-продажи автомобиля N HNDS05194 от 06.10.2017. Товарная накладная оформлена 06.10.2017.

Вместе с тем, в паспорте транспортного средства отсутствуют сведения о переоформлении транспортного средства на общество и выдаче государственного регистрационного знака. Договор аренды N 06-10 заключен обществом с должником 06.10.2017, то есть в день приобретения транспортного средства.

Также общество приобрело у должника по договорам купли-продажи транспортные средства: полуприцеп самосвал WIELTON NW-3 (г/н СВ 6114 26), автомобили TOYOTA Camry, MERCEDES BENZ, МАЗ643019 8429 012 (VIN Y3M643019E0000302), МАЗ 6501В9 8420 (VIN Y3M650m9E0000975) и МАЗ 6430В9 1420 010 (VIN Y3M6430В9E0001329). По актам о приеме-передачи объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N ГЛ000000044 от 03.10.2016, N ГЛ000000041 от 03.10.2016, N ГЛ000000042 от 03.10.2016, N ГЛ000000045 от 03.10.2016, N ГЛ000000047 от 03.10.2016, N ГЛ000000046 от 30.10.2016, должник передал указанные транспортные средства обществу.

При этом в актах о приеме-передачи основных средств N ГЛ000000044 от 03.10.2016, N ГЛ000000045 от 03.10.2016, N ГЛ000000047 от 03.10.2016, N ГЛ000000046 от 03.10.2016 указано, что транспортные средства находятся в аренде у общества "Кристалл", в акте N ГЛ000000041 от 03.10.2016 - в аренде у общества "Стеклоснаб".

Таким образом, нахождение транспортных средств в аренде у иных лиц исключает возможность одновременной передачи их обществом в аренду должнику, в связи с чем представленные обществом документы не отражают действительное состояние отношений между указанными лицами.

В определении от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N 40-148669/2016 Верховного Суда РФ изложена следующая правовая позиция: в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) изложена правовая позиция, согласно которой, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств существования между сторонами фактических отношений по договорам аренды транспортных средств.

В актах о приме-передаче основных средств указано на обременение шести транспортных средств арендой в пользу иных лиц, отсутствуют доказательства передачи обществу свидетельств о регистрации транспортных средств, необходимых для их эксплуатации. Также сторонами не представлены сведения о регистрации грузовых транспортных средств в Системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, оплаты этих платежей собственником или владельцем транспортных средств, несения должником расходов на эксплуатацию, технический осмотр и страхование транспорта.

ООО "Амбер" в своей апелляционной жалобе указало на то, что платежными поручениями N 458 от 16.02.2017, N 737 от 20.03.2017, N 1115 от 12.04.2017, N 1114 от 12.04.2017, N 1113 от 12.04.2017, N 1558 от 24.05.2017, N 3669 от 10.11.2017, N 3769 от 15.11.2017, N 3862 от 06.12.2017, N 3987 от 19.12.2017, N 57 от 18.01.2018, N 136 от 23.01.2018, N 431 от 15.02.2017, N 431 от 15.02.2018, N 801 от 14.03.2018, N 1015 от 27.03.2018, N 1229 от 16.04.2018, N 1612 от 15.05.2018, N 2470 от 13.07.2018, N 2929 от 14.08.2018, от N 3369 от 13.09.2018, N 3369 от 13.09.2018, N 3807 от 15.10.2018, N 4235 от 14.11.2018, N 272 от 28.02.2018 всего 24 платежных поручения, должник частично оплатил задолженность по аренде.

По всем восьми договорам аренды транспортных средств за периоды их действия (шесть договоров с 03.10.2017 по 31.05.2017, один с 01.07.2016 по 31.05.2017, один с 06.10.2017 по 30.04.2019) арендная плата начислена в размере 1 720 426,50 руб., оплачена частично, задолженность, которую ООО "Амбер" просило включить в реестр составляла 1 547 926,53 руб.

Указанными платежными поручениями должник перечислил кредитору денежные средства в размере 3 171 206,42 руб., то есть на 1 623 279,89 руб. больше чем заявленная кредитором задолженность по договорам аренды (3 171 206,42 руб. - 1 547 926,53 руб.).

Таким образом, у должника отсутствует задолженность перед кредитором, даже если бы факт арендных отношений между ними был подтвержден надлежащими доказательствами. Наоборот, имелась бы задолженность у кредитора перед должником.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2020 по делу N А63-8818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило