Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 16АП-640/20 по делу N А63-8818/2019

г. Ессентуки

16 ноября 2022 г.

Дело N А63-8818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лазурь" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2022 года по делу N А63-8818/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника, о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Гелиос" в пользу ООО "Лазурь" денежных средств на сумму 14 562 219 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос" (ОГРН 1112651001100, ИНН 2635801991), при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ОАО "ЮгРосПродукт" - Пащенко И.В. (доверенность от 31.05.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 17.05.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГ Стекло" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - должник, ООО "Гелиос"). Определением от 07.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 30.09.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 08.06.2020, резолютивная часть которого объявлена 05.06.2020, должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кермас Д.С.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, с учетом принятого судом уточнения от 01.12.2021, в котором просил признать недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" (далее - ООО "Лазурь", ответчик) денежных средств на общую сумму 14 562 219 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.08.2022 суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 14 562 219 руб. Применил последствия недействительности сделок. Восстановил право требования ООО "Лазурь" к должнику на сумму 14 562 219 руб. Взыскал с ООО "Лазурь" в доход федерального бюджета Российской федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Лазурь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что о перечисленные за период действия договора субаренды с 06.07.2016 по 21.03.2019 денежные средства в размере 14 562 219 руб. являются арендной платой по договору субаренды. Вывод суда о том, что оспариваемая сделка привела к предпочтению, является ошибочным. ООО "Лазурь" и ООО "Гелиос" не являются аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "ЮгРосПродукт" просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.01.2015 между гр. Онуфриевой М.Н. и ООО "Лазурь" был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого гр. Онуфриева М.Н. передала в аренду ООО "Лазурь" жилой сборный домик, жилой дом, здание спального корпуса, здание склада ангара, здание гаража, мобильное здание котельной, трансформаторную подстанцию, находящиеся в Карачаево-Черкесской Республике, Зеленчукском районе, Архызском ущелье, база отдыха "Лазурь".

Сумма арендной платы за переданную в аренду базу отдыха составила 60 000 руб. в месяц без НДС.

По условиям заключенного договора ООО "Лазурь" предоставлено право сдачи имущества в субаренду.

28.01.2015 ООО "Лазурь" заключило с ООО "Гелиос" договор N 1 субаренды указанного недвижимого имущества.

Согласно условиям договора (п.4.1) сумма арендной платы составляет 609 610 руб. в месяц без НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.01.2015 ООО "Лазурь" и ООО "Гелиос" установили, что Арендатор самостоятельно несет расходы на пользование коммунальными услугами.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 ООО "Лазурь" и ООО "Гелиос" установили размер арендной платы 442 000 руб. в месяц без НДС. В сумму платы включается стоимость услуг на обслуживание арендуемых объектов персоналом ООО "Лазурь".

21.07.2016 гр. Онуфриева М.Н. и ООО "Лазурь" расторгли договор аренды,арендованное имущество было возвращено гр. Онуфриевой М.Н.

22.07.2016 между гр. Онуфриевой Е.И. (новым собственником) и ООО "Лазурь" заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в Карачаево-Черкесской республике, Зеленчукском районе, Архызском ущелье, база отдыха "Лазурь".

Сумма арендной платы составила 40 000 руб. в месяц без НДС.

По условиям заключенного договора ООО "Лазурь" предоставлено право сдачи имущества в субаренду.

Также по условиям договора ООО "Лазурь" несет расходы за пользование коммунальными услугами.

31.03.2019 ООО "Лазурь" и ООО "Гелиос" расторгли договор субаренды N 1 от 28.01.2015.

Конкурсный управляющий должника, установив, что в период с июля 2016 года по март 2019 года должником были перечислены в пользу ООО "Лазурь" денежные средства на общую сумму 14 562 219 руб. со ссылкой на договор субаренды, обратился с заявлением о признании перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как указано в Постановлении N 63 для признания сделки недействительной основанию, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что должник перечислил ответчику денежные средства на сумму 14 562 219 руб., в том числе: 06.07.2016 - 100 000 руб., 29.07.2016 - 411 000 руб., 12.08.2016 - 110 000 руб., 12.09.2016 - 371000 руб., 10.10.2016 - 371 000 руб., 31.10.2016 - 375 000 руб., 11.11.2016 - 80 000 руб., 14.11.2016-120 000 руб., 08.12.2016 -372 000 руб., 23.12.2016 23.12.2016 - 430 000 руб., 25.01.2017 - 445 219 руб., 17.02.2017 - 480 000 руб., 20.03.2016- 480 000 руб., 12.04.2017 - 472 000 руб., 25.05.2017 -450 000 руб., 20.06.2017 -100 000 руб., 17.07.2017 - 400 000 руб., 18.08.2017 - 400 000 руб.,06.10.2017- 400 000 руб., 18.10.2017 - 420 000 руб., 13.12.2017 - 400 000 руб., 20.12.2017 -400 000 руб., 23.01.2018 -410 000 руб., 16.02.2018 - 435 000 руб., 14.03.2018 - 450 000 руб., 16.04.2018- 450 000 руб., 15.05.2017 - 450 000 руб., 14.06.2018 - 460 000 руб., 13.07.2018 -460 000 руб., 14.08.2018 -430 000 руб., 13.09.2018 - 430 000 руб., 15.10.2018 - 440 000 руб., 14.11.2018 - 440 000 руб., 13.12.2018 - 450 000 руб., 15.01.2019 - 450 000 руб., 28.02.2019 -490 000 руб., 21.03.2019 - 400 000 руб.

Оспариваемые платежи подпадают в период подозрительности, определенный статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Гелиос", стоимость его активов по состоянию на 31.12.2015 составляла 536 178 тыс. руб., размер обязательств 379 547 тыс. руб., на 31.12.2016 стоимость активов - 648 891 тыс. руб., размер обязательств - 606 541 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2017 стоимость активов - 779 774 тыс. руб., размер обязательств 734 632 тыс. руб.

На момент оспариваемых платежей у ООО "Гелиос" имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами на общую сумму более 50 000 000 руб., что подтверждается картотекой арбитражных дел, согласно которой по состоянию на 31.12.2019 были поданы и зарегистрированы исковые заявления к ООО "Гелиос" на сумму 9 928 069,09 руб. (дело N А63-17931/2018), на сумму 40 000 000 руб. (дело N А40-185507/2018), на сумму 1 999 467,83 руб. (дело N А63-19837/2018), на сумму 2 025 044,90 руб. (дело N А63-24220/2018).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

С 10.10.2019 единственным участником и руководителем ООО "Лазурь" является Валюхова Виктория Александровна. С 22.04.2021 Валюхова В.А. является ликвидатором ООО "Лазурь".

Валюхова В.А. является единственным участником и руководителем ООО СХП "Южная губерния".

ООО "Южная губерния" является аффилированным по отношению к ООО "Гелиос" лицом, что установлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу N А63-13115/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021.

Генеральным директором ООО "Гелиос" с 30.12.2014 по 01.04.2015 являлся Яшкунов А.А., который также являлся генеральным директором ООО СХП "Южная губерния" с 22 09.01.2014 по 06.11.2015. Единственным участником ООО СХП "Южная губерния" с 24.06.2011 по 14.05.2015 являлся Гуляев С.Ф., который с 04.10.2017 по 27.05.2019 являлся генеральным директором ООО СХП "Южная губерния" и с 05.03.2011 по 28.12.2011 - генеральным директором ООО "Гелиос".

С 28.01.2011 единственным участником ООО "Гелиос" являлась Яшкунова Т.Н., которая 06.11.2013 продала ООО "Стеклофинанс" долю в уставном капитале ООО "Гелиос" размером 51%, ООО "Стеклоинвест" - долю размером 49 %.

Единственным участником ООО "Лазурь" с 29.09.2016 по 10.10.2019 являлась Волкогон И.Н., которой принадлежала доля размером 50 % в уставном капитале ООО "Стеклофинанс".

Единственным участником ООО "Стеклоинвест" с 24.12.2013 по 02.03.2015 являлась Онуфриева Е.И., с 02.03.2015 по 20.04.2016 она владела долей размером 90% уставного капитала ООО "Стеклоинвест". ООО "Стеклоинвест" с 17.03.2015 является единственным участником ООО "Гелиос".

Участником ООО СХП "Южная губерния" с долей размером 60% уставного капитала является ООО "Сундук", единственным участником которого является Онуфриева Марина Николаевна. Указанную долю Онуфриева М.Н. приобрела у своей родной сестры Яшкуновой Т.Н.

Онуфриева Е.И. является дочерью Онуфриевой М.Н., что подтверждается информацией, предоставленной Управлением записи актов гражданского состояния Ставропольского края. Соответственно, Онуфриева Е.И. является племянницей Яшкуновой Т.Н.

Единственным участником ООО "Сундук" является Онуфриева Марина Николаевна. Онуфриева М.Н. приобрела указанную долю у своей родной сестры Яшкуновой Т.Н., дата внесения записи в ЕГРЮЛ 10.09.2013.

С 04.03.2021 Онуфриева М.Н. является директором ООО "Сундук". ООО "Сундук" принадлежит доля размером 60 % уставного капитала ООО СХП "Южная губерния".

Генеральный директор ООО СХП "Южная губерния" и ликвидатор ООО "Лазурь" Валюхова В.А. занимала должность начальника отдела продаж ООО "Гелиос".

ОАО "ЮгРосПродукт", ООО "Гелиос", Онуфриева Е.И. и ООО СХП "Южная губерния" входят в группу лиц, взаимосвязанных между собой, и находятся под контролем семьи Яшкуновых - Яшкуновой Т.Н., ее сына Яшкунова А.А. и супруга Яшкунова А.Г.

Поскольку единственным участником и ликвидатором ООО "Лазурь" является Валюхова В.А., которая является генеральным директором аффилированного с должником лица - ООО "Южная губерния", суд пришел к правильному выводу о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Соответственно ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника и о том, что сделки совершены в нарушение прав иных кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок должник лишился денежных средств на сумму 14 562 219 руб., что привело к уменьшению имущества должника, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение сделок в период с 17.11.2018, привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Лазурь" по сравнению с иными кредиторами, требований которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, что является основанием для признания указанных платежей недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 168,170 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2022 года по делу N А63-8818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова