Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 16АП-640/20 по делу N А63-8818/2019

г. Ессентуки

12 апреля 2023 г.

Дело N А63-8818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гелиос" - Кермаса Д.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2022 по делу N А63-8818/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника, о признании сделки по перечислению ООО "Гелиос" на расчетный счет ИП Гаспарян Ш.Г. денежных средств в размере 40 445 000 рублей недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос" (ОГРН 1112651001100, ИНН 2635801991), при участии в судебном заседании представителя Гаспарян Ш.Г. - Абрамяна Э.Г. (доверенность от 19.04.2016), представителя конкурсного управляющего ОАО "ЮгРосПродукт" - Пащенко И.В. (доверенность от 31.05.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кермас Д.С.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

17.06.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными перечисления ООО "Гелиос" на расчетный счет ИП Гаспарян Ш.Г. денежных средств в размере 40 445 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Гаспарян Ш.Г. в пользу должника денежных средств в размере 40 445 000 руб.

Определением суда от 18.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Реальность правоотношений между должником и ответчиком не подтверждена. В подтверждение поставки представлены только УПД, без товаротранспортных накладных и товаросопроводительных документов. В Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС учета древесины) отсутствует регистрация спорного договора поставки, как и отсутствует регистрация договоров поставки древесины, заключенных ИП Гаспарян Ш.Г. с контрагентами. Сделка была совершена фиктивно, документы по поставке составлялись формально, реально поставка древесины должнику не производилась.

Лица, участвующие в деле направили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением суда от 08.06.2020 (05.06.2020 дата оглашения резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кермас Д.С.

Заявление о признании данных сделок недействительными конкурсный управляющий подано 05.06.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.10.2016 между ИП Гаспарян Ш.Г. и ООО "Гелиос" заключен договор поставки N 25 (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора ИП Гаспарян Ш.Г. обязалась передать, а ООО "Гелиос" обязалось принять и оплатить товар, количество, ассортимент, стоимость, сроки поставки которого согласовываются сторонами и указываются в заказ-заявках на каждую отдельную поставку партии товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Каждая партия поставляемого товара должна иметь следующие сопроводительные документы: счет на оплату, счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, сертификат качества (соответствия), спецификации и ж/д квитанции (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 2.2 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке очередной партии товара с момента фактической передачи товара на складе покупателя.

Стоимость 1 куб. метра составляет 7 300 руб. (в том числе НДС) за пиломатериал обрезной - доска, является фиксированной и не подлежит изменению. В стоимость товара включена доставка товара на склад покупателя и все расходы поставщика, связанные с исполнением принятых на себя обязательств (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2. договора, покупатель, на основании выставленного поставщиком счета и согласованной заказ-заявки, оплачивает товар в течение 10-ти банковских дней с момента фактической передачи товара на складе покупателя и получения покупателем документов, указанных в п. 1.4 настоящего договора. Стоимость каждой отдельной партии товара и срока поставки, с момента подписания заказ-заявки являются, фиксированными и изменению не подлежат.

В соответствии с п. 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части исполнения обязательств до их полного исполнения сторонами. В случае, если по окончании действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

В 2016 году в рамках вышеуказанного договора поставки ИП Гаспарян Ш.Г. осуществила поставку ООО "Гелиос" товара (доска образная) на общую сумму 8 150 000,00 руб., что подтверждается УПД N 1 от 11.10.2016 г. на сумму 390 360,20 руб.; N 2 от 12.10.2016 г. на сумму 165 420,00 руб.; N 3 от 13.10.2016 г. на сумму 365 073,00 руб.; N 4 от 14.10.2016 г. на сумму 298 180,00 руб.; N 5 от 18.10.2016 г. на сумму 224 820,00 руб.; N 6 от 18.10.2016 г. на сумму 302 512,00 руб.; N 7 от 19.10.2016 г. на сумму 189 360,00 руб.; N 8 от 21.10.2016 г. на сумму 180 000,00 руб.; N 9 от 24.10.2016 г. на сумму 389 345,10 руб.; N 10 от 27.10.2016 г. на сумму 180 000,00 руб.; N 11 от 28.10.2016 г. на сумму 224 100,00 руб.; N 13 от 31.10.2016 г. на сумму 216 910,00 руб.; N 14 от 03.11.2016 г. на сумму 332 610,00 руб.; N 15 от 04.11.2016 г. на сумму 402 668,00 руб.; N 16 от 09.11.2016 г. на сумму 218 800,00 руб.; N 17 от 11.11.2016 г. на сумму 179 550,00 руб.; N 18 от 14.11.2016 г. на сумму 225 180,00 руб.; N 19 от 17.11.2016 г. на сумму 273 398,30 руб.; N 20 от 19.11.2016 г. на сумму 307 731,90 руб.; N 21 от 21.11.2016 г. на сумму 131 232,10 руб.; N 22 от 28.11.2016 г. на сумму 294 511,20 руб.; N 23 от 30.11.2016 г. на сумму 182 412,40 руб.; N 24 от 05.12.2016 г. на сумму 213 773,20 руб.; N 25 от 09.12.2016 г. на сумму 219 868,70 руб.; N 27 от 15.12.2016 г. на сумму 229 022,90 руб.; N 29 от 20.12.2016 г. на сумму 273 209,80 руб.; N 30 от 24.12.2016 г. на сумму 378 957,60 руб.; N 31 от 26.12.2016 г. на сумму 186 705,00 руб.; N 32 от 30.12.2016 г. на сумму 294 511,20 руб.

В 2017 году в рамках вышеуказанного договора поставки ИП Гаспарян Ш.Г. осуществила поставку ООО "Гелиос" товара (доска образная) на общую сумму 18 301 670,10 руб., что подтверждается УПД N 1 от 05.01.2017 г. на сумму 368 487,00 руб.; N 2 от 12.01.2017 г. на сумму 47 340,00 руб.; N 4 от 19.01.2017 г. на сумму 304 821,00 руб.; N 5 от 23.01.2017 г. на сумму 319 140,00 руб.; N 7 от 23.01.2017 г. на сумму 76 617,00 руб.; N 9 от 28.01.2017 г. на сумму 202 319,50 руб.; N 11 от 04.02.2017 г. на сумму 292 503,70 руб.; N 12 от 10.02.2017 г. на сумму 274 903,40 руб.; N 13 от 15.02.2017 г. на сумму 141 255,00 руб.; N 15 от 23.02.2017 г. на сумму 406 865,50 руб.; N 18 от 02.03.2017 г. на сумму 300 833,00 руб.; N 19 от 06.03.2017 г. на сумму 365 846,80 руб.; N 20 от 06.03.2017 г. на сумму 328 959,90 руб.; N 22 от 13.02.2017 г. на сумму 315 472,10 руб.; N 24 от 20.03.2017 г. на сумму 361 364,60 руб.; N 25 от 31.03.2017 г. на сумму 296 810,70 руб.; N 32 от 25.04.2017 г. на сумму 369 175,60 руб.; N 33 от 07.05.2017 г. на сумму 322 879,00 руб.; N 34 от 12.05.2017 г. на сумму 307 702,30 руб.; N 35 от 22.05.2017 г. на сумму 308 257,10 руб.; N 36 от 05.06.2017 г. на сумму 317 097,40 руб.; N 37 от 10.06.2017 г. на сумму 328 010,90 руб.; N 38 от 17.06.2017 г. на сумму 321 389,80 руб.; N 39 от 26.06.2017 г. на сумму 314 681,10 руб.; N 40 от 27.06.2017 г. на сумму 48 000,00 руб.; N 41 от 29.06.2017 г. на сумму 12 000,00 руб.; N 42 от 29.06.2017 г. на сумму 73 255,50 руб.; N 43 от 30.06.2017 г. на сумму 302 468,20 руб.; N 45 от 15.07.2017 г. на сумму 343 600,00 руб.; N 46 от 15.07.2017 г. на сумму 80 000,00 руб.; N 47 от 15.07.2017 г. на сумму 12 000,00 руб.; N 41/1 от 19.07.2017 г. на сумму 12 000,00 руб.; N 49 от 19.07.2017 г. на сумму 80 000,00 руб.; N 50 от 21.07.2017 г. на сумму 80 000,00 руб.; N 45/1 от 21.07.2017 г. на сумму 12 000,00 руб.; N 51 от 26.07.2017 г. на сумму 376 600,00 руб.; N 52 от 28.07.2017 г. на сумму 76 320,00 руб.; N 47/1 от 28.07.2017 г. на сумму 12 000,00 руб.; N 53 от 01.08.2017 г. на сумму 235 200,00 руб.; N 54 от 01.08.2017 г. на сумму 101 952,00 руб.; N 55 от 03.08.2017 г. на сумму 170 080,00 руб.; N 56 от 03.08.2017 г. на сумму 12 000,00 руб.; N 57 от 11.08.2017 г. на сумму 172 840,00 руб.; N 58 от 11.08.2017 г. на сумму 185 424,00 руб.; N 59 от 12.08.2017 г. на сумму 90 000,00 руб.; N 60 от 12.08.2017 г. на сумму 18 000,00 руб.; N 61 от 18.07.2017 г. на сумму 325 104,00 руб.; N 62 от 28.08.2017 г. на сумму 215 040,00 руб.; N 64 от 30.08.2017 г. на сумму 80 000,00 руб.; N 65 от 30.08.2017 г. на сумму 12 000,00 руб.; N 66 от 04.09.2017 г. на сумму 416 672,00 руб.; N 67 от 12.09.2017 г. на сумму 376 008,00 руб.; N 68 от 13.09.2017 г. на сумму 80 000,00 руб.; N 69 от 13.09.2017 г. на сумму 12 000,00 руб.; N 70 от 19.09.2017 г. на сумму 416 904,00 руб.; N 71 от 23.09.2017 г. на сумму 104 000,00 руб.; N 72 от 23.09.2017 г. на сумму 12 000,00 руб.; N 73 от 26.09.2017 г. на сумму 324 024,00 руб.; N 74 от 30.09.2017 г. на сумму 80 000,00 руб.; N 75 от 30.09.2017 г. на сумму 12 000,00 руб.; N 76 от 03.10.2017 г. на сумму 324 880,00 руб.; N 77 от 06.10.2017 г. на сумму 72 000,00 руб.; N 78 от 06.10.2017 г. на сумму 12 000,00 руб.; N 79 от 21.07.2017 г. на сумму 320 184,00 руб.; N 81 от 18.10.2017 г. на сумму 70 200,00 руб.; N 82 от 18.10.2017 г. на сумму 12 000,00 руб.; N 83 от 20.10.2017 г. на сумму 337 560,00 руб.; N 84 от 26.10.2017 г. на сумму 304 352,00 руб.; N 85 от 27.10.2017 г. на сумму 84 000,00 руб.; N 86 от 27.10.2017 г. на сумму 12 000,00 руб.; N 87 от 01.11.2017 г. на сумму 300 224,00 руб.; N 88 от 06.11.2017 г. на сумму 323 960,00 руб.; N 89 от 14.11.2017 г. на сумму 285 464,00 руб.; N 90 от 14.11.2017 г. на сумму 120 000,00 руб.; N 91 от 21.11.2017 г. на сумму 320 176,00 руб.; N 92 от 05.12.2017 г. на сумму 319 720,00 руб.; N 93 от 09.12.2017 г. на сумму 320 136,00 руб.; N 94 от 17.12.2017 г. на сумму 384 624,00 руб.; N 95 от 22.12.2017 г. на сумму 319 952,00 руб.; N 96 от 29.12.2017 г. на сумму 440 112,00 руб.; N 97 от 30.12.2017 г. на сумму 385 040,00 руб.

В 2018 году в рамках вышеуказанного договора поставки ИП Гаспарян Ш.Г. осуществила поставку ООО "Гелиос" товара (доска образная) на общую сумму 15 249 345,30 руб., что подтверждается УПД N 1 от 15.01.2018 г. на сумму 400 648,00 руб.; N 2 от 23.01.2018 г. на сумму 401 160,00 руб.; N 3 от 02.02.2018 г. на сумму 400 160,00 руб.; N 5 от 05.02.2018 г. на сумму 397 976,00 руб.; N 7 от 13.02.2018 г. на сумму 296 168,00 руб.; N 8 от 20.02.2018 г. на сумму 351 944,00 руб.; N 9 от 23.02.2018 г. на сумму 360 288,00 руб.; N 10 от 02.03.2018 г. на сумму 290 808,00 руб.; N 11 от 09.03.2018 г. на сумму 279 776,00 руб.; N 12 от 13.03.2018 г. на сумму 280 064,00 руб.; N 13 от 18.03.2018 г. на сумму 316 944,00 руб.; N 14 от 23.03.2018 г. на сумму 329 200,00 руб.; N 15 от 30.03.2018 г. на сумму 280 168,00 руб.; N 16 от 05.04.2018 г. на сумму 280 288,00 руб.; N 17 от 13.04.2018 г. на сумму 280 616,00 руб.; N 18 от 19.04.2018 г. на сумму 280 272,00 руб.; N 19 от 26.04.2018 г. на сумму 280 184,00 руб.; N 20 от 03.05.2018 г. на сумму 280 016,00 руб.; N 21 от 11.05.2018 г. на сумму 280 064,00 руб.; N 22 от 18.05.2018 г. на сумму 280 840,00 руб.; N 23 от 24.05.2018 г. на сумму 280 664,00 руб.; N 24 от 01.06.2018 г. на сумму 280 696,00 руб.; N 25 от 23.06.2018 г. на сумму 368 472,00 руб.; N 26 от 29.06.2018 г. на сумму 368 072,00 руб.; N 27 от 07.07.2018 г. на сумму 360 128,00 руб.; N 28 от 11.07.2018 г. на сумму 158 476,50 руб.; N 59 от 11.07.2018 г. на сумму 12 000,00 руб.; N 30 от 18.07.2018 г. на сумму 280 256,00 руб.; N 31 от 26.07.2018 г. на сумму 360 368,00 руб.; N 32 от 02.08.2018 г. на сумму 360 048,00 руб.; N 33 от 10.08.2018 г. на сумму 280 152,00 руб.; N 34 от 15.08.2018 г. на сумму 105 000,00 руб.; N 35 от 15.08.2018 г. на сумму 12 000,00 руб.; N 36 от 22.08.2018 г. на сумму 280 504,00 руб.; N 37 от 28.08.2018 г. на сумму 280 256,00 руб.; N 38 от 06.09.2018 г. на сумму 280 208,00 руб.; N 39 от 14.09.2018 г. на сумму 269 094,00 руб.; N 40 от 22.09.2018 г. на сумму 151 640,00 руб.; N 42 от 01.10.2018 г. на сумму 313 276,00 руб.; N 45 от 08.10.2018 г. на сумму 340 136,00 руб.; N 47 от 16.10.2018 г. на сумму 298 103,50 руб.; N 48 от 22.10.2018 г. на сумму 378 301,00 руб.; N 49 от 09.11.2018 г. на сумму 297 840,00 руб.; N 50 от 12.11.2018 г. на сумму 297 670,00 руб.; N 51 от 20.11.2018 г. на сумму 297 542,50 руб.; N 52 от 21.11.2018 г. на сумму 105 000,00 руб.; N 53 от 21.11.2018 г. на сумму 12 000,00 руб.; N 54 от 26.11.2018 г. на сумму 298 197,00 руб.; N 55 от 04.12.2018 г. на сумму 294 542,50 руб.; N 57 от 14.12.2018 г. на сумму 382 670 руб.; N 58 от 17.12.2018 г. на сумму 288 668,50 руб.; N 60 от 25.12.2018 г. на сумму 374 280,50 руб.; N 61 от 29.12.2018 г. на сумму 340 637,50 руб.

Таким образом, за период с 11.10.2016 по 29.12.2018 ИП Гаспарян Ш.Г. поставила ООО "Гелиос" товар (доску обрезную) на общую сумму 41 701 015,40 руб.

Согласно представленным в материалы спора выпискам по операциям на счетах должника, открытых в филиале ВТБ24 и ПАО "Промсвязьбанк" ООО "Гелиос" исполнило обязательства по оплате полученного товара частично, перечислив в пользу ИП Гаспарян Ш.Г. денежные средства в размере 40 445 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, установив, что в период с 06.10.2016 года по 25.12.2018 должником были перечислены в пользу ИП Гаспарян Ш.Г. денежные средства на общую сумму 40 445 000 руб. со ссылкой на договор поставки от 05.10.2016 N 205, обратился с заявлением о признании перечислений денежных средств недействительной сделкой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Единственным участником ООО "Гелиос" с 17.03.2015 является ООО "Стеклоинвест". С 28.01.2011 единственным участником ООО "Гелиос" являлась Яшкунова Т.Н., которая 06.11.2013 продала ООО "Стеклофинанс" долю в уставном капитале ООО "Гелиос" размером 51%, ООО "Стеклоинвест" - долю размером 49 %.

Единственным участником ООО "Стеклоинвест" с 24.12.2013 являлась Онуфриева Е.И., с 02.03.2015 по 20.04.2016 она владела долей размером 90 % уставного капитала ООО "Стеклоинвест".

Онуфриева Е.И. является дочерью Онуфриевой М.Н. (информация Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края, исх. N 04-09/2286 от 09.04.2020, представлена по запросу суда в деле N А63-13115/2014). Онуфриева М.Н. является родной сестрой Яшкуновой Т.Н., Онуфриева Е.И. является племянницей Яшкуновой Т.Н.

Тот факт, что ООО "Гелиос", ООО "Стеклоинвест", ОАО "ЮгРосПродукт", Онуфриева Е.И. и Онуфриева М.Н. входят в группу лиц, находящихся под контролем семьи Яшкуновых - Яшкуновой Т.Н. и Яшкунова А.Г. установлен определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу N А63-13115/2014, от 18.03.2021 по делу NА63-8818/2019.

Гаспарян Ш.Г. в период с 24.12.2013 по 14.12.2020 являлась руководителем ООО "ЭГА ГРУПП" (ОГРН 1082635015803, ИНН 2636055866), место нахождения: г. Ставрополь, ул. Пригородная, д. 211, корп. 3, кв. 6 - место регистрации Гаспарян Ш.Г.

Единственным участником ООО "ЭГА-ГРУПП" до даты прекращения его деятельности 14.12.2020 являлся Абрамян Эдвард Гагикович.

Абрамян Э.Г. являлся участником ООО "ПОРТ-ТРАНЗИТ" (ОГРН 1136194003923, ИНН 6162065059) с долей размером 5% уставного капитала. Место нахождения ООО "ПОРТ-ТРАНЗИТ" г. Ставрополь, пр. Кулакова, 24/1 - здание, принадлежащее ОАО "ЮгРосПродукт2 и находящиеся во владении и пользовании ООО "Гелиос".

С 08.11.2013 доля размером 55% уставного капитала ООО "ПОРТ-ТРАНЗИТ" принадлежала Онуфриевой М.Н., с 29.03.2016 ей принадлежала доля в размере 60 % уставного капитала ООО "ПОРТ-ТРАНЗИТ".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом, установление корпоративной взаимосвязанности между участниками сделки само по себе не свидетельствует о притворности правоотношении между ними.

Напротив, осуществление бизнеса аффилированными компаниями соответствует обычаям делового оборота, позволяет организовать хозяйственные связи наиболее оптимально. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Спорные правоотношения возникли на основании договора поставки от 05.10.2016 N 205.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 стать 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете упомянуты обязательные реквизиты первичного учетного документа.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур.

Факт поставки может подтверждаться путем составления универсального передаточного документа. Это не противоречит ни положениям глав 30, 39 ГК РФ, ни требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В подтверждение факта поставки товара представлены УПД, оформленные с 11.10.2016 по 29.12.2018 на общую сумму 41 701 015,40 руб.

На всех УПД имеются подпись участников сделки и оттиск печати ООО "Гелиос".

23.09.2016 Гаспарян Ш.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ГРН 316265100152593).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ИП Гаспарян Ш.Г. являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73).

В подтверждение факта закупки обрезной доски с целью дальнейший перепродажи ее должнику ИП Гаспарян Ш.Г. представлены документы первичного бухгалтерского учета по правоотношениям с ООО "Промстрой" в 2016 (товарные накладные за период 2016); ООО "Восход СК" (договор поставки N 20/11 от 20.11.2017, товарные накладные); ООО "Регион СК" (договоры поставки N 0112 от 01.12.2017; N 1201 от 12.01.2018, товарные накладные); ООО "Стройсити СК" (договор поставки N 01/10/17 от 01.10.2017, товарные накладные); ООО "Регион 26" (договор поставки N 20/12 от 20.12.2017, товарные накладные); ООО "Стройлайн" (договор поставки N 01/07/17 от 01.07.2017, товарные накладные); ИП Кудрявцева М.А. (договор поставки N 0112 от 01.12.2018, товарные накладные), а также копии книг покупок ИП Гаспарян Ш.Г. за 2016, 2017, 2018 годы, в которых отражены операции с вышеперечисленными контрагентов в рамках упомянутых договоров, копии квитанций к ПКО и кассовых чеков, подтверждающих оплату ИП Гаспарян Ш.Г. приобретенного товара в 2016, 2017, 2018,, книги продаж ИП Гаспарян Ш.Г. за 2016, 2017, 2018 года, налоговые декларации по НДС за 2016-2018, в которых нашли отражения вышеуказанные операции.

Как усматривается из книг продаж ИП Гаспарян Ш.Г., за спорный период операции с иными контрагентами, кроме ООО "Гелиос", отсутствуют. ИП Гаспарян Ш.Г. не осуществляла сбыт приобретенного товара (доска обрезная) в адрес иных, нежели ООО "Гелиос", лиц.

Операции, отраженные в книге продаж ответчика за 2016, 2017, 2018, корреспондируются с операциями в книге продаж ООО "Гелиос" за 2016, 2017, 2018 года, поступившей в материалы дела по запросу суда из налогового органа.

Таким образом, документами бухгалтерского учета и налоговой отчетности как ответчика, так и должника подтверждается реальность правоотношений.

При этом, совершая сделку лишь для вида, они могут правильно оформлять все документы, проводит бухгалтерские проводки и отражать операции в налоговом учете, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно, нотариальной доверенности (26АА2572423 от 05.10.2016) ИП Гаспарян Ш.Г. уполномочила Абрамяна Э.Г. выступать от её имени в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами по вопросам, связанным с её предпринимательской деятельностью, в том числе, получать почтовую, телеграфную, ценную и всякого рода корреспонденцию и посылки.

21.03.2022 нотариусом Карабаевым С.Ю. был произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на электронной почте edvard_abramyan@mail.ru, о чем был составлен протокол осмотра электронного документа.

При осмотре информации на вышеуказанной электронной почте нотариусом был установлен факт обмена сторонами спорного договора документами путем их направления в электронном виде, а именно: договора поставки N 25 от 05.10.2016; графиков поставки доски обрезной, которые в последующем утверждались руководителем должника; актов о приемке товаров; актов отбраковки доски образной; дополнительными графиками поставки доски обрезной; универсальными передаточными документами, в которые было необходимо внести документы с учетом выявленного брака, и тд.

При этом, из акта осмотра следует, что обмен информации происходил в периоды, времени, сопутствующие самим отношениям.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что правоотношения не носили формальный характер, они были регулярными и динамичными, не отличались от обычных хозяйственных отношений, соответствовали сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, прослеживалась согласованность между действиями и перепиской.

Так, например, отбраковка товара, что имело место быть в рассматриваемом случае, не может свидетельствовать о документном оформлении сделки для вида, также как и наличие претензионных писем о наличии брака и опозданий по графику поставки.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "Гелиос" - производство полых стеклянных изделий (код 23.13 ОКВЭД ред. 2), производство листового стекла (код 23.11 ОКВЭД ред. 2).

Экономическая целесообразность спорных поставок, и их хозяйственная необходимость обусловлена, тем, что листовое стекло транспортируется в определённой таре, изготавливаемой из доски.

Так, листовое стекло и стеклянные изделия из листового и гнутого стекла относятся к хрупкой продукции и требуют особых условий хранений и транспортировки. При перевозке стекла должна обеспечиваться его сохранность, поэтому во избежание боя и повреждения стеклянных листов и изделий применяются специальные конструкции - деревянные тары. Для изготовления тары используются пиломатериалы хвойных пород. Данный факт также регламентирован наличием ГОСТ 4295-80 "Ящики дощатые для листового стекла".

Кроме того, учитывая, то, что со дня (с 2016 года) совершения спорных поставок прошло значительное количество времени, с целью установления фактических обстоятельств на момент таких поставок, судом удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля.

В ходе судебного заседания 24.05.2022 был допрошен свидетель Асеев Геннадий Викторович, который пояснил, что он являлся сотрудником ООО "Гелиос" в период с 2014 по 2019 год по трудовому договору он занимал должность начальника столярного участка, что подтверждается представленной трудовой книжкой, в его должностные обязанности входило руководство и организация работы столярного участка занимающегося производством упаковки для листового стекла из поставляемой обрезной доски, приемка и отбраковка поставляемой обрезной доски в составе комиссии, составление графика и объемов поставки обрезной доски на весь указанный период. Также, он указал, что в период с октября 2016 года по декабрь 2018 года только ИП Гаспарян Ш.Г. осуществляла поставку обрезной доски разного формата ООО "Гелиос" примерным объемом 5500 - 6000 кубов, которая поставлялась и складировалась на территории завода, расположенного в с. Красногвардейском, Ставропольского края. Поставки обрезной доски осуществлялись грузовым транспортом еженедельно, а иногда и несколько раз в неделю, партиями разного объема и доской разного формата и при осуществлении каждой приемки - выгрузке обрезной доски, поставляемой ИП Гаспарян Ш.Г. в указанный период, присутствовал руководитель ООО "Гелиос" Прилепа В.Н.

Доказательств того, что у должника имелись иные поставщики древесины в материалы дела не представлено.

Кроме того, при производственной и хозяйственной необходимости должника в доске обрезной, отсутствуют доказательства наличия у ООО "Гелиос" иных поставщиков аналогичного товара.

Отсутствие регистрации спорного договора в ЕГАИС ЛЕС исключительно не свидетельствует о его мнимости.

В соответствии с ч. 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней.

ЕГАИС ЛЕС (единая государственная автоматизированная информационная система учёта древесины и связанных с ней сделок) введена в эксплуатацию 01.07.2017.

Вместе с тем отсутствие в ЕГАИС ЛЕС учета древесины и сделок с ней сведений о поставке товара однозначно не свидетельствует о мнимости договора поставки. Ответственность за непредставление соответствующих сведений предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 911-р от 12.05.2017, разъяснениями по классификации пиломатериалов из Перечня видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.06.2014 г. N 1047-р, в соответствии с перечнем видов древесины, определяемых Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, требования Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней не распространяются на виды товарной продукции подгрупп 16.10.2 и 16.10.3, то есть не распространяются на пиломатериалы профилированные; клееные изделия из древесины; столярные изделия; лесоматериалы необработанные (брёвна), шпалы, брусья окрашенные, протравленные, обработанные креозотом или другими консервантами; сборные деревянные конструкции; фанера; плиты древесноволокнистые из древесины; плиты древесно-стружечные; тара деревянная; щепа, стружка, шерсть, мука деревянная.

Из представленных ИП Гаспарян Ш.Г. УПД N 31 от 26.07.2018; N 32 от 02.08.2018; N 33 от 10.08.2018; N 34 от 15.08.2018; N 35 от 15.08.2018; N 38 от 06.08.2018; N 39 от 14.09.2018; N40 от 22.08.2018; N42 от 01.10.2018; N45 от 08.10.2018, N47 от 16.10.2018; N48 от 22.10.2018; N49 от 09.10.2018; N50 от 12.11.2018; N51 от 20.11.2018; N52 от 21.11.2018; N53 от 21.11.2018; N54 от 26.11.2018; N55 от 04.12.2018; N57 от 14.12.2018; N58 от 17.12.2018; N60 от 26.12.2018; N61 от 29.12.2018 следует, что ИП Гаспарян Ш.Г. частично осуществляла поставку ООО "Гелиос" обработанной доски, что свидетельствует об отсутствии необходимости в регистрации сделки в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, поскольку обработанная доска не подпадает под учет в системе ЕГАИС ЛЕС.

Должник перечислил ответчику денежные средства на сумму 40 445 000 руб. за период с 06.10.2016 по 25.12.2018.

Производство по делу о банкротстве ООО "Гелиос" было возбуждено17.05.2019. Оспариваемые платежи были произведены за период с 06.10.2016 по 25.12.2018 попадают в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи, совершенные: 20.11.2018 - 100 000 руб., 21.11.2018 - 350 000 руб., 29.11.2018 - 400 000 руб., 07.12.2018 - 350 000 руб., 12.12.2018 - 400 000 руб., 19.12.2018 - 300 000 руб., 25.12.2018 - 350 000 руб., на общую сумму 2 250 000 руб. подпадают в период подозрительности, определенный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как сама сделка, так и действия сторон по ее исполнению (в том числе, платеж должника кредитору).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 6 Постановления Пленума 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

То есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

На момент оспариваемых платежей у ООО "Гелиос" имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами на общую сумму более 50 000 000 руб., что подтверждается картотекой арбитражных дел.

Для квалификации спорных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех трех презумпций, как то, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как было указано выше, сделка носила встречных характер, обязательства со стороны ответчика имели реальный характер, в адрес должника для обеспечения транспортировки листового стекла поставлялась доска, ее поставка была необходима для основной производственной деятельности ООО "Гелиос".

Доказательств неравноценного исполнения со стороны ответчика, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как было установлено ранее, одним из видов основной экономической деятельной должника являлось изготовление листового стекла, транспортировка которого обусловлена необходимостью доской на постоянной основе с целью изготовлении тары для выпускаемой должником продукции.

Предметом спорного договора поставки являлась доска (обрезная), отношения в рамках указанного договора носили длительный и системный характер, и были связаны с основной деятельностью ООО "Гелиос".

Суд не находит правовых основания для признания недействительными платежей, совершенных: 20.11.2018 - 100 000 руб., 21.11.2018 - 350 000 руб., 29.11.2018 - 400 000 руб., 07.12.2018 - 350 000 руб., 12.12.2018 - 400 000 руб., 19.12.2018 - 300 000 руб., 25.12.2018 - 350 000 руб., на общую сумму 2 250 000 руб. в шестимесячный период подозрительности, по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи совершенны в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае как платежи по отдельности, так и их сумма не превышает установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве максимальный предел для недопущения признания оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, оспариваемые платежи, в силу положений норм законодательства о банкротстве и постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, Следовательно, оснований для признания обжалуемых платежей недействительными не имеется.

Доводы жалобы в части суммы 258 000 руб., как оформленные на "транспортные расходы", подлежат отклонению, поскольку из представленное ответчиком сравнительной таблицы видно, что УПД на поставку малых партий обрезной доски и обработанной обрезной доски согласовываются с УПД на возмещение услуг по их транспортировке.

Также согласно пояснениям ответчика деятельность по поставке обрезной доски между ИП Гаспарян Ш.Г. и ООО "Гелиос" была организована следующим образом: Заказчик - ООО "Гелиос" посредством электронной почты направлял Поставщику - ИП Гаспарян Ш.Г. график поставки на определенный период, что подтверждается материалами дела.

Поставщик - ИП Гаспарян Ш.Г., после получения графика поставки обрезной доски на определенный период, в свою очередь осуществляла поиск и формирование соответствующего графику объема материала и планировала его поставку.

ООО "Гелиос" при осуществлении производства тары для листового стекла, направляло заявку на оперативную поставку обрезной доски разного формата вне предварительного графика поставки в связи со срочной производственной необходимостью.

ИП Гаспарян Ш.Г. осуществляла поставку вышеуказанных малых объемов обрезной доски по срочной заявке, однако экономически это было невыгодно, поскольку затраты на поставку малых партий покрывали весь предполагаемый заработок ИП Гаспарян Ш.Г. от данной поставки, в связи с чем с ООО "Гелиос" было достигнуто соглашение о возмещении затрат на транспортировку малых партий и включении их в расчеты.

Довод относительно того, что по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Привокзальная, 19, расположен не завод по производству листового стекла, а располагается здание общежитие подлежит отклонению, поскольку опровергается общедоступными сведениями.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2022 по делу N А63-8818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило