Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2022 г. N Ф08-5811/22 по делу N А32-33309/2020

г. Краснодар

25 июля 2022 г.

Дело N А32-33309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Хачатуряна Александра Михайловича (ОГРНИП 314231131800010, ИНН 231131640547) - Саркисян М.Р. (доверенность от 07.09.2020), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246), третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала Федерального бюджетного учреждения Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Харченко Наталии Любомировны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А32-33309/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хачатурян А.М. (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки - одноэтажного нежилого здания общей площадью 269 кв. м с кадастровым номером 23:43:0120012:648, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:624 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, СНТ "Автомагистраль", ул. Грушевая, 13 (далее - спорный объект); о взыскании в случае неисполнения судебного акта неустойки в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Харченко Н.Л.

Решением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

С администрации в пользу предпринимателя взыскано 40 тыс. рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что спорный объект возведен самовольно, в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Доказательства обращения предпринимателя за получением разрешения в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:624 по адресу: г. Краснодар, Калиниский сельский округ, СНТ "Автомагистраль", ул. Грушевая, 13, расположен спорный объект, используемый для размещения станции технического обслуживания автотранспорта и магазина.

В подтверждение указанных обстоятельств администрация представила в материалы дела акт от 24.07.2020 N 369 с приложенным фотоматериалом.

Предпринимателю с 10.11.2016 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 375+/-14 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, с кадастровым номером 23:43:0120012:624, расположенный по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, СНТ "Автомагистраль", ул. Грушевая, 13; данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН от 14.07.2020.

За предпринимателем 10.11.2016 зарегистрировано право собственности на спорный объект, 2014 года постройки (выписка из ЕГРН от 22.03.2020).

По сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара (письмо от 10.02.2020 N 1182/44), департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (письмо от 13.02.2020 N 2050/29) разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:624 не выдавались.

Указывая на то, что спорный объект возведен самовольно, в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, администрация обратилась в суд с иском о сносе.

Отказывая в иске, суды исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Определением от 21.12.2020 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, в результате которой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:624 располагается строение сложного конструктивного и планировочного решения, состоящее в основном из металлоконструкций, построенных вокруг другого строения, ранее возведенного на этом земельном участке с минимальным отступом от границ земельного участка, в строении расположены магазин автозапчастей "Искра" и станция технического обслуживания - шиномонтаж "Искра". Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:624, при этом правая стена строения, используемого фактически как туалет, расположена непосредственно по правой межевой границе. Конфигурация здания в целом повторяет конфигурацию земельного участка. Размеры строения (совпадают с размерами, указанными в документации технической инвентаризации). Площадь застройки составляет 305,9 кв. м.

Спорный объект в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, действовавшим на момент строительства. Несоответствие заключается в превышении процента застройки земельного участка, который должен быть максимально 30%, а фактически составляет 81,6%. Использование земельного участка в качестве садоводческого недопустимо исходя из непосредственного примыкания к земельному участку, используемому в качестве "Размещение автомобильной дороги общего пользования А-136 подъездная дорога к автомобильной дороге М-4 "Дон"". Расстояние (отступы) от спорного объекта до соседних строений не превышают нормативные требования, регламентируемые градостроительными и противопожарными требованиями, действующими на момент строительства. Назначение спорного объекта, в соответствии с которым он может быть использован, связано с придорожным сервисом, исходя из места расположения спорного объекта в непосредственной близости от загруженной автомобильной дороги - Ростовское шоссе.

Фактически часть объекта, ранее существовавшего как строение с кадастровым номером 23:43:0107001:24260, имеющее обозначение литера "Г" - хозблок, является капитальным строением; конструкция, возведенная вокруг этого строения, не является капитальной. Приведение спорного объекта в первоначальное состояние экономически нецелесообразно, восстановление объекта в первоначальное состояние превысит его стоимость при условии возведения его с нуля на чистом земельном участке, так как от двухэтажного строения (второй этаж был мансардный) остались только три стены и технически не представляется возможным определить, остался ли на момент проведения экспертного осмотра фундамент от четвертой стены.

Суды установили, что ранее на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:624 был размещен объект недвижимого имущества площадью 110 кв. м, который был реконструирован в спорный объект.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Подпунктом 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Капитальная часть спорного объекта представляет собой три кирпичные стены и фундамент, оставшиеся после реконструкции от объекта площадью 110 кв. м с кадастровым номером 23:43:0107001:24260. Остальная часть объекта согласно заключению судебной экспертизы представляет собой металлоконструкции, возведенные вокруг указанной оставшейся капитальной части построенного ранее строения литера "Г" ( хозблок).

Суды установили, что распоряжением администрации, администрации Прикубанского административного округа от 09.04.2001 N 1072 выдано разрешение на строительство хозяйственных построек в садоводческом товариществе "Автомагистраль". 05 июля 2001 года приемочной комиссией администрации Прикубанского округа осуществлена приемка в эксплуатацию жилого строения и хозяйственных построек; данный факт подтвержден распоряжением от 29.08.2001 N 2922 и актом.

12 апреля 2002 года Комитет природных ресурсов по Краснодарскому краю выдал заключение о согласовании акта выбора земельного участка для размещения магазина хозтоваров в строении литера "Г" на земельном участке по адресу ул. Грушовая, 13 (вдоль Ростовского шоссе). МЧС России в лице ГУ УГПС Краснодарского края также не возражало против размещения магазина на указанном земельном участке. Главным архитектором города Краснодар 18.04.2002 выдана пояснительная записка, в которой разрешается размещение магазина хозтоваров с последующей эксплуатацией на спорном земельном участке. Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Краснодаре 19.02.2002 согласовал размещение магазина по реализации хозтоваров при условии организации подъезда к нему со стороны Ростовского шоссе. МВД России в лице Управления ГИБДД ГУВД Краснодарского края 20.12.2002 согласовало проект на строительство магазина на участке федеральной магистральной автомобильной дороги "Подъезд от магистрали "Дон" к г. Краснодару" км 8+030 слева.

Исходя из действовавших на момент открытия магазина норм (СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97") на территории садоводческих объединений разрешалось расположение магазинов смешанной торговли, расположение магазина автотоваров на земельном участке по границе с автомобильной дорогой.

Предприниматель также заявил об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорный объект реконструирован в 2015 году, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 10.11.2016; данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права.

Администрация обратилась с иском 12.08.2020.

Поскольку администрация является органом, уполномоченным проводить соответствующие проверки соблюдения градостроительных норм и правил, осуществлять контроль за самовольным строительством на территории муниципального образования город Краснодар, спорный объект возведен в 2015 году и право собственности предпринимателя на данный объект зарегистрировано в ЕГРН в 2016 году, суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрация пропустила срок исковой давности, обратившись с иском 12.08.2020.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Учитывая пропуск администрацией срока исковой давности, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорного объекта, принадлежность земельного участка под ним предпринимателю, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А32-33309/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников