Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 15АП-2772/22 по делу N А32-33309/2020

город Ростов-на-Дону

16 марта 2022 г.

дело N А32-33309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Саркисян М.Р. по доверенности от 07.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу N А32-33309/2020

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: 1022301606799, ИНН: 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Хачатуряну Александру Михайловичу (ОГРНИП: 314231131800010, ИНН: 231131640547)

при участии третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 1042304982510, ИНН: 2309090540), Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Харченко Наталии Любомировны

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хачатурян Александру Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Хачатурян А.М.) о сносе самовольной постройки - одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0120012:648, общей площадью 269 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:624 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, СНТ "Автомагистраль", ул. Грушевая, 13; о взыскании в случае неисполнения судебного акта неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020, от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Харченко Наталия Любомировна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.08.2020 по данному делу, отменены. С администрации в пользу ИП Хачатуряна А.М. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что спорное строение возведено без разрешительной документации. Суд не исследовал обстоятельства того, предпринимал ли ответчик надлежащие меры к получению разрешения на строительство спорного нежилого здания для использования его в коммерческих целях. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика объективных препятствий в получении разрешения на строительство. Следовательно, возведенный объект недвижимого имущества является объектом самовольного строительства, подлежащим сносу в любом случае. Судом дана ненадлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что спорный объект размещен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. В данной зоне недопустимо размещение объектов коммерческого назначения. Довод о том, что действовавшие на момент возведения правила землепользования и застройки допускали возведение объектов розничной торговли, несостоятелен, поскольку противоречит положениям статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации. Виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и по соседству с ним, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Согласно п.5.4 СП 53.13330.2011, расположение магазинов смешанной торговли возможно только на землях общего пользования, в связи с чем ответчиком нарушены положения "СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", а, следовательно, положения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар" в редакции от 2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:624 по адресу: г. Краснодар, Калиниский сельский округ, СНТ "Автомагистраль", ул. Грушевая, 13, расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0120012:648 - одноэтажное нежилое здание общей площадью 269 кв. м, используемый для размещения станции технического обслуживания автотранспорта и магазина автотоваров "Искра".

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен акт визуальной фиксации использования земельного участка N 369 от 24.07.2020 с приложенным фотоматериалом.

Ответчику - Хачатурян А.М., с 10.11.2016 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 375+/-14 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, с кадастровым номером 23:43:0120012:624 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, СНТ "Автомагистраль", ул. Грушевая, 13, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2020.

За ответчиком 10.11.2016 зарегистрировано право собственности на расположенное на указанном земельном участке одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0120012:648, общей площадью 269 кв. м, 2014 года постройки (выписка из ЕГРН от 22.03.2020).

При этом по сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара (письмо от 10.02.2020 исх. N 1182/44), департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (письмо от 13.02.2020 исх. N 2050/29), разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:624 не выдавались.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен ответчиком самовольно, в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) разъяснено, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику с 10.11.2016 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 375+/-14 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер 23:43:0120012:624. Указанный объект расположен по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, СНТ "Автомагистраль", ул. Грушевая, 13.

В соответствии со сведениями ИСОГД Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (письмо от 13.02.2020 N 2050/29) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120012:624 расположен в зоне сельскохозяйственного назначения (СХ.1), предусматривающей в качестве одного из основных видов разрешенного использования садоводство; минимальный отступ зданий, строений, сооружений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3-м; минимальный отступ зданий, строений, сооружений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков - 3 м; максимальный процент застройки земельного участка - 30%.

За ответчиком с 10.11.2016 зарегистрировано право собственности на расположенное на указанном земельном участке одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0120012:648, общей площадью 269 кв. м, 2014 года постройки.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Хачатурян А.М. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар был утвержден градостроительный план земельного участка от 17.12.2020 N РФ-23-2-06-0-00-2020-1263, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:624 расположен один объект капитального строительства (нежилое здание), земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне СТО.

Как указал ответчик, ранее на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:624 был размещен объект недвижимого имущества площадью 110 кв. м, который был реконструирован в спорный объект площадью 269 кв. м.

Согласно материалам регистрационного дела, право собственности на указанный объект изначально было зарегистрировано за предыдущим собственником - Геворкян Н.А. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 17.01.2012, согласно которой площадь объекта составляет 110 кв. м, количество этажей - 2, год постройки - 2001.

По договору дарения от 14.05.2012 здание хоз.блока площадью 110 кв. м было подарено Геворкян М.Ш.

В соответствии с техническим паспортом хоз.блока по адресу: г. Краснодар, СНТ "Автомагистраль", ул. Грушевая, 13 по состоянию на 16.12.2015, общая площадь объекта составляет 269 кв. м, год постройки - 2015.

Согласно представленному администрацией техническому заключению от 26.02.2020, подготовленному МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар, спорный объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, СНТ "Автомагистраль", ул. Грушевая, 13, относится к недвижимым вещам и является капитальным строением.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки (о демонтаже), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 21.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное предприятие "Стройтэкс" Гетманову Владимиру Петровичу и Данченко Виктору Анатольевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить, какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:624 по адресу: г. Краснодар, Калиниский сельский округ, СНТ "Автомагистраль", ул. Грушевая, 13.

2. Расположен ли спорный объект - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0120012:648, по адресу: г. Краснодар, Калиниский сельский округ, СНТ "Автомагистраль", ул. Грушевая, 1, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:624?

3. Установить технико-экономические параметры спорного объекта - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0120012:648 (размеры, площадь, площадь застройки, этажность, высоту, материал стен, фундамента и перегородок), а также фактический год постройки объекта.

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка и территории общего пользования. Установить, соблюдены ли при размещении спорного объекта нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от соседних строений. Если не соблюдены, установить данные несоответствия. В случае выявления несоответствия, установить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с данными требованиями и каким образом.

6. Соответствует ли спорный объект требованиям, предъявляемым к размещению объектов в санитарно-защитной зоне СТО? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия. В случае выявления несоответствий, установить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с указанными требованиями и каким образом.

7. Установить назначение спорного объекта, в соответствии с которым он может быть использован, а также в соответствии с которым используется в настоящее время.

8. Установить, является существующий спорный объект с кадастровым номером 23:43:0120012:648 результатом реконструкции объекта с кадастровым номером 23:43:0107001:24260, площадью 110 кв. м? Если является, установить, возможно ли приведение спорного объекта в первоначальное состояние и каким образом?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта N 375/16.1 от 06.08.2021.

При рассмотрении первого вопроса экспертами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:624 по адресу: г. Краснодар, Калиниский сельский округ, СНТ "Автомагистраль", ул. Грушевая, 13, на момент проведения экспертного осмотра, располагается строение сложного конструктивного и планировочного решения, состоящее в основном из металлоконструкций, построенных вокруг другого строения ранее возведенном на этом земельном участке с минимальным отступом от границ земельного участка, в строении расположены магазин автозапчастей "Искра" и станция технического обслуживания - шиномонтаж "Искра".

Отвечая на второй вопрос, экспертами указано, что спорный объект - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0120012:648 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, СНТ "Автомагистраль", ул. Грушевая, 13, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:624, при этом правая стена строения, используемого фактически как туалет, расположена непосредственно по правой межевой границе.

Рассматривая третий вопрос, экспертами установлено, что конфигурация здания в целом повторяет конфигурацию земельного участка. Размеры строения (совпадают с размерами, указанными в документации технической инвентаризации):

- по фасаду 19,50-м;

- по левому фасаду -14,09-м;

- по тыльному фасаду - уступом в 1.92 м (6,35+13,35)м;

- по правому фасаду - 14,29-м;

Общая площадь помещений представленного к осмотру строительного объекта составляет-269 кв. м, в том числе (наименование помещений, в основном взято из данных технической инвентаризации):

- основная-130,2 кв. м;

- подсобная - 9,1 кв. м;

- подсобная - 13,9 кв. м;

- основная - 114,3 кв. м

- туалет-1,5 кв. м:

На момент проведения экспертного осмотра площадь застройки составляет 305,9 кв. м.

Этажность объекта - 1 (одноэтажное).

Высота объекта переменная (высота помещения N 1 в фасадной части равна 4,15 м в тыльной части -3, 31-м), в среднем высота строения составляет 4,03 м.

Материал стен (перегородки - самонесущие стены) в спорном объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, СНТ "Автомагистраль", ул. Грушевая, 13, состоит в основном из металлоконструкций с утеплителем, исключение составляют стены, оставшиеся после реконструкции от объекта с кадастровым номером 23:43:0107001:24260, площадью 110 кв. м. Указанные стены выполнены из кирпича.

Материал, из которого выполнен фундамент технически не представилось возможным определить ввиду того, что он скрыт последующими работами, металлоконструкции опираются на металлические конструкции, забронированные в земле, фундамент под оставшимися стенами после реконструкции от объекта с кадастровым номером 23:43:0107001:24260 площадью 110 кв. м не изменялся и предположительно бутобетонный (исходя из данных документов технической инвентаризации).

Дата фактического года постройки исследуемого объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, СНТ "Автомагистраль", ул. Грушевая, 13, определяется как постройка до 2015 года, исходя из примененных материалов, использованных при реконструкции, их технического состояния.

При ответе на четвертый вопрос экспертами установлено, что спорный объект в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар действовавшим на момент строительства. Несоответствие заключается в превышении процента застройки земельного участка, который должен быть максимально 30%, фактически составляет: 81,6%. Однако использование земельного участка в качестве садоводческого недопустимо исходя из непосредственного примыкания к земельному участку, используемому в качестве "Размещение автомобильной дороги общего пользования А-136 подъездная дорога к автомобильной дороге М-4 "Дон".

При рассмотрении пятого вопроса экспертами указано, что согласно данным натурных измерений расстояние от спорного объекта до границ земельного участка составляют:

- по фасаду - 0,73-м;

- слева - 0,66-м;

- в тыльной части - 1, 73-м;

- справа - 0 (до правой стены сооружения, фактически используемого как туалет).

При этом исходя из того, что исследуемый земельный участок по фасаду и тылу граничит с землями общего пользования расстояния от строения до границ земельного участка по фасаду и в тыльной части совпадают с расстояниями от спорного объекта до территории общего пользования.

Согласно выводам по четвертому вопросу, расстояние (отступы) от спорного объекта до соседних строений не превышают нормативные требования, регламентируемые градостроительными и противопожарными требованиями, действующими на момент строительства.

Рассматривая шестой вопрос, эксперты пришли к выводу, что спорный объект соответствует требованиям, предъявляемым к размещению объектов в санитарно-защитной зоне СТО.

При ответе на седьмой вопрос эксперты указали, что назначение спорного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Калиниский сельский округ, СНТ "Автомагистраль", ул. Грушевая, 13, в соответствии с которым он может быть использован, должно быть связано с придорожным сервисом, исходя из места расположения спорного объекта в непосредственной близости от загруженной автомобильной дороги - Ростовское шоссе.

Исследуемый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120012:624 согласно данным публичной кадастровой карты имеет назначение "земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства". Вышеназванный земельный участок не может использоваться по назначению - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, исходя из отсутствия санитарного разрыва от автомагистрали, которого фактически нет. На момент проведения экспертного осмотра установлено, что на представленном к осмотру земельном участке располагается строение сложного конструктивного решения, состоящее в основном из металлоконструкций, построенных вокруг другого строения ранее возведенном на этом земельном участке с минимальным отступом от границ земельного участка, в строении расположены магазин автозапчастей "Искра" и станция технического обслуживания, шиномонтаж "Искра".

Отвечая на восьмой вопрос, эксперты установили, чтосуществующий объект строительства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, СИТ "Автомагистраль", ул. Грушевая, 13, является результатом реконструкции объектов:

1) строения с кадастровым номером 23:43:0107001:24260 ранее имеющее литер "Г" -хозблок;

2) строения ранее имеющее литер "Г2" навес.

Фактически часть всего в целом объекта, ранее существовавшего как строение с кадастровым номером 23:43:0107001:24260, имеющее ранее обозначение литер "Г" -хозблок является капитальным строением, все что возведено вокруг этого строения, фактически является некапитальным строением.

Приведение спорного объекта в первоначальное состояние экономически нецелесообразно, восстановление объекта в первоначальное состояние превысит его стоимость при условии возведения его с нуля на чистом земельном участке), так как от двухэтажного строения (второй этаж был мансардный) остались только три стены и технически не представляется возможным определить остался ли на момент проведения экспертного осмотра фундамент от четвертой стены.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение N 375/16.1 от 06.08.2021 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имелось. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявили.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы N 375/16.1 от 06.08.2021 принято судом как надлежащее доказательство.

Таким образом, спорный объект с кадастровым номером 23:43:0120012:648 фактически является результатом реконструкции строения с кадастровым номером 23:43:0107001:24260, ранее имеющего литер "Г" - хозблок, и строения, ранее имеющего литер "Г2" - навес. При этом, часть всего в целом объекта, ранее существовавшего как строение с кадастровым номером 23:43:0107001:24260, является капитальным строением, все, что возведено вокруг этого строения, фактически является некапитальным строением.

Вместе с тем, администрация просит осуществить снос спорного объекта, ссылаясь на то, что данный объект возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации, а также вид разрешенного использования земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта.

Согласно пп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Таким образом, капитальная часть спорного объекта представляет собой три кирпичные стены и фундамент, оставшиеся после реконструкции от объекта с кадастровым номером 23:43:0107001:24260, площадью 110 кв. м, разрешение на возведение которого не требовалось. Остальная часть объекта, согласно заключению судебной экспертизы, представляет собой металлоконструкции, возведенные вокруг указанной оставшейся капитальной части построенного ранее строения литер Г - хозблок.

Как следует из разъяснений п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение и объекты, строительство которых не завершено. Согласно же подпункту 10.2 пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Исходя из технических характеристик, установленных судебной экспертизой, остальная часть спорного объекта не является капитальной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для того, чтобы считаться недвижимостью, все сооружение целиком, а не только его опорная часть, должно обладать характеристиками, свидетельствующими о его прочной связи с землей. Само по себе обстоятельство положения на землю или заложения в землю фундамента (даже капитального, глубоко заглубленного), не делает соединенное с ним сооружение недвижимостью. У здания, строения, сооружения капитальным (прочным) должна быть, в том числе та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц, для размещения имущества.

Из этого следует, что потребительская ценность любого объекта гражданских прав, установленного на фундамент, состоит в возможности использования по назначению его "надфундаментной" части. Тогда как по настоящему делу металлическая часть выполнена из материалов, не обладающих необходимой прочностью для того, чтобы указанное строение считать недвижимым. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

Таким образом, наличие у сооружения опорной части, предназначенной для передачи на грунт нагрузки, создаваемой весом сооружения, и дополнительных нагрузок, создаваемых окружающей средой, не делает сооружение недвижимым имуществом. Такая конструкция, независимо от того установлена она на бетонный фундамент, не является недвижимостью, поскольку ее внутреннее пространство образовано из непрочных, не рассчитанных на большие нагрузки материалов и конструкций.

То обстоятельство, что спорный объект используется под магазин по продаже автозапчастей и СТО, а также наличие инженерных коммуникаций, не свидетельствует, что он является объектом недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Нестационарные торговые объекты предназначены для осуществления торговой деятельности - вида предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров (пункт 1 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

Пунктом 62 ГОСТ Р 51303-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст, определено, что павильоном является нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. Примечание - Павильон может иметь помещения для хранения товарного запаса.

То есть, действующее законодательство допускает использование под самостоятельные объекты торговли строения, не являющиеся объектами недвижимости (нестационарные торговые объекты).

Таким образом, из материалов дела следует и как было указано выше, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120012:624 размещен торговый павильон, не обладающий признаками капитального строения.

Учитывая, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, право собственности на него не подлежало государственной регистрации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о возведении спорного объекта в отсутствие соответствующий разрешительной документации, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства. У спорного объекта отсутствуют признаки недвижимого имущества, указанные в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из материалов дела следует, что распоряжением администрации г. Краснодар, администрации Прикубанского административного округа от 09.04.2001 N 1072 выдано разрешение на строительство хозяйственных построек в садоводческом товариществе "Автомагистраль". 05.07.2001 приемочной комиссией администрации Прикубанского округа была осуществлена приемка в эксплуатацию жилого строения и хозяйственных построек, что подтверждается распоряжением от 29.08.2001 N 2922 и актом.

Также разрешение на функционирование в здании хозблока магазина согласовано с рядом государственных организаций, в том числе с ГУ Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Краснодаре, Управлением ГИБДД ГУВД Краснодарского края, Комитетом природных ресурсов по Краснодарскому краю, МЧС России ГУ УГПС Краснодарского края. Так, 12.04.2002 Комитет природных ресурсов по Краснодарскому краю выдал заключение о согласовании акта выбора земельного участка для размещения магазина хозтоваров в хозблоке литер "Г" на земельном участке по адресу ул. Грушовая, 13 (вдоль Ростовского шоссе). МЧС России в лице ГУ УГПС Краснодарского края также не возражал против размещения магазина на указанном земельном участке. Главным архитектором города Краснодар 18.04.2002 выдана пояснительная записка, в которой разрешается размещение магазина хозтоваров в хозблоке в литер "Г" с последующей эксплуатацией на спорном земельном участке. Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Краснодаре 19.02.2002 согласовал размещение магазина по реализации хозтоваров при условии организации подъезда к нему со стороны Ростовского шоссе. МВД России в лице Управления ГИБДД ГУВД Краснодарского края 20.12.2002 согласовало проект на строительство магазина на участке федеральной магистральной автомобильной дороги "Подъезд от магистрали "Дон" к г. Краснодару" км 8+030 слева.

Учитывая изложенное, на момент открытия магазина предыдущем собственником (Геворкян Н.А.) получены необходимые согласования для открытия магазина, нарушений относительно землепользования данного земельного участка не имело места быть. Согласно заключению судебной экспертизы, спорный объект в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар действовавшим на момент строительства.

Исследуемый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120012:624 согласно данным публичной кадастровой карты имеет назначение "земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства".

В силу пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации изменение в последующем градостроительных регламентов не влечет безусловную необходимость приведения использования земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости в соответствие с измененным регламентом. Аналогичная позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 по делу N А56-85845/2019.

Изменение перечня видов разрешенного использования имело место после начала функционирования магазина, а именно после 30.01.2007, то есть с даты принятия Решения городской Думы Краснодара "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар".

Правила землепользования и застройки не имеют обратной силы и распространяются на отношения, возникшие после их принятия, следовательно, к отношениям, возникшим в 2002 году, не подлежат применению нормы в указанный период времени не действовавшие.

Исходя из действовавших на момент открытия магазина норм, а именно СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97" на территории садоводческих объединений предполагалось расположение магазинов смешанной торговли, расположение магазина автотоваров на земельном участке по границе с автомобильной дорогой. Таким образом, расположение на спорном земельном участке магазина автотоваров соответствует и требованиям, предъявляемым к размещению объектов в санитарно-защитной зоне СТО.

Согласно месту расположения спорного объекта, в непосредственной близости от загруженной автомобильной дороги - Ростовское шоссе, назначение его должно быть связано с придорожным сервисом, исходя из того что исследуемый земельный участок (кадастровый номер. 23:43:0120012:624) граничит с земельным участком, имеющим кадастровый номер - 23:43:0120015:22, категорию и виды разрешенного использования: "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; для общего пользования (уличная сеть); автомобильный транспорт. Размещение автомобильной дороги общего пользования А-136 подъездная дорога к автомобильной дороге М-4 "Дон"".

Данная автомобильная дорога должна иметь санитарный разрыв, которого фактически нет, что регламентируется П.2.6. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. С учетом вышеизложенного, земельный участок (кадастровый номер 23:43:0120012:624) не может использоваться по назначению - Земли сельскохозяйственного назначения. Для садоводства.

Указанные выше обстоятельства были установлены в ходе экспертного исследования и администрацией не оспорены надлежащим образом.

Кроме того, ответчик пояснил, что в боксах СТО происходит только замена неисправных деталей или блоков на исправные. Такие виды работ как малярные, жестянно-кузовные не осуществляются, отсутствует оборудование для капитального ремонта двигателей и других узлов автомобиля.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект размещен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; в данной зоне недопустимо размещение объектов коммерческого назначения, подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект соответствует основным строительно-техническим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой не установлено существенных нарушений строительных, противопожарных, санитарных либо иных норм и правил, а также опасности сохранением объекта для жизни или здоровья человека, для окружающей среды. Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о том, что права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение в существующем виде указанных строений, не нарушает.

При таких обстоятельствах администрация не доказала каким образом нарушены ее права и законные интересы спорным объектом, при том, что спорный объект возведен на земельном участке, который находится в собственности ответчика.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о том, что объект построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных объектов в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитальных объектов в целом, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого рода объектов в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорных объектов строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик также заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120012:624, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Суд учитывает, что фактически спорный объект является результатом реконструкции (переустройства, переоборудования) строения с кадастровым номером 23:43:0107001:24260, возведенного до 2012 года. Право собственности на такой объект было зарегистрировано в ЕГРН в 2012 году.

При этом заключением судебной экспертизы установлено, что часть объекта, ранее существовавшего как строение с кадастровым номером 23:43:0107001:24260, является капитальным строением, все, что возведено вокруг этого строения, фактически является некапитальным строением, в результате такой реконструкции не был создан новый объект недвижимости.

Согласно материалам регистрационного дела, выписке из ЕГРН от 22.03.2020, спорное здание с кадастровым номером 23:43:0120012:648 в существующих параметрах построено в 2014 году, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН в декабре 2015 года.

При этом, суд первой инстанции учел, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорного объекта.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2020 по делу N А32-41766/2017.

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорной постройки - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0120012:648 в существующих параметрах в любом случае не позднее 2015 года.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе указанной самовольной постройки - 12.08.2020, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. При этом, истцом не представлено доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в целях применения п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010N 143, согласно которому на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований администрации о сносе одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0120012:648, по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, СНТ "Автомагистраль", ул. Грушевая, 13, правомерно отказано.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу N А32-33309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов