Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2022 г. N Ф08-7357/22 по делу N А32-3986/2021

г. Краснодар

09 августа 2022 г.

Дело N А32-3986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании от кредитора - Ануфриевой Ольги Анатольевны - Дзюбан С.В. (доверенность от 21.08.2020), в отсутствие должника - Напсо Заура Кушуковича (ИНН 231802715271), Беспалько Игоря Ивановича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ануфриевой Ольги Анатольевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022 по делу N А32-3986/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Напсо Заура Кушуковича (далее - должник) Беспалько И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие должнику: 50% доли в уставном капитале ООО "Санаторий ''АСКО-Лазаревское''", 50% доли в уставном капитале ООО "Санаторно-курортный комплекс ''Владимирец''", 100% доли в уставном капитале ООО "Лазана", 100% доли в уставном капитале ООО "Карал", 100% доли в уставном капитале ООО "Санаторий ''Побережье Лазаревское''" и запрета МИФНС N 16 по Краснодарскому краю производить регистрацию перехода права собственности Напсо З.К. на доли в уставном капитале вышеназванных обществ и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ до рассмотрения по существу требования о признании должника банкротом. Также заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на привилегированные именные акции в количестве 252 шт. и обыкновенные именные акции в количестве 371 шт. ЗАО "Санаторий Лазаревское", принадлежащие должнику, и запрета держателю реестра акционеров АО "Регистратор "КРЦ" проводить любые операции по отчуждению указанных акций и вносить соответствующие изменения в реестр акционеров ЗАО "Санаторий Лазаревское" до рассмотрения требований о признании должника банкротом по существу.

Определением от 09.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2022 определение от 09.02.2022 отменено в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие должнику 50% в уставном капитале ООО "Санаторий ''АСКО-Лазаревское''", 50% доли в уставном капитале ООО "Санаторно-курортный комплекс ''Владимирец''", 100% доли в уставном капитале ООО "Лазана", 100% доли в уставном капитале ООО "Карал", заявление в указанной части удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Ануфриева Ольга Анатольевна просит отменить постановление апелляционного суда от 24.04.2022, оставить в силе определение от 09.02.2022. По мнению заявителя, Беспалько И.И., обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинит значительный ущерб заявителю. Сам факт уклонения ответчика от уплаты денежных средств не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Стоимость имущества, на которое наложены обеспечительные меры, более чем в два раза превышает сумму задолженности должника перед Беспалько И.И. Заявитель также указал на то, что суд наложил арест на имущество, не принадлежащее должнику.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 11.05.2021 принято заявление Ануфриевой Ольги Анатольевны о признании Напсо Заура Кушуковича несостоятельным (банкротом). Определениями от 13.01.2022 и от 28.01.2022 заявления Беспалько Игоря Ивановича и Хагур Алия Саферовича приняты к производству как заявления о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 07.02.2022 частично удовлетворено ходатайство Беспалько И.И. о принятии обеспечительных мер; суд запретил судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю реализовывать имущество, принадлежащее должнику.

5 февраля 2022 года Беспалько И.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие должнику: 50% доли в уставном капитале ООО "Санаторий ''АСКО-Лазаревское''", 50% доли в уставном капитале ООО "Санаторно-курортный комплекс ''Владимирец''", 100% доли в уставном капитале ООО "Лазана", 100% доли в уставном капитале ООО "Карал", 100% доли в уставном капитале ООО "Санаторий ''Побережье Лазаревское''" и запрета МИФНС N 16 по Краснодарскому краю производить регистрацию перехода права собственности Напсо З.К. на доли в уставном капитале указанных ранее обществ и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ до рассмотрения требований о признании должника банкротом по существу. Также заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на привилегированные именные акции в количестве 252 шт. и обыкновенные именные акции в количестве 371 шт. ЗАО "Санаторий Лазаревское", принадлежащие должнику, и запрета держателю реестра акционеров АО "Регистратор "КРЦ" проводить любые операции по отчуждению указанных акций и вносить соответствующие изменения в реестр акционеров ЗАО "Санаторий Лазаревское" до рассмотрения требований о признании должника банкротом по существу.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указано в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению заявитель указал, что реализация указанных активов должника приведет к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Апелляционный суд установил, что фактически на протяжении восьми месяцев судом не рассмотрен вопрос об обоснованности заявления Ануфриевой О.А. о признании должника банкротом, в связи с чем не применены ограничения, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве. В связи с отложением рассмотрения обоснованности заявления Ануфриевой О.А. невозможно рассмотрение по существу заявлений о признании должника банкротом, направленных в суд Беспалько И.И. и Хагур А.С.

Заявление Беспалько И.И. о признании должника банкротом мотивировано неисполнением должником решения Лазаревского районного суда города Сочи от 14.01.2021 по делу N 2-288/2021, в соответствии с которым с должника в пользу Беспалько И.И. взыскана задолженность в размере 39 690 тыс. рублей, обращено взыскание на предмет залога - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 66а. По результатам проведенных в рамках исполнительного производства торгов и снижению цены имущества, подлежащего реализации, следует, что денежных средств, которые могут быть получены от реализации предмета залога, явно недостаточно для погашения долга перед Беспалько И.И. При этом из материалов дела следует, что в настоящее время в рамках сводного исполнительного производства N 9429/19/23061-СД судебным приставом-исполнителем проводятся торги по реализации имущества должника (долей в обществах и акций), в отношении которых заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства в целях погашения задолженности перед кредиторами, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве - Ануфриевой О.А., при наличии признаков недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, направивших заявления о признании должника банкротом, свидетельствует о риске преимущественного удовлетворения требования отдельного кредитора.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснениями, оценив доводы заявленного ходатайства на предмет их разумности и обоснованности, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку апелляционный суд с соблюдением положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел связь заявленных обеспечительных мер с предметом требования, а также соразмерность обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в настоящем деле.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Ануфриевой О.А. на акты о передаче в рамках исполнительного производства спорного имущества взыскателю - Ануфриевой О.А. Сделки должника или совершенные другими лицами за счет должника (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по специальным либо общим основаниям недействительности. К таким сделкам относятся и действия, направленные на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя. Таким образом, совершение односторонней сделки с имуществом должника, а также передача его по акту, которая может быть оспорена как сделка (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона ''О несостоятельности (банкротстве)''"), сами по себе никак не препятствуют принятию в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер в интересах конкурсной массы.

При этом суд кассационной инстанции учитывает также, что Беспалько И.И. просил принять обеспечительные меры до рассмотрения требований о признании должника банкротом по существу. На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы по результатам рассмотрения заявления Ануфриевой О.А. судом первой инстанции принято определение от 20.06.2022 о признании заявления Ануфриевой О.А. обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В случае наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику, собственник вправе подать в суд заявление об исключении имущества из-под ареста.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда от 24.04.2022, (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022 по делу N А32-3986/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев