Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 15АП-1652/23 по делу N А32-3986/2021

город Ростов-на-Дону

16 мая 2023 г.

дело N А32-3986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Ануфриевой О.А.: представитель Сурина М.М. по доверенности от 20.03.2023,

от ПАО "Юг-Инвестбанк": представитель Сулимова О.С. по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ануфриевой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу N А32-3986/2021 об удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Напсо Заура Кушуковича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Напсо Заура Кушуковича (далее - должник, Напсо З.К.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Юг-Инвестбанк" (далее - банк, ПАО "Юг-Инвестбанк") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 225 876 343,16 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу N А32-3986/2021 принято заявление кредитора об уточнении размера требований. Требование ПАО "Юг-Инвестбанк" в размере 225 876 343,16 руб., из которых:

195 771 671,56 руб. - основной долг, 30 104 671,60 руб. - проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу N А32-3986/2021, Ануфриева Ольга Анатольевна (далее - конкурсный кредитор, Ануфриева О.А.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания требования банка обоснованными в размере 46 500 000 руб., соразмерно уменьшить проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в отношении части требования на сумму 46 500 000 руб. банк пропущен срок исковой давности. Должник не совершал действий, свидетельствующих о признании им задолженности в указанном размере, поэтому для него не наступили последствия, предусмотренные статьей 203 ГК РФ. Дополнительные соглашения к кредитному договору, изменяющие сроки погашения кредита, должник не подписывал. С учетом пропуска срока исковой давности по основному обязательству на сумму 46 500 000 руб. также подлежат соразмерному уменьшению проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что в представленном в суд апелляционной инстанции расчете банк необоснованно увеличил процентную ставку по кредиту для расчета процентов за пользование кредитом, поэтому размер процентов увеличился более чем на 20 000 000 руб. Кроме того, ранее банк при рассмотрении заявления судом первой инстанции не заявлял к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по пене, поэтому в суд апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые ранее не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Юг-Инвестбанк" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу N А32-3986/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 (резолютивная часть объявлена 26.05.2022) заявление Ануфриевой О.А. признано обоснованным, в отношении Напсо З.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Купцов Д.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Юг-Инвестбанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 225 876 343,16 руб.

В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства.

29.09.2016 между ПАО "ЮГ-Инвестбанк" (кредитор) и ЗАО "Санаторий "Лазаревское", ООО "Лазана", ИП Напсо Зауром Кушуковичем (заемщики) заключен кредитный договор N 135-2016 в виде кредитной линии с лимитом до 186 000 000 руб., на условиях оплаты процентов за пользование кредитом.

К кредитному договору от 29.09.2016 N 135-2016 заключены дополнительные соглашения: от 17.11.2016 N 1, от 13.07.2018 N 2, от 26.04.2019 N 3, от 30.09.2019 N 4, от 30.06.2020 N 5, от 31.12.2020 N 6, от 30.04.2021 N 7, от 28.05.2021 N 8, от 30.07.2021 N 9.

Банк исполнил условия кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, сумма кредита зачислена на счета ЗАО "Санаторий "Лазаревское", Напсо Заура Кушуковича, ООО "Лазана", что подтверждается банковскими ордерами N 787_12 от 29.09.2016, N 809_12 от 29.09.2016, N 785_12 от 29.09.2016, N 786_12 от 29.09.2016, N 7_12 от 11.10.2016, N 264_12 от 25.11.2016, N 188_12 от 28.12.2016, N 196_12 от 10.01.2017.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора объектом кредитования являлось пополнение оборотных средств и рефинансирование кредитных договоров:

N 45-2013 от 07.03.2013, N 243-2014 от 23.12.2014, N 14-2015 от 27.01.2015, N 101-2015 от 02.06.2015, заключенных между ПАО "ЮГ-Инвестбанк" и ЗАО "Санаторий "Лазаревское"; N 70-1191/484 от 01.12.2011, N 53-1391/587 от 28.05.2013, N 58-1591/008 от 31.03.2016, N 38-1691/030 от 10.02.2016, N 33-1603/1247 от 02.03.2016, N 33-1691/034 от 11.04.2016 г, N 58-1591/022 от 10.11.2015, N 75-2016 от 06.06.2016, заключенных между ПАО "ЮГ-Инвестбанк" и ИП Напсо З.К.

В соответствии с пунктом 13 статьи 7 Федерального закона N 106-ФЗ от 03.04.2020 "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" по указанному кредитному договору на период с 01.06.2020 по 30.11.2020 установлены "кредитные каникулы", размер процентов в сумме 10 382 459,02 руб. за счет их капитализации присоединен к основному долгу по кредиту и составил 196 382 459,02 руб.

Как указал банк, заемщики не исполнили принятые на себя обязательства, задолженность по договору составила 225 876 343,16 руб., из которых: 195 771 671,56 руб. - основной долг, 30 104 671,60 руб. - проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявленное банком требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнены банком надлежащим образом, заемщикам предоставлены денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Встречные обязательства должник не исполнил, у него возникла просроченная задолженность.

Суд пришел к выводу, что заявление кредитора об установлении размера требований предъявлено в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, их размер подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с этим требования банка включены в реестр требований кредиторов с очередностью, определяемой в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда первой инстанции в части признания обоснованным требования банка в размере 46 500 000 руб. основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме 46 500 000 руб. В остальной части выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции конкурсный кредитор заявил о пропуске банком срока исковой давности в отношении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 500 000 руб. и начисленных на эту сумму процентов за пользование кредитом, просил отказать кредитору в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов по причине пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного кредитора о пропуске банком срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 500 000 руб. и начисленных на эту сумму процентов за пользование кредитом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитор пропустил срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 500 000 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения каждого платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что в рамках кредитного договора N 135-2016 от 29.09.2016 банк и солидарные заемщики, в том числе должник, подписали график погашения задолженности, который регламентирует порядок исполнения обязательства по возврату денежных средств, как в части основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно графику погашения кредита сумма кредита в размере 46 500 000 руб. должна быть погашена до 30.09.2018.

В рассматриваемом случае в отношении суммы задолженности в размере 46 500 000 руб. срок исковой давности истек (01.10.2021) еще до обращения банка в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (15.07.2022).

Банк заявлен довод о том, что условиями дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2019 к кредитному договору установлены сроки погашения кредита: 46 500 000 руб. до 30.09.2018; 46 500 000 руб. до 30.09.2019; 46 500 000 руб. до 30.09.2020; 46 500 000 руб. до 29.09.2021.

Впоследствии между ПАО "ЮГ-Инвестбанк" и ЗАО "Санаторий Лазаревское" заключались дополнительные соглашения N 3 - N 8, в соответствии с которыми изменялись сроки погашения кредита.

Давая правовую оценку указанному доводу банка, судебная коллегия исходит из того, что дополнительные соглашения к кредитному договору, изменяющие сроки погашения кредита, должник (Напсо З.К.) с банком не подписывал;

Напсо З.К. не совершал действий, свидетельствующих о признании им задолженности, поэтому для него не наступили последствия, предусмотренные статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий кредитного договора N 135-2016 от 29.09.2016 не следует, что ЗАО "Санаторий Лазаревское" уполномочено действовать от имени всех заемщиков и подписывать дополнительные соглашения к кредитному договору в интересах всех созаемщиков.

Таким образом, поскольку дополнительные соглашения, на которые ссылается банк, как на основание для изменения срока возврата кредита, должником не подписывались и не являются для него обязательными, то в такой ситуации для должника действуют условия о возврате суммы кредита, предусмотренные кредитным договором - в срок до 30.09.2018 в размере 46 500 000 руб., следовательно, условия дополнительных соглашений к кредитному договору об изменении срока возврата суммы кредита не считаются измененными для должника и остались для должника в первоначальной редакции - до 30.09.2018.

Доказательств, что должник обращался к банку с заявлением о предоставлении кредитных каникул, реструктуризации задолженности либо иных способах урегулирования задолженности, в материалы дела не представлено. Акт сверки взаимных расчетов между банком и должником не подписывался. Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Банк заявил довод о том, что течение срока исковой давности прерывалось частичным исполнением иными заемщиками обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о признании долга.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам и правовому регулированию спорного вопроса.

Должник не производил частичное исполнение обязательства.

Более того, согласно абзацам 3 и 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Принимая во внимание предусмотренную договором дату погашения кредита - 30.09.2018, с учетом того, что кредитор о нарушении своего права должен был узнать с момента нарушения графика оплаты должником, банк пропустил срок исковой давности в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 500 000 руб. Срок исковой давности истек 01.10.2021, в то время как заявление подано 15.07.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении (т. 1 л.д. 3).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник совершил какие-либо действия по кредитному договору, свидетельствующие о признании должником всего долга. Доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 500 000 руб. по кредитному договору N 135-2016 от 29.09.2016 банком пропущен.

Установив, что согласно графику погашения задолженности задолженность в размере 46 500 000 руб. должна быть погашена 30.09.2018, после указанной даты должник платежи для погашения задолженности по кредитному договору в адрес банка не осуществлял; исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о признании должника долга в пределах срока исковой давности, предъявлении кредитором требования о взыскании суммы долга в судебном порядке либо истребовании суммы задолженности в пределах срока исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка в части в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 500 000 руб. по кредитному договору N 135-2016 от 29.09.2016 в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.

В отношении требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом в размере 30 104 671,60 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора в пределах срока пользования кредитом (по дату фактического погашения кредита), процентная ставка за пользование кредитными ресурсами устанавливается в следующем порядке: с даты выдачи кредита по 30.09.2016 ставка устанавливается в размере 14,5% годовых от суммы задолженности по кредиту. Начиная с 01.10.2016 процентная ставка за пользование кредитными ресурсами устанавливается в зависимости от кредитных оборотов по расчетным счетам солидарных заемщиков, открытым в банке, за предшествующий календарный месяц (за минусом полученных кредитов) и устанавливается на каждый последующий процентный период, который исчисляется с первого по последний календарный день каждого месяца в следующем порядке:

- при наличии совокупного кредитного оборота денежных средств по расчетным счетам за месяц (за минусом полученных в банке кредитов) в размере 90 % и более всего денежного потока по всем открытым в банках расчетным счетам - 14,5% годовых от суммы задолженности по кредиту;

- при наличии совокупного кредитного оборота денежных средств по расчетным счетам за месяц (за минусом полученных в банке кредитов) в размере менее 90 % всего денежного потока по всем открытым в банке расчетным счетам - 14,9% годовых от суммы задолженности по кредиту.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование о включении в реестр процентов за пользование кредитом заявлено банком 15.07.2022, при этом кредитор определил период начисления процентов с 29.09.2016 по 20.11.2022, согласно которому сумма процентов составила 30 104 671,60 руб.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ N 35, сумма процентов за пользование займом должна быть рассчитана по состоянию на 25.05.2022, поскольку 26.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о включении в реестр процентов за пользование кредитом должен быть рассчитан за период с 15.07.2019 по 25.05.2022. В связи с этим судебная коллегия отложила рассмотрение апелляционной жалобы, предложила банку представить расчет процентов за пользование кредитом с учетом пропуска банком срока исковой давности в части основного долга в размере 46 500 000 руб. и за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Банк представил в материалы дела расчет задолженности за период с 15.07.2019 по 25.05.2022, согласно которому сумма процентов, начисленных в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 кредитного договора от 29.09.2016 N 135-2016 на сумму долга, уменьшенную на 46 500 000 руб., составила 63 446 944,80 руб., то есть больше, чем банк заявил в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае, если исходить из условий кредитного договора, размера основного долга и вышеуказанного периода, то начисленные проценты в размере 63 446 944,80 руб. больше, чем сумма процентов, которая заявлена банком при обращении в суд с заявлением о включении в реестр и включена судом в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов задолженности по процентам в размере 30 104 671,60 руб. не нарушает права должника и кредиторов должника, основания для отмены судебного акта в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Возражения конкурсного кредитора о необходимости снижения суммы процентов, заявленные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судебная коллегия установила, что фактически банком заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами по пункту 3.1.1 кредитного договора. Спорная денежная сумма процентов по правовой природе представляет собой плату за пользование кредитными денежными средствами (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах пользование чужими денежными средствами"), а не неустойку, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт пользования в спорный период заемными средствами подтвержден материалами дела, принимая во внимание предусмотренную пунктом 3.1.1 кредитного договора и статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника, включению в реестр требований кредиторов подлежит заявленная банком сумма процентов за пользованием кредитом.

При этом, довод апеллянта о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен, поскольку проценты по кредитному договору не носят характер неустойки, они не могут быть уменьшены судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что нормы о договоре займа не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора стороны согласовали размер процентов за пользование кредитом и период их уплаты, должник согласился с данными условиями, подписав кредитный договор.

Процентная ставка по кредитному договору в размере 14,9 % годовых от суммы задолженности по кредиту соответствует рыночным условиям в период заключения кредитного договора, значительно не превышала ключевую ставку ЦБ РФ и рыночную ставку по кредитам, что соответствует признакам экономической целенаправленности.

В связи с этим довод конкурсного кредитора о завышенном размере процентной ставки по кредиту отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Учитывая, что должник в нарушение условий договора, а также положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательства по уплате процентов на сумму кредита и возврату кредита в установленный договором срок, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, банк не заявил в суде первой инстанции требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по пене по просроченному основному долгу в соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора и задолженности по пене по просроченным процентам в соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции банк не заявил требование о включении в реестр неустойки. В связи с этим требование не подлежит рассмотрению на стадии апелляционного производства, поскольку в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права являются основанием для изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу N А32-3986/2021. Включению в реестр подлежат требования ПАО "Юг-Инвестбанк" в размере 139 500 000 руб. основного долга и 30 104 671,6 руб. процентов за пользование кредитом. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу N А32-3986/2021 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Включить требования ПАО "Юг-Инвестбанк" в размере 139 500 000 руб. основного долга и 30 104 671,6 руб. процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов должника Напсо Заура Кушуковича. В удовлетворении остальной части заявления отказать."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов