Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2022 г. N 15АП-4673/22 по делу N А32-3986/2021

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2022 г.

дело N А32-3986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Ануфриевой О.А.: представитель Несмеянова М.П. по доверенности от 13.04.2021;

от Беспалько И.И.: представитель Мислевская Т.О. по доверенности от 27.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беспалько Игоря Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу N А32-3986/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Беспалько Игоря Ивановича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Напсо Заура Кушуковича (ИНН 231802715271),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Напсо Заура Кушуковича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Беспалько И.И. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащие должнику:

- 50% доли в уставном капитале ООО "Санаторий" АСКО-Лазаревское" (ИНН 2318026100),

- 50% доли в уставном капитале ООО "Санаторно -курортный комплекс "Владимирец" (ИНН 2318007587),

- 100% доли в уставном капитале ООО "Лазана" (ИНН 2318048953),

- 100% доли в уставном капитале ООО "Карал" (ИНН 2318023229),

- 100% доли в уставном капитале ООО "Санаторий "Побережье Лазаревское" (ИНН 2318027689),

и запрета МИФНС N 16 по Краснодарскому краю производить регистрацию перехода права собственности Напсо З.К. на доли в уставном капитале указанных ранее обществ и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ до рассмотрения требований о признании должника банкротом по существу.

Также заявитель просил принять обеспечительные меры в виде ареста на привилегированные именные акции в количестве 252 штуки и обыкновенные именные акции в количестве 371 штука ЗАО "Санаторий Лазаревское" (ИНН 2138011390), принадлежащие должнику, и запрета держателю реестра акционеров АО "Регистратор "КРЦ" (ИНН 23111144802) проводить любые операции по отчуждению указанных акций и вносить соответствующие изменения в реестр акционеров ЗАО "Санаторий Лазаревское" до рассмотрения требований о признании должника банкротом по существу.

Определением суда от 09.02.2022 по делу N А32-3986/2021 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 09.02.2022, Беспалько И.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о возможности погашения требований Беспалько И.И. за счет предмета залога носят предположительный характер, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Также кредитор указывает, что заявителем по делу о банкротстве предполагается получение удовлетворения требований в рамках исполнительного производства, в связи с чем неоднократно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, что, по мнению апеллянта, нарушает права и законные интересы иных заявителей по делу о банкротстве, рассчитывающих на пропорциональное погашение требований в рамках дела о банкротстве за счет имущества должника. Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 (резолютивная часть) по настоящему делу частично удовлетворены требования Беспалько И.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю имущества принадлежащего Напсо Зауру Кушуковичу. Однако при общении с судебными приставами-исполнителями кредитором установлено, что принятая судом обеспечительная мера не препятствует передаче взыскателю имущества должника, нереализованного в ходе торгов.

В судебном заседании представитель Беспалько И.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Ануфриевой О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения от 09.02.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021. года по делу N А32-3986/2021 принято заявление Ануфриевой Ольги Анатольевны о признании Напсо Заура Кушуковича несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.01.2022 заявление Беспалько Игоря Ивановича принято к производству в рамках дела N А32-3986/2021 как заявление о вступление в дело о банкротстве.

Также определением от 28.01.2022 заявление Хагур Алия Саферовича принять к производству в рамках дела N А32-3986/2021 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по настоящему делу частично удовлетворено ходатайство Беспалько И.И. о принятии обеспечительных мер, суд запретил судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю реализовывать имущество принадлежащее Напсо Зауру Кушуковичу.

05.02.2022 в арбитражный суд обратился Беспалько И.И. с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащие должнику:

- 50% доли в уставном капитале ООО "Санаторий" АСКО-Лазаревское" (ИНН 2318026100),

- 50% доли в уставном капитале ООО "Санаторно-курортный комплекс "Владимирец" (ИНН 2318007587),

- 100% доли в уставном капитале ООО "Лазана" (ИНН 2318048953),

- 100% доли в уставном капитале ООО "Карал" (ИНН 2318023229),

- 100% доли в уставном капитале ООО "Санаторий "Побережье Лазаревское" (ИНН 2318027689),

и запрета МИФНС N 16 по Краснодарскому краю производить регистрацию перехода права собственности Напсо З.К. на доли в уставном капитале указанных ранее обществ и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ до рассмотрения требований о признании должника банкротом по существу.

Также заявитель просил принять обеспечительные меры в виде ареста на привилегированные именные акции в количестве 252 штуки и обыкновенные именные акции в количестве 371 штука ЗАО "Санаторий Лазаревское" (ИНН 2138011390), принадлежащие должнику, и запрета держателю реестра акционеров АО "Регистратор "КРЦ" (ИНН 23111144802) проводить любые операции по отчуждению указанных акций и вносить соответствующие изменения в реестр акционеров ЗАО "Санаторий Лазаревское" до рассмотрения требований о признании должника банкротом по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В обоснование заявленного требований кредитор указал, что реализация указанных активов должника приведет к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что само по себе желание заявителя сохранить существующее положение, в отсутствие доказательств угрозы его нарушения по тем или иным причинам на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, основанием для применения обеспечительных мер не является.

На момент обращения заявителя с ходатайством в отношении Напсо З.К. не введена ни одна процедура банкротства и ни одно требование кредитора не признано обоснованным.

Как указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в отсутствие вынесенного судебного акта по результатам такой проверки является преждевременным и может нарушить права должника, а также иных кредиторов (взыскателей).

Кроме того, из документов, представленных Беспалько И.И. следует, что обязательства перед Беспалько И.И. обеспечены залогом имущества должника. Сведений о том, что залоговое имущество утрачено, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В настоящее время обоснованность заявления Ануфриевой О.А. о признании должника банкротом не проверена При обращении в суд с заявлением 28.01.2021 кредитор указал на наличие непогашенной задолженности в размере 17 481 834 руб. 63 коп. Определением от 31.05.2022 по делу N А32-3986/2021 рассмотрение заявления Ануфриевой О.А. отложено на 26.05.2022.

Пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В силу положений статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Таким образом, фактически на протяжении восьми месяцев судом не рассмотрен вопрос об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в связи с чем не применены ограничения, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве.

Заявление Беспалько И.И. о признании должника банкротом мотивировано неисполнением должником решения Лазаревского районного суда города Сочи от 14.01.2021 по делу N 2-288/2021, в соответствии с которым с должника в пользу Беспалько И.И. взыскана задолженность в размере 39 690 000 руб., обращено взыскание на предмет залога - нежилые помещения, расположенные по адресу:

г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 66а.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.07.2021 по делу N 2-288/2021 об изменении способа исполнения решения суда установлена начальная цена реализации имущества должника, находящегося в залоге у Беспалько И.И. в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с постановлением об отзыве имущества с реализации от 10.01.2022, принятым по причине отзыва исполнительного документа, в ходе проведения торгов по продаже имущества, должника, являющегося предметом залога, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 66 а:

- нежилое помещение (склад) площадью 431,9 кв.м кадастровый номер 23:49:0109028:2443,

- нежилое помещение (контора) площадью 60,4 кв.м кадастровый номер 23:49:0109028:2444,

- нежилое помещение (бытовка) площадью 7,8 кв.м кадастровый номер 23:49:0109028:2445,

- нежилое помещение (склад) площадью 33,6 кв.м кадастровый номер 23:49:0109028:2446,

- нежилое помещение (проходная) площадью 4,3 кв.м кадастровый номер 23:49:0109028:2447,

- нежилое помещение (склад) площадью 444,4 кв.м кадастровый номер 23:49:0109028:2448, стоимость такого имущества была снижена до 8 500 000 руб.

Коллегия учитывает, что итоговая рыночная цена на предмет залога формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Вместе с тем по результатам проведенных в рамках исполнительного производства торгов и снижению цены имущества, подлежащего реализации следует, что денежных средств, которые могут быть получены от реализации предмета залога, явно недостаточно для погашения долга перед Беспалько И.И. в размере 39 690 000 руб. (согласно решению Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.01.2021 по делу N 2-288/2021).

При этом из материалов дела следует, что в настоящее время в рамках сводного исполнительного производства N 9429/19/23061-СД судебным приставом-исполнителем проводятся торги по реализации имущества должника (долей в обществах и акций), в отношении которых заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, в связи с отложением рассмотрения обоснованности заявления Ануфриевой О.А. невозможно рассмотрение по существу заявлений о признании должника банкротом, направленных в суд Беспалько И.И. и Хагур А.С.

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства в целях погашения задолженности перед кредиторами, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве - Ануфриевой О.А., при наличии признаков недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, направивших заявления о признании должника банкротом, свидетельствует о риске преимущественного удовлетворения требования отдельного кредитора.

Более того, определением от 07.02.2022 при указанных обстоятельствах судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры в виде запрета судебным приставам исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Краснодарскому краю проводить реализацию имущества принадлежащего Напсо Зауру Кушуковичу. Несмотря на это в принятии дополнительных обеспечительных мер кредитору было отказано, что фактически привело к принятию судом противоречивых судебных актов.

В целях обеспечения баланса интересов кредиторов, обратившихся в суд с требованиями о признании Напсо З.К. несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции считает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Напсо З.К.:

- 50% в уставном капитале ООО "Санаторий" АСКО-Лазаревское" (ИНН 2318026100),

- 50% доли в уставном капитале ООО "Санаторно-курортный комплекс "Владимирец" (ИНН 2318007587),

- 100% доли в уставном капитале ООО "Лазана" (ИНН 2318048953),

- 100% доли в уставном капитале ООО "Карал" (ИНН 2318023229).

Суд апелляционной инстанции принимает обеспечительные меры в указанной части, поскольку указанное имущество не было реализовано в рамках сводного исполнительного производства N 9429/19/23061-СД (т. 1 л.д. 121-124).

В отношении привилегированных именных акций ЗАО "Санаторий Лазаревское" (ИНН 2138011390) в количестве 252 штуки (реализованы на торгах по цене 2 208 402 руб.) (т. 1 л.д. 117), обыкновенных именных акций ЗАО "Санаторий Лазаревское" (ИНН 2138011390) в количестве 371 штука (реализованы на торгах по цене 3 251 258,5 руб.) (т. 1 л.д. 118), 100% доли в уставном капитале ООО "Санаторий "Побережье Лазаревское" (ИНН 2318027689) (реализованы на торгах по цене 8 600 руб.) (т. 1 л.д. 125), реализованных в рамках исполнительного производства, оснований для принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сделки по реализации указанных долей в рамках настоящего дела о банкротстве не оспариваются, соответствующих требований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку при принятии определения от 09.02.2022 по делу N А32-3986/2021 суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 19.02.2022, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу N А32-3986/2021 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие должнику 50% в уставном капитале ООО "Санаторий" АСКО-Лазаревское" (ИНН 2318026100), 50% доли в уставном капитале ООО "Санаторно-курортный комплекс "Владимирец" (ИНН 2318007587), 100% доли в уставном капитале ООО "Лазана" (ИНН 2318048953), 100% доли в уставном капитале ООО "Карал" (ИНН 2318023229), заявление в указанной части удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Напсо З.К. 50% в уставном капитале ООО "Санаторий" АСКО-Лазаревское" (ИНН 2318026100), 50% доли в уставном капитале ООО "Санаторно-курортный комплекс "Владимирец" (ИНН 2318007587), 100% доли в уставном капитале ООО "Лазана" (ИНН 2318048953), 100% доли в уставном капитале ООО "Карал" (ИНН 2318023229).

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Беспалько Игорю Ивановичу из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченных по чек-ордеру от 19.02.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян